Решение от 02.02.2016 по делу № 11-2/2016 от 19.01.2016

Мировой судья Корнеева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 февраля 2016 года                            город Донской

    Донской городской суд Тульской области в составе

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка №<...> города Донского от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Ковалевой <...> к ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Ковалева З.И. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» предоставил ей кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <...>% годовых, который в настоящее время не погашен.

Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования. Заключение договора страхования было одним из условий для предоставления кредита, поэтому она из полученных кредитных денежных средств путем удержания из суммы кредита уплатила <...> руб. Считает, что услуга по страхованию была ей навязана, в связи с чем просила суд признать недействительным условия ч. 1.2 ст. 1 «О кредите» кредитного договора №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковалевой З.И. и ООО «ХКФ Банк» в части страхового взноса на личное страхование в размере <...> рублей и взыскать с ООО «ХКФ Банк» в её пользу денежные средства в сумме <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Ковалева З.И. исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители истца Ковалевой З.И. по доверенности о месте и времени судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» о месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, представителей не направил. Предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых пояснил, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем условиям кредитного договора, включая уплату страхового взноса на личное страхование, а так же: не представлено доказательств в качестве оснований признания недействительными условий кредитного договора, непредставление информации об условиях кредитного договора, неосновательных требованиях истца в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о месте и времени судебного заседания было уведомлено своевременно и надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщило, представителей не направило.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Ковалевой З.И. удовлетворен частично, суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» в пользу Ковалевой <...>: необоснованно уплаченный страховой взнос на личное страхование в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом неправильно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил решение мирового судьи от <...> отменить, приняв новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате слушания дела надлежащим образом.

На основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

С учетом положений ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как достоверно установлено судом 1 инстанции, между Ковалевой З.И. и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» предоставил ей кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <...>% годовых.

Согласно ч. 1.2 ст. 1 «О кредите» кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ковалевой З.И. и ООО «ХКФ Банк» в части страхового взноса на личное страхование указана сумма в размере <...> рублей.

По смыслу ч. 1.2 ст. 1 «О кредите» кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ХКФ Банк» предоставит Ковалевой З.И. кредит при условии уплаты Ковалевой З.И. страхового взноса на личное страхование в размере <...> рублей.

По делу установлено, что ООО «ХКФ Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Ковалевой З.И. денежные средства в сумме 59900 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Одновременно во исполнение ч. 1.2 ст. 1 «О кредите» кредитного договора истцом Ковалевой З.И. в пользу ООО «ХКФ Банк» был уплачен страховой взнос на личное страхование в размере <...> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком погашения к кредитному договору, имеющемуся в материалах дела.

Мировой судья, разрешая спорные правоотношения, обоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ и пришел к выводу, что взимание с ответчика страхового взноса на личное страхование является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заёмщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Согласно и. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а так же порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размене и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Включив в заключенный с истцом кредитный договор условие о страховом взносе на личное страхование на время погашения кредита, ООО «ХКФ Банк» тем самым возложил на потребителя (заёмщика) услуги - обязанность по внесению указанных платежей с установлением срока внесения, которое означало, что без указанных условий кредит истцу выдан не будет, то есть приобретение услуг по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

Таким образом, условия о страховом взносе на личное страхование, указанном в ч. 1.2 ст. 1 «О кредите» кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ковалевой З.И. и ООО «ХКФ Банк» в части страхового взноса на личное страхование указана сумма в размере <...> рублей, не соответствует положениям ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и как следствие, ущемляет права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Ковалевой З.И., с учетом указанных обстоятельств.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком взысканная денежная сумма истцу не была возвращена, мировой судья правомерно применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При распределении судебных расходов мировым судьей учтены нормы ст. 103 ГПК РФ, о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, мировым судьей в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) правомерно взыскан штраф с ответчика в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, мировым судьей при разрешении настоящего гражданского дела дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам, выводы, к которым пришел мировой судья, являются законными и обоснованными. Спор разрешен в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений в виде неправильного применение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается представитель ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк», а поэтому правовых оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░