Решение по делу № 11-437/2017 от 28.09.2017

                                          Дело №11-437/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года                                 г.Уфа

    Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Ибрагимовой Ф.М.,

    при секретаре Афризуновой Г.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО)-Ахметшиной Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Исламгулова <данные изъяты> к ПАО НБ «Траст» о возврате излишен начисленных процентов и денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования Исламгулова <данные изъяты> к ПАО НБ «Траст» о возврате излишне начисленных процентов и денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в пользу Исламгулова <данные изъяты> излишне уплаченные проценты в размере 28514 руб. 94 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7734 руб.68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в возмещении морального вреда 500 руб., почтовые расходы 306 руб. 33 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 18374 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исламгулова <данные изъяты> отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО НБ «Траст» в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме 1587 руб.49 коп.

у с т а н о в и л:

Исламгулов Р.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о взыскании излишне переплаченных процентов в сумме 28514 руб.94 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами: процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ключевой ставке 10,5%; компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на представителя в размере 15000 руб. и расходов на услуги нотариуса в размере 1100 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 319990 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ для потребительских нужд. Кредит был погашен им раньше этого срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Заключая кредитный договор, Исламгулову Р.Р. сделан расчет, что за 60 месяцев он должен будет заплатить за выданный ему кредит проценты в сумме 147444 руб.29 коп. Однако, через 41 месяц он досрочно погасил кредит. Размер уплаченных им процентов за период пользования кредитом составил 129268 руб.53 коп., а должен был составить 100753 руб.59 коп. (147444,29 рублей:60 месяцев х 41 месяц). Следовательно, возврату подлежат излишне уплаченные проценты в сумме 28514 руб. 94 коп. (129268,53 руб.-100753,59 руб.). В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен полностью, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты по день вынесения решения суда по ключевой ставке 10,5% (на ДД.ММ.ГГГГ-7377,05 руб.) ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет процентов по кредитному договору и вернуть ему переплаченные проценты, которые он переплатил за 41 месяц в составе аннуитетных платежей. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок на ее рассмотрение истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неудовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке просит взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Действия ответчика повлекли для истца нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

     В апелляционной жалобе представитель Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО)-Ахметшина Л.Б. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы указывает на то, что заключая кредитный договор, истец согласился возвратить кредит в оговоренный договором срок, уплатить проценты за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице заявления о предоставлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и принял на себя все иные права и обязанности, определенные договором. Клиент ознакомлен с графиком платежей, о чем имеется роспись истца, в котором была предоставлена полная информация об уплате кредита, процентах и размере оплаты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является закрытым, так как произошло досрочное погашение кредита. Расчет, представленный истцом не правомерен. Таким образом, Исламгуловым Р.Р. переплата не осуществлена. Требование истца о возмещении морального вреда являются необоснованным в связи с тем, что вины ответчика не усматривается, т.е отсутствует состав оснований ответственности за причинение морального вреда. Кроме того, истцом не представлены доказательства обоснованности заявленной к взысканию суммы в размере 5000 руб., которая является платой за оказанные юридические услуги, поскольку помимо указанной минимальной работы по подготовке однотипного иска отсутствуют доказательства реально понесенных расходов на сопровождение и подготовку данного иска, в частности, на служебные командировки, о стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Банк считает указанный в требовании истца размер судебных расходов на услуги представителя по данной категории споров в сумме 5000 руб. явно завышенным.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ПАО) - Ахметшина Л.Б. в судебном заседание апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней.

Истец Исламгулов Р.Р. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ПАО) и Исламгуловым Р.Р. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 319900 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 16% годовых.

    Исламгулов Р.Р. досрочно выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы справкой банка от 16 июля 2014 года.

    Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец полагает, что ответчиком с него незаконно удержаны проценты по кредиту в размере 28514 руб. 94 коп.

    Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.809, 819 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата, взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ОАО НБ «Траст» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

    В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или налоги права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным того, когда имеющие значения для дела факты подтверждены факты подтверждены исследованными судом доказательствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кредитный договор между сторонами заключен в соответствии с ч.1 ст.435, ч.3 ст.438 и ч.1 ст. 819 Г К РФ путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в открытии счета на имя заемщика и перечислении на него суммы кредита.

Сторонами достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст. 435 и 820 ГК РФ о существенных условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке возврата заемных денежных средств. Кроме того, сторонами согласован порядок погашения задолженности и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и кредитором обязательств по договору.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик исполнил обязательства о предоставлении заемных денежных средств по спорному кредитному договору, что не оспаривалось представителем истца.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами (в сумме 10949 руб. 44 коп. и последний платеж ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11491 руб. 33 коп.). Обстоятельство указания в кредитном договоре размера аннуитетного платежа 10949 руб. 44 коп. при фактическом исполнении обязательств по графику платежей истцом как основание возникновения взыскиваемых убытков не приведено, как нарушение его прав в рамках предмета рассматриваемого иска не заявлено.

Пунктом 2.2 (основные стандарты и требования к долгосрочным ипотечным жилищным кредитам) Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» аннуитетный платеж определяется как ежемесячно выплачиваемая сумма, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной славке были равными на весь кредитный период.

Заключая кредитный договор, стороны, определяя структуру ежемесячною платежа, исходили из первичности погашения процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга, и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период при фиксированной процентной ставке, что не противоречит гражданскому законодательству, в том числе положениям п.1 ст.809 ГК РФ, и не ущемляет установленных законом прав потребителей.

График платежей по кредитному договору, предусматривающий ежемесячную выплату части суммы основного долга и процентов, был рассчитан на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, то есть досрочно - за 41 месяц. Фактически уплачены проценты в обшей сумме 129268 руб. 53 коп.

По мнению истца, согласно представленному им расчету процентов по кредиту за 41 месяц фактического пользования сумма процентов, подлежащая уплате банку, должна составлять 129268 руб. 53 коп., сумма излишне выплаченных банку процентов, начисленных исходя из срока кредитования 60 месяцев, составляет 28514 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Исламгулов Р.Р. обратился в адрес банка с претензией, в которой потребовал вернуть излишне уплаченные проценты, которая оставлена без добровольного удовлетворения. При этом стороной истца сами условия кредитного договора на момент его заключения, в том числе, графика платежей, не оспариваются.

Проверяя обоснованность расчета истца, а также возражения ответчика, настаивающего на отсутствии факта начисления истцу и оплаты им процентов за пользование денежными средствами за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, суд приходит к следующему.

Абзац 2 ч.2 ст.810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно.

Истец право на досрочное погашение кредита реализовал.

Согласно ч.4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, досрочное погашение кредита влечет правовое последствие в форме прекращения кредитного обязательства, в том числе и обязательства по уплате процентов за период, последующий за датой досрочного полного погашения задолженности.

По смыслу вышеназванной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Исходя из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе требовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будем установлена.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, вопреки позиции истца, уплаченные им за спорный период проценты за пользование кредитными денежными средствами были начислены ответчиком исключительно за период фактического пользования кредитом, то есть в данном случае отсутствует факт начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование заемными денежными средствами уже прекратилось. Графиком платежей по кредиту и выпиской по счету подтверждается, что проценты за пользование кредитом начислялись только на сумму остатка основного долга со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами, входящих в состав аннуитентного платежа, которые (проценты) начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются заемщиком ежемесячно за истекший расчетный период.

При этом срок, на который предоставляется кредит, влияет непосредственно на размер погашаемого основного долга в составе такого платежа, и, соответственно, на размер ежемесячного аннуитентного платежа, а не на размер начисляемых процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Так, за первый месяц пользования суммой кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению, проценты на фактически полученную заемщиком сумму 319990 руб., исходя из конкретного количества дней в отдельно взятом периоде (31 день) и дней в году (365 дней): 31990 руб.х16% х 31/365/100= 4348 руб. 36 коп, аналогично в последующие периоды, на чем верно основан график платежей по заключенному кредитному договору.

Из графика платежей усматривается, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Исходя из размера процентов, аналогичным образом рассчитанных за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что их общая сумма составляет 147444 руб.29 коп., что полностью соответствует сумме процентов, начисленных кредитором в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически уплаченных заемщиком во исполнение кредитного обязательства. Расчет ответчика проверен судом и является правильным, математически верным.

Расчет, представленный истцом в обоснование заявленных требований, суд признает необоснованным, противоречащим условиям кредитного договора в части порядка начисления процентов (ежемесячное начисление процентов за фактическое количество календарных дней на остаток долга) и фактическим обстоятельствам его исполнения, в связи с чем он не может быть принят в основу судебного решения.

Из расчета истца усматривается, что он произведен без учета фактического срока пользования кредитом, который зависит от конкретного количества дней, как в месяце, так и в году, а также безотносительно к реально вносимой заемщиком в счет основного долга сумме (сумме основного долга по кредиту, на которую должны начисляться проценты в каждый конкретный процентный период). Формула образования суммы процентов в составе ежемесячного аннуитентного платежа (в частности в первом месяце пользования кредитом) не приведена и не мотивирована. При отсутствии в иске требования об оспаривании рассчитанного в графике платежей аннуитентного платежа, истец принимает в расчет убытком размер определенного самостоятельно аннуитентного платежа без приведения доводов о наличии в графике платежей ошибки математического исчисления.

Таким образом, в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст.ст. 809, 819 IГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя.

Кроме того, расчет стороны истца суммы переплаченных процентов за пользование потребительским кредитом подготовлен исходя из аннуитетных платежей, включающих суммы основного долга, превышающие фактически уплаченные истцом. Без учета данного обстоятельства расчет заявленной ко взысканию суммы переплаты сделан без исключения причитающихся банку убытков в виде процентов на недостающую часть ежемесячного платежа. Таким образом, истцом при принятии в основу расчета большего размера аннуитетного платежа не произведен перерасчет общей суммы денежных средств, которая бы подлежала погашению в пользу банка при конкретных обстоятельствах внесения заемщиком долга.

За период действия договора погашены проценты в размере 129268 руб. 53 коп. В случае погашения кредита в соответствии с графиком платежей истцу надлежало выплатить по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму 657508 руб. 29 копеек, из них процентов -147444 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что начисление и взыскание процентов за период, в котором Исламгулов Р.Р. не пользовался суммой займа, не осуществлялось.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что ввиду досрочного исполнения заемщиком обязательств банком получены излишне начисленные проценты.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав Исламгулова Р.Р. как потребителя финансовой услуги своего подтверждения в судебном заседании не нашел, что исключает возможность удовлетворения рассматриваемого иска.

Кроме того, не установив нарушения прав, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Исламгулова Р.Р.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░