Решение по делу № 33-15468/2023 от 25.08.2023

Дело № 33-15468/2023 (№ 2-2972/2023)

УИД 66RS0006-01-2021-006775-02

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хохрякова Станислава Юрьевича к Ковалеву Сергею Васильевичу о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

Бахтин Н. А. обратился в суд с иском к Ковалеву С. В. о взыскании суммы займа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что на основании собственноручно написанных расписок от 06.10.2016 на сумму 650000 рублей, от 07.10.2016 на сумму 600000 рублей, от 11.10.2016 на сумму 650000 рублей передал ответчику денежные средства, которые были необходимы последнему для внесения аванса в строительство станции технического обслуживания на пересечении улиц Павловская – переулок Никольский в г.Екатеринбурге. Срок возврата суммы займа не установлен.

Бахтиным Н. А. ответчику направлено требование о возврате долга в срок до 01.12.2021 телеграммой от 30.10.2021, телеграммой от 15.11.2021, заказным письмом от 18.11.2021. денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного Бахтин Н. А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1900000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17700 рублей.

Заочным решением от 14.02.2022 исковые требования Бахтина Н. А. удовлетворены. С ответчика в пользу Бахтина Н. А. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 1900000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 17700 рублей.

04.07.2022 от Хохрякова С. Ю. в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил произвести замену взыскателя Бахтина Н. А. по заочному решению от 14.02.2022 на стадии исполнения судебного акта.

Определением суда от 08.08.2022 судом произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу с Бахтина Н. А. на Хохрякова С. Ю. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании заявления ответчика Ковалева С. В. определением суда от 18.05.2023 заочное решение от 14.02.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.06.2023 Бахтин Н. А. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой его представитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы изложил доводы, аналогичные исковому заявлению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковалев С. В. выдал Бахтину Н.А. расписки, согласно которым ответчик получил от Бахтина Н. А. авансы на строительство станции технического обслуживания по ул.Павловская-пер.Никольский в г.Екатеринбурге в сумме 650000 рублей 06.10.2016; в сумме 600000 рублей 07.10.2016; в сумме 650000 рублей 11.10.2016 (л.д. 32-34).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, дав буквальное толкование распискам от 06.10.2016, 07.10.2016, 11.10.2016, пришел к выводу, что они не подтверждает возникновение заемных обязательств между сторонами, а лишь удостоверяют передачу ответчику определенных денежных сумм в качестве аванса за строительство. Расписки не содержат принятия ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 422, 431, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», также приходит к выводу, что материалами дела не доказан факт заключения договоров займа между сторонами, что исключает квалификацию спорных сумм как заемных.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

В.А. Страшкова