Решение по делу № 33-31985/2022 от 28.09.2022

Судья: Шибаева Е.Н.                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                 26 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Ситниковой М.И.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев частную жалобу Смолиной Р. И. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

по иску Смолиной Р. И. к Семеновой М. О., Логинову В. А., Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в ЕГРН,

у с т а н о в и л:

Смолина Р.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семеновой М.О. судебных расходов в размере 102 958 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Смолиной Р.М. оставлено без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения с данным заявлением в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

В частной жалобе Смолина Р.И. просит отменить определение суда, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм процессуального права, указав при этом, что срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, вопрос разрешен по существу.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в части взыскания с Семеновой М. О. в пользу Смолиной Р. И. судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Наракадастр», отменено, в отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату судебных расходов необходимо было установить совокупность условий, при которых наступает у проигравшей в споре стороны обязанность возмещения судебных издержек, а именно: фактическое несение заявленных расходов, относимость их рассматриваемому спору и вынести мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству Смолиной Р.И. по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Наракадастр", расходы за производство экспертизы возложены на Смолину Р.И. (т. 2 л.д. 203-208).

Оплата судебной экспертизы Смолиной Р.И. не была произведена, в связи с чем <данные изъяты> в адрес Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> поступило заявление от ООО "Наракадастр" о выдаче исполнительного листа на взыскание расходов за проведение судебной экспертизы ввиду ее неоплаты обязанным судом лицом (т. 4 л.д. 144).

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, заявление ООО "Наракадастр" о взыскании судебных расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы удовлетворено, со Смолиной Р.И. в пользу ООО "Наракадастр" взыскано 40 000 рублей (т. 4 л.д. 163-165, 211-213).

Как следует из материалов дела, по заявлению экспертного учреждения судом был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание со Смолиной Р.И. в пользу ООО "Наракадастр" расходов, связанных с проведением землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей, с отметкой о его получении взыскателем <данные изъяты> (т. 5 л.д. 250).

Отсутствие доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы Смолина Р.И. подтверждает в судебном заседании <данные изъяты> при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 125-132).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Между тем в настоящем деле отсутствуют сведения о том, что Смолина Р.И. понесла расходы по проведению экспертизы ООО "Наракадастр".

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства по состоянию на <данные изъяты> следует, что у Смолиной Р.И. имеется долг перед ООО "Наракадастр" в размере 40 000 руб.

Кроме того, проведение землеустроительной экспертизы по делу объективно было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах установления границы земельного участка истца и исправления реестровой ошибки, но осуществлено в интересах обеих сторон.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в ООО "Наракадастр" в пользу Смолиной Р.И. не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления Смолиной Р. И. о взыскании с Семеновой М. О. расходов за проведение судебной экспертизы ООО "Наракадастр" в размере 40 000 руб. отказать.

Судья