Решение по делу № 2-167/2024 (2-5004/2023;) от 28.08.2023

27RS0004-01-2023-005956-80

№ 2-167/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>    12 января 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца Маловой А.А.,

представителя ответчика Карповой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Евгения Владимировича к УМВД России по <адрес>, МВД России о возмещении ущерба,

установил:

Бондаренко Е.В. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к УМВД России по <адрес> о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> с сообщением о хищении имущества со строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Азовский, 5, представил справкуоб ущербе и документы, подтверждающие право собственности на похищенное имущество. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего следователя СО ОП № УМВД <адрес> Гуз Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Бондаренко Е.В. обжаловал данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление отменено. С ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 месяцев, что значительно больше установленного законом срока для проведения проверки.Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицо, в отношении которого сообщено о краже, созналось в том, что похитил имущество и готов его вернуть, если Бондаренко Е.В. вернет последнему денежные средства, вместе с тем между Бондаренко Е.В. и ООО «Инициатива» (в том числе и между Бондаренко Е.В. и Брагиным С.А.) отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения.До настоящего времени истца не уведомили о ходе проведения проверки и не ознакомили с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с бездействием сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> истцу причинен действительный ущерб в размере стоимости похищенного имущества, которое до настоящего времени не возвращено собственнику.Просит взыскать за счет казны Российской Федерации с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу истца ущерб в размере 471 500 рублей.

В дальнейшем истец Бондаренко Е.В. представил заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проситвзыскать за счет казны Российской Федерации с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу истцаубытки (ущерб) в размере 1 598 365 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчика МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Гуз Д.Г.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Инициатива», ИП Марков М.А., Брагин С.А.

В судебное заседание не явился истец Бондаренко Е.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика МВД России, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

В судебное заседание не явилисьтретьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Инициатива», ИП Марков М.А., Брагин С.А., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Маловой А.А., представителя ответчика Карповой М.Ф., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Малова А.А., исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> Карпова М.Ф. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, указав, что нарушение срока проведения проверки не является основанием для взыскания ущерба. Причинно-следственная связь не доказана.

Выслушав пояснения представителя истцапредставителя истца Маловой А.А.,представителя ответчика УМВД России по <адрес>Карповой М.Ф., представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1070ункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Бондаренко Е.В. о краже имущества по адресу: <адрес> Данное происшествие зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке стоимость похищенного имущества составляет 471 500 рублей:

- металлическая кассета 1 шт. -30 000 рублей

- буровые штанги 20 шт. по цене 22 000 рублей- 440 000 рублей

- металлическая бочка 1 шт. - 1 500 рублей.

Постановлением старшего следователя СО ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции Д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФв связи с отсутствием события преступления,предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158, ст. 306 УК РФ. Отказывая в возбуждении уголовного дела следователь указал на отсутствие факта незаконного изъятия имущества, поскольку имущество у Бондаренко Е.В. не похищено, оно вывезено в связи с ненадобностью и препятствием для выполнения иных работ, находится по адресу: <адрес>, Брагин С.А. готов выдать имущество при возмещении Бондаренко И.В. неотработанной части аванса, перечисленного последнему за выполнение договора субподряда.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО ОП № УМВД России по <адрес> подполковником юстиции Т.В. Дземиной от ДД.ММ.ГГГГ.указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки и устранения недостатков, с установлением срока для проведения дополнительной проверки 30 суток.

Постановлениемследователя СО ОП № УМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции О.П. Плетневой от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФв связи с отсутствием в деянии Брагина С.А. состава преступления,предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отказывая в возбуждении уголовного дела следователь указал на отсутствие факта незаконного изъятия имущества, поскольку имущество у Бондаренко Е.В. не похищено, оно вывезено в связи с ненадобностью и препятствием для выполнения иных работ, находится по адресу: <адрес>, Брагин С.А. готов выдать имущество при возмещении Бондаренко И.В. неотработанной части аванса, перечисленного последнему за выполнение договора субподряда.

Указанное постановление в установленном законом порядке истцом не обжаловалось.

При рассмотрении дела истцом представлен расчет ущерба:

- металлическая кассета - 80 000 рублей

- буровые штанги (приобретение и доставка) - 1 516 000 рублей

- металлическая бочка - 2 365 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств причинения ему имущественного ущерба в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц.

Наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями должностных лиц СО ОП № УМВД России по <адрес>, материалами дела не подтверждается.

При этом материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии имущества, указанного в справке об ущерб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко Е.В. о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Бондаренко Евгения Владимировича к УМВД России по <адрес>, МВД России о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                             Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.