Решение по делу № 2-5760/2018 от 16.05.2018

    Копия

    № 2-5760/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                                                        24 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Ефимова И.М.,

представителя ответчика Дашко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубной ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Поддубная О.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

23.09.2013 года между ООО «КСК-Монтаж» и Поддубной О.В. был заключен договор уступки права требования жилого помещения – квартиры №6 в доме №47 по ул. Дмитрия Мартынова в г. Красноярске.

В ходе эксплуатации квартиры у истца возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. Согласно отчету ООО «ГРАНИТ» №20-04/18 стоимость устранения выявленных недостатков составила 130 386 руб., расходы по оценки составили 35 000 руб.

Претензию с требованием вернуть стоимость выявленных дефектов ответчик получил 04.05.2018 года, ответа на претензию не поступало.

Размер неустойки за период с 15.05.2018 года по 31.08.2018 года за 110 дней составила 430 273,80 руб. = 130 386 руб. х 3% х 110 дней. При этом истец считает необходимым ограничить размер неустойки суммой в размере 130 386 руб.

В результате неисполнения ответчиком обязательств истец понес нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 130 386 руб., расходы на проведение оценки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 139,46 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В дальнейшем, в связи с производством по делу судебной строительной экспертизы, истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика в счет стоимости расходов по устранению строительных недостатков 104 005,20 руб., неустойку в размере 104 005,20 руб., расходы по оценке в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 139,46 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Поддубная О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя Ефимова И.М., действующего на основании доверенности от 23.04.2018 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» Дашко Е.А., действующий на основании доверенности от 26.05.2018 года, согласился с исковыми требованиями в части взыскания суммы на устранение строительных недостатков в размере 104 005,20 руб. С учетом того, что выявленные недостатки квартиры не являются существенными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Считает сумму заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и просит о ее снижении. Просит снизить размер расходов по изготовлению экспертного заключения до разумных пределов, отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности и снизить расходы по оплате юридических услуг.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 01.08.2013 года между ООО УСК «СИБИРЯК» и ООО «КСК-Монтаж» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №14 Центрального района, 6 микрорайон жилого района «Покровский» в г. Красноярске.

23.09.2013 года между ООО «КСК-Монтаж» и Поддубной О.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому, к Поддубной О.П. перешло право требования предоставления объекта долевого строительства – жилого помещения (однокомнатной квартиры) №6, общей проектной площадью 45,16 кв.м., расположенной на 2-м этаже в многоэтажном жилом доме №14 по строительному адресу: г. Красноярск ул. Водяникова – 4-я Дальневосточная.

07.10.2013 года, согласно акту приема-передачи квартиры в жилом доме №14 Центрального района, 6 микрорайон жилого района «Покровский», ул. Дмитрия Мартынова г. Красноярск, застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру №6 жилого дома №47, общей площадью 40,4 кв.м. Квартире присвоен почтовый адрес: г. Красноярск ул. Дмитрия Мартынова, 47-6.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома по договору долевого участия в строительстве, является ООО УСК «СИБИРЯК».

После приемки объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «ГРАНИТ» №20-04/18 года составила 130 386 руб.

Отчет ООО «ГРАНИТ» №20-04/18 ответчиком в рамках производства по делу оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «СибСтройЭкспертиза» составлено заключение №797/СО от 16.07.2018 года.

Согласно выводам данного заключения, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, составляет 104 005,20 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «СибСтройЭкспертиза» №797 от 16.07.2018 года, поскольку оно вынесены в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

    В ходе настоящего спора, стороны пришли к соглашению о размере расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истца в сумме 104 005,20 руб., которую суд взыскивает с ООО УСК «СИБИРЯК» в пользу Поддубной О.В.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.05.2018 года (день, следующий за днем истечения десятидневного срока с момент получения ответчиком претензии) по 31.08.2018 года (дата, определенная истцом) за 110 дней.

Размер неустойки составил 114 405,72 руб. из расчета 104 005,20 руб. х 1% х 110 дней.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб..

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составил 67 252,60 руб., исходя из расчета (104 005,20 руб.+ 30 000 руб. + 500 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше, данный штраф подлежит снижению до 20 000 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 35 000 руб., подтвержденные квитанцией от 11.04.2018 года, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной им работы, исходя из принципа соразмерности и разумности в размере 12 000 руб., подтвержденные договором от 23.04.2018 года, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 139,46 руб.. подтвержденные кассовым чеком от 25.04.2018 года.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО УСК «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 180,10 руб., из расчета: (104 005,20 + 30 000 – 100 000)*2% + 3200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 005 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 203 744 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 180 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      /░░░░░░░/                                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                            ░.░.░░░░░░░░