Решение по делу № 33-9388/2023 от 26.04.2023

Судья: Харькина Л.В.                         УИД: 03RS0010-01-2022-004843-96

дело № 2-140/2023

№ 33-9388/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2023 года                                                                                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

судей                                                                         Портянова А.Г.,

                                                                                          Фагманова И.Н.,

    при секретаре                                                           Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Худякова Д.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкиря Н.И. после уточнения своих требований обратился в суд с иском к Худякову Д.В. о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением.

В обосновании своих требований указал, что определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-1407/2016 по иску Шкиря Н.И. к Худякову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, Худяков Д.В. признал задолженность перед Шкиря Н.И. в сумме 1 024 460 рублей. Выплата указанной суммы должна была быть произведена в месячный срок, то есть до дата. Согласно условиям вышеуказанного мирового соглашения при неуплате задолженности в срок до дата, на сумму оставшейся задолженности, начиная с дата начисляется пени в размере ...% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Однако определение суда не исполнено до настоящего момента. Ответчик не исполнил возложенное на него определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года обязательство, следовательно, должен нести предусмотренную законом и мировым соглашением от дата ответственность. Сумма процентов по денежному обязательству, утвержденному определением суда от 21 апреля 2016 года мировому соглашению составляет 2 483 291 рубль 04 копеек за период с дата по дата.

Просил взыскать с Худякова Д.В. в пользу Шкиря Н.И. в качестве неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 2 483 291 рубль 04 копейки.

Обжалуемым решением исковые требования Шкиря Н.И. к Худякову Д.В. о взыскании неустойки удовлетворены частично, постановлено взыскать с Худякова Д.В. в пользу Шкиря Н.И. в качестве неустойки за неисполнение им денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года, за период времени с дата по дата в размере 1 189 398 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Худяков Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 21 апреля 2016 года об утверждении мирового соглашения истцом не предъявлялся, что также свидетельствует о том, что долг ответчиком погашен. В случае пропуска предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Соответственно, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению по требованию о взыскании основного долга в размере ... рублей истекли и сроки давности по требованиям о взыскании неустойки. Взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шкиря Н.И., извещённый о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явился.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика Худякова Д.В. и его представителя Соколову Е.А. по системе видеоконференцсвязи, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года по делу № 2-1407/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Шкиря Н.И. и Худяковым Д.В., по условиям которого Худяков Д.В. признает задолженность перед Шкиря Н.И. по договору займа от дата в сумме 1 024 460 рублей, обязуется выплатить указанную сумму в месячный срок, то есть до дата. При неуплате задолженности в срок до дата, на сумму оставшейся задолженности, начиная с дата начисляется пени в размере ...% (одна десятая) за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеназванному определению суда, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 2 483 291 рубль 04 копеек, начисленной за период с дата по дата.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик Худяков Д.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, считая данный срок пропущенным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия мирового соглашения не исполнены, сумма задолженности не погашена, в связи с чем с Худякова Д.В. в пользу Шкиря Н.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение условий мирового соглашения, в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска в суд, то есть за период времени с дата по дата, что составит 1 189 398 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Для правильного рассмотрения спора необходимо учитывать положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, на основании определения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года истцу был выдан исполнительный лист.

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ... от дата в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №№... от дата в отношении Худякова Д.В. отказано в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду истечения и не восстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сведений о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Поскольку исполнительный лист в отношении должника Худякова Д.В. не был принят к исполнению и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, соответственно имеются основания для вывода об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку требование о взыскании неустойки на сумму, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании по решению суда суммы основного долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании суммы основного долга означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, пени, штрафа на эту сумму (пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок предъявления исполнительного листа №№... от дата по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 1 024 460 рублей истек. С учетом изложенного не подлежат взысканию проценты, неустойка начисленные на данную сумму долга.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2023 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шкиря Н.И. к Худякову Д.В. о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шкиря Н.И. к Худякову Д.В. о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий                        Галиев Ф.Ф.

Судьи                                    Портянов А.Г.

                                        Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года.