Решение по делу № 33-4426/2016 от 18.04.2016

Судья Сетракова Л.В.                        Дело № 33-4426

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2016 года                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просянко Т.А. к ПАО «КБ Восточный экспресс банк» об истребовании документов по апелляционной жалобе Просянко Т.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратилась с настоящим иском, указав, что между ней и ПАО «КБ Восточный экспресс банк» 07.04.2014г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях, предоставив ей кредит. 22.09.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Просила обязать ответчика предоставить копию кредитного договора № от 07.04.2014г., копию приложения к указанному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по счету № с момента заключения договора и по день подачи иска в суд.

Просянко Т.А., представитель ПАО «КБ Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что 07.04.2014г. между Просянко Т.А. и ПАО «КБ Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена претензия от 22.09.2015 г., направленная в адрес банка, с просьбой предоставить копии документов по кредитному договору, а именно: копии кредитного договора с приложением, копии графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; а также просил произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить со счета заемщика в счет погашения основой суммы долга денежные средства, незаконно удержанные в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть кредитный договор. При этом истец отозвала свое ранее данное согласие на обработку персональных данных. В качестве доказательства направления в адрес банка претензии представил копию списка отправлений (л.д. 7).

Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих факт вручения банку указанной претензии, материалы дела не содержат.

Список отправлений, представленный в материалы дела, не содержит полное наименование документа, отсутствует подпись работника почты, принявшего указанные в списке отправления, оригинал списка почтовых отправлений истцом суду не представлен.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные истцом в подтверждение отправки корреспонденции, не отвечают требованиям достоверности, допустимости, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её прав, а именно, что при заключении договора ей не предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до неё доведена в силу закона, а также то, что ответчик отказал в предоставлении потребителю запрашиваемой информации и документов.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушено, истцом суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов.

Доказательств, опровергающих, что при заключении договора о предоставлении кредита Просянко Т.А. предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, вручены экземпляр кредитного договора, график платежей, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено, как и не представлено доказательств того, что Просянко Т.А. при обращении в банк с заявлением о предоставлении ей необходимых документов отказано.

Более того, расширенная выписка по счету, которую истец истребует у банка, составляет банковскую тайну (ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ). Однако, указанную выписку Просянко Т.А. может получить самостоятельно в отделении банка как клиент.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по счету и исполнению обязательств по кредитному договору, а также при отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела (л.д.30) имеется заявление Просянко Т.А. об исправлении описки в решении суда, направленное вместе с апелляционной жалобой. В данном заявлении, как и в апелляционной жалобе, говорится о том, что фактически договор между истцом и ответчиком заключен 29.01.2014, а не 07.04.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов и выражений. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Вместе с тем, приведенная в заявлении описка таковой не является, не носит характера искажения судом слов, выражений или наименований, фактически направлена по существу на изменение решения суда, а потому не является опиской или явной арифметической ошибкой.

Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям. В исковом заявлении, а также в других приложенных к нему копиях документов, дата заключения договора указана 07.04.2014.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░