Решение по делу № 12-412/2024 от 02.11.2024

к делу № 12-412/2024

УИД 61MS0045-01-2024-003244-45

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Волков В.В., рассмотрев протест прокурора г. Таганрога на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ПК «БАРС» Конопли Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 17 октября 2024 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2024 года и другие материалы дела в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ПК «БАРС» Конопли С.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, возвращены заместителю прокурора г. Таганрога для устранения выявленных недостатков.

Прокурор не согласился с определением мирового судьи, в связи с чем таковое им опротестовано.

В протесте прокурором делается вывод о незаконности и необоснованности определения мирового судьи, ставится вопрос о его отмене с направлением дела об административном правонарушении мировому судье на стадию выполнения требования ст.29.4 КоАП РФ.

В обоснование доводов протеста указано, что в указанном определении мировой судья пришел к выводу, что в нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ материалы к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2024 являются неполными, а именно отсутствуют сведения, какова стоимость неисполненных обязательств ООО «ПК «БАРС» в рамках договора ГАР-18-23, процентное соотношение исполненных и неисполненных обязательств на дату вменяемого правонарушения прокуратурой не представлено. Считает, что у мирового судьи не имелось предусмотренных ст.29.4 КоАП РФ оснований для возврата в прокуратуру города материала по делу об административном правонарушении. Прокуратурой г. Таганрога по поручению прокуратуры области проведена проверка исполнения законодательства в сфере капитального ремонта многоквартирных домов, в ходе которой установлено, что между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «ПК «БАРС» заключен договор ГАР-18-23 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД по адресам: ул.Дзержинского 111-1, ул. Калинина 105 в г. Таганроге, сроки выполнения работ по указанному договору 01.07.2024. Проверкой установлено, что сроки выполнения работ по капитальному ремонту, установленные договором подряда А-144-22 от 23.12.2022, были нарушены ООО «ПК «БАРС».

По результатам проведенной проверки в отношении директора ООО «ПК «БАРС» Конопли С.С. 15.08.2024 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростов-на-Дону, определением которого от 20.09.2024 дело об административном правонарушении по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «ПК «Барас» Конопли С.С. передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области. Определение мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области о возврате материалов датировано 17.10.2024 и поступило в прокуратуру города 25.10.2024.

Вопреки выводом мирового судьи, изложенным в обжалуемом определении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе, в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушении, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Выводы мирового судьи носят предположительный характер и подлежат проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Из содержания определения мирового судьи усматривается, что мировой судья фактически рассмотрел дело, дал оценку постановлению прокурора и сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Конопли С.С., ввиду отсутствия в материалах дела указания на стоимость неисполненных обязательств ООО «ПК «БАРС» в рамках договора, что по мнению заместителя прокурора г. Таганрога является существенным процессуальным нарушением. Все необходимые расчеты стоимости неисполненных обязательств могут быть представлены стороной в ходе судебного разбирательства.

На рассмотрение дела представитель прокуратуры г. Таганрога и генеральный директор ООО «ПК «БАРС» Конопля С.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело по протесту прокурора рассмотрено в их отсутствие.

Судья, ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2024 г. мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ПК «БАРС» Конопли С.С.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2024 года, вынесенного и.о. прокурора г. Таганрога Татояном Г.М., усматривается, что генеральный директор ООО «ПК «БАРС» Конопля С.С. обвиняется в том, что допущены ООО «ПК «БАРС» нарушения сроков выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Дзержинского 111-1, ул. Калинина 105, установленных договором подряда ГАР-18-23. В результате невыполнения условий договора денежные средства собственников многоквартирных домов не израсходованы в установленные сроки на цели реализации краткосрочного плана реализации областной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области, в связи с чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в результате не реализации мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Возвращая данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2024 года и другие материалы дела в отношении должностного лица генерального директора ООО «ПК «БАРС» Конопли С.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, мировой судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, указав, что в постановлении прокурора, в материалах и документах, приложенных к нему, не имеется сведений о том, какова стоимость неисполненных обязательств, процентное соотношение исполненных и неисполненных обязательств на дату вменяемого правонарушения - 02.07.2024.

Указанные мировым судьей в определении от 17 октября 2024 года недостатки в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не могут являться основанием для возвращения постановления и других материалов прокурору, поскольку не являются существенными и могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд может выносить определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости истребования дополнительных материалов по делу, а также осуществлять другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 подлежит отмене, и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения протеста не истек, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2024 года и другие материалы дела в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ПК «БАРС» Конопли С.С. подлежат направлению тому же мировому судье для рассмотрения по существу, в ходе которого следует дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства дела и рассмотреть дело в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Таганрога на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 17 октября 2024 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить.

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 от 17 октября 2024 года о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2024 года и других материалов дела в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ПК «БАРС» Конопли С.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, - отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья             Волков В.В.