Решение по делу № 22-485/2017 от 01.03.2017

Председательствующий - Каминская Е.А. (материал №4/1-317/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-485/2017

24 марта 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе

Третьякова А.В., <данные изъяты>,

осужденного приговором Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 20 декабря 2016 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении постановления без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Третьяков А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Срок отбытия наказания Третьяковым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Третьяков А.В., осужденный за тяжкое преступление, отбыл ? часть срока наказания, по истечении которого, на основании п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

    Третьяков А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 2/3 части срока назначенного судом наказания, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, допускал нарушения режима содержания, которые погасил досрочно, работает на добровольных началах, принимает активное участие в благоустройстве жилых помещений, поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, в случае условно-досрочного освобождения имеет конкретные положительные планы на будущее, намерен встать на путь исправления.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Третьякова А.В., в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о несоответствии постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает необоснованным вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении со ссылкой на имевшиеся у него ранее, досрочно погашенные взыскания, поскольку суд не исследовал обстоятельства, послужившие причиной допущенных нарушений, и его последующее поведение. Полагает, что судом не была дана оценка характеризующим его сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курильский А.А., ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда соответствует.

Основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является такая степень исправления осужденного, достигнутая в процессе исполнения части срока назначенного наказания, которая делает возможным окончательное исправление осужденного без реального отбывания оставшейся части наказания.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие действующих взысканий не являются достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного ему приговором суда. Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что администрацией учреждения Третьяков А.В. характеризуется положительно, был трудоустроен уборщиком служебных помещений на 0,5 ставки, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, воспринимает их правильно, за добросовестное отношение к труду, учебе и хорошее поведение 7 раз поощрялся администрацией учреждения, первое поощрение было получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до наступления его права на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, Третьяков А.В. за весь период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что имел 3 дисциплинарных взыскания за нарушения распорядка дня и нарушение локального участка, которые, несмотря на то, что в настоящее время сняты, не характеризует Третьякова А.В., как лицо, в полной мере доказавшее свое исправление и свидетельствуют о нестабильности его поведения.

Кроме того, в характеристике администрации исправительного учреждения на осужденного Третьякова А.В. указано, что в течение всего срока отбывания наказания поведение последнего меняло свою направленность, ему характерны подозрительность, злопамятность, он слабо отвечает за свои действия, часто совершает необдуманные поступки под влиянием момента, имеет высокую вероятность рецидива.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания позволил суду сделать правильный вывод о том, что Третьяков А.В. не встал на путь исправления и нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, данные о личности Третьякова А.В., характеризующий его материал, в частности о наличии поощрений и взысканий, а также обстоятельства дела, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 20 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Третьякова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий:                       В.В. Зеничев