Решение по делу № 2-997/2020 от 01.06.2020

***

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года

№ 2-997/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-001078-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца Копылова В.А., представителя истца Силантьевой Е.В., третьего лица Юнусова С.Г., представителя третьего лица Чижикова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Валерия Андреевича к Администрации Березовского городского округа Свердловской области об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства строения, признании права собственности на строение в порядке наследования,

установил:

Копылов В.А. обратился в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым просил:

установить факт принятия наследства на нежилое здание (строение) - сарай литера Г1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,9 кв.м., открывшегося после смерти отца Копылова А.А., умершего дата;

включить нежилое здание (строение) - сарай литера Г1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,9 кв.м, в состав наследства, открывшегося после смерти Копылова А.А., умершего дата;

признать право собственности на нежилое здание (строение) - сарай литера Г1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,9 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти Копылова А. А.ча, последовавшей дата;

разъяснить, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет нежилого здания (строения) - сарая литера Г1, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39,9 кв.м., и государственной регистрации права собственности за истцом на нежилое здание (строение) - сарай литера Г1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,9 кв.м., в установленном законом порядке.

В обоснование иска истец указал, что является владельцем жилого дома, земельного участка и всех хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Признав право собственности на жилой дом в судебном порядке, истец оформил право на земельный участок площадью 600 кв.м, так как Администрация Березовского городского округа Свердловской области в ответе указала, что фактическую площадь 915 кв.м истец оформить не может из-за отсутствующих документов на выдел земельною участка. На неоформленном, но используемом земельном участке площадью 315 кв.м находится хозяйственное здание (строение) вспомогательного характера - сарай, литера Г1 по техническому паспорту 2011 года площадью 39,9 кв.м. На шестой странице технического паспорта находится техническое описание сарая, литера Г1, информация о местоположении нежилого строения - сарая - содержится в кадастровом паспорте домовладения, подготовленном Березовским БТИ и РН, согласно которому жилому дому присвоен инвентарный №. Жилой дом и хозяйственные постройки за счет собственных средств отец истца Копылов А.А. приобрел в дата году по договору купли-продажи у Алексеева Л.К. Согласно договору от дата года, удостоверенному председателем уличного комитета Пономаревым, в присутствии свидетелей: Ильиных В.Д., Шакирова Х.Х., Алексеев Л.К. продал деревянный дом с надворными постройками, гаражом и огородом-садом за 1500 руб. отцу истца. На земельный участок было подготовлено межевое дело, и в плане фактических границ указана площадь земельного участка - 534 кв.м. В 2011 году Администрация Березовского городского округу Свердловской области вынесла постановление о присвоении нового адреса земельному участку, в котором указано, что новый адрес земельного участка: <адрес>. Таким образом, местные власти не только были уведомлены о существовании данного земельного участка, но и не препятствовали пользованию данного земельного участка, не заявляли иски о сносе жилого дома на данном земельном участке и незаконном пользовании земельным участком. Границы земельного участка отличались от тех, которые сейчас Администрация Березовского городского округа предоставила истцу, то есть спорный сарай входил в границы земельного участка. Позже оформления права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м истец написал заявление о перераспределении земельного участка, но получил отказ, в котором указано, что земельный участок не должен быть изломан, но порядок пользования установлен с дата года, и, как следствие, граница существует уже 33 года. Также прописано, что вновь образуемый земельный участок будет препятствовать осуществлению доступа к смежному земельному участку с кадастровым номером №, хотя сложившийся порядок пользования - 33 года в тех границах, в которых нежилое здание (строение) - сарай - находится на земельном участке истца, а также доступ к смежному земельному участку можно осуществить с противоположной стороны, где таким же образом осуществлен подъезд к земельному участку с кадастровым номером №. В ответе сказано, что в границах образуемого участка имеется сооружение - нежилое здание (строение) - сарай, о котором и идет речь. Следовательно, только оформив право собственности на нежилое здание (строение) - сарай, истец в дальнейшем может оформить право собственности на весь земельный участок. Отец истца Копылов А.А. умер дата, отец с матерью были зарегистрированы, но свидетельство о заключении брака утеряно, мать Копылова М.Ф. умерла дата. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № 2-271/2019 установлены факт принятия наследства на жилой дом, жилой дом включен в состав наследства, и признано право собственности. Таким образом, имущество в виде нежилого строения - сарая, литера Г1 принадлежит истцу. Отец приобрел нежилое здание (строение) - сарай литера Г1, который был возведен в соответствии с действующим на тот период законодательством на отведенным для этих целей земельном участке по договору купли-продажи. При этом в течение длительного времени органы местного самоуправления каких-либо требований к отцу при жизни, к истцу о незаконности строения спорного нежилого строения и владения им не предъявляли, также не заявлялось каких-либо правопритязаний от старшего по улице и иных лиц. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юнусов С.Г. (т.1 л.д.177-179).

В судебном заседании истец Копылов В.А., представитель истца Силантьева Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу (т.1 л.д.50, т.2 л.д.38,42).

Третье лицо Юнусов С.Г., представитель третьего лица Чижиков П.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, указывая на нарушение прав и законных интересов третьего лица при удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения истца Копылова В.А., представителя истца Силантьевой Е.В., третьего лица Юнусова С.Г., представителя третьего лица Чижикова П.Б., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца Копылова В.А., представителя истца Силантьеву Е.В., третье лицо Юнусова С.Г., представителя третьего лица Чижикова П.Б., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом, решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № 2-271/2019 (т.1 л.д.7) удовлетворены исковые требования истца Копылова В.А. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования: установлен факт принятия Копыловым В.А. наследства после смерти Копылова А.А., умершего дата, в состав наследства после смерти Копылова А.А. включен жилой дом по адресу: <адрес>, за истцом Копыловым В.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.03.2019 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 09.04.2019.

Во исполнение решения Березовского городского суда Свердловской области от 07.03.2019 в Едином государственном реестре недвижимости дата произведена государственная регистрация права собственности истца Копылова В.А. на жилой дом площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.6,27-28), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.120-161).

При рассмотрении гражданского дела № 2-271/2019 судом было установлено, что дата умер Копылов А.А., после смерти которого нотариусом нотариального округа г.Екатеринбурга Свердловской области Буровой О.В. заведено наследственное дело №; в установленный законом срок со дня открытия наследства дата с заявлением о принятии наследства обратился сын Копылова А.А. - истец Копылов В.А.; дата истцу Копылову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, что подтверждается представленными суду свидетельствами о рождении Копылова А.А., Копылова В.А. (т.1 л.д.27,30), свидетельствами о смерти Копылова А.А. и Копыловой М.Ф. (т.1 л.д.28,29), наследственным делом (т.1 л.д.41-48).

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 07.03.2019, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

дата, дата истец Копылов В.А. обратился в Администрацию Березовского городского округа Свердловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка общей площадью 915 кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.57,58,75-76,77-78).

По результатам рассмотрения данного заявления Администрацией Березовского городского округа Свердловской области в письме от дата в предварительном согласовании предоставления истцу Копылову В.А. земельного участка площадью 915 кв.м отказано в связи с несоответствием схемы требованиям, установленным п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование земельного участка в испрашиваемых границах приводит к ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером №, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих правомерность и необходимость образования земельного участка площадью 915 кв.м (т.1 л.д.11,63,63-оборот,85,86).

дата истец Копылов В.А. обратился в Администрацию Березовского городского округа Свердловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.59,60,79-80).

Постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата № истцу Копылову В.А. предварительно согласовано предоставление в собственность бесплатно земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, утверждена схема его расположения (т.1 л.д.64-67,87-89).

дата истец Копылов В.А. обратился в Администрацию Березовского городского округа Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.61,81-82).

Постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата № истцу Копылову В.А. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.55,71-72).

На основании постановления Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата в Едином государственном реестре недвижимости дата произведена государственная регистрация права собственности истца Копылова В.А. на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.8-10,39-40), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.120-161).

Согласно фрагменту генерального плана, карте границ с особыми условиями использования, карте градостроительного зонирования земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 (л.д.90-101).

дата истец Копылов В.А. обратился в Администрацию Березовского городского округа <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и прилегающих земель площадью 315 кв.м, об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 915 кв.м (т.1 л.д.62,83-84).

По результатам рассмотрения данного заявления Администрацией Березовского городского округа Свердловской области в письме от дата в перераспределении земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и прилегающих земель площадью 315 кв.м, в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 915 кв.м отказано (т.1 л.д.26,56,73-74).

Предметом настоящего спора являются правопритязания истца Копылова В.А. в отношении сарая литер Г1 площадью 39,9 кв.м, который истец просит включить в состав наследства после смерти Копылова А.А. и признать на него право собственности в порядке наследования.

Так, из содержания иска, объяснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, в том числе публичной кадастровой карты (т.1 л.д.162-165,211), копии фрагмента ортофотоплана (т.1 л.д.117-118), схемы (т.1 л.д.212) судом установлено, что на принадлежащем истцу Копылову В.А. земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, располагается жилой дом площадью 50,5 кв.м с кадастровым номером № сарай литер Г1 площадью 39,9 кв.м, на который претендует истец, фактически располагается на землях общего пользования, за пределами участка с кадастровым номером №, среди участков с кадастровыми номерами №, вместе с тем фактически занимаемая истцом Копыловым В.А. площадь земельного участка больше, нежели 600 кв.м, составляет 915 кв.м и на этом фактически занимаемом земельном участке располагается спорный сарай литер Г1 площадью 39,9 кв.м.

Из решения Березовского городского суда Свердловской области от дата и представленного истцом договора от дата (т.1 л.д.23) следует, что по условиям договора Копыловым А.А. у Алексеева Л.К. был приобретен деревянный <адрес>, с надворными постройками, гаражом и огородом-садом.

Согласно плану площадь границ земельного участка в <адрес> составляет 534 кв.м (т.1 л.д.24). Постановлением Администрации Березовского городского округа <адрес> от дата № ранее учтенному земельному участку площадью 534 кв.м, значащемуся в договоре купли-продажи от дата по адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес> (т.1 л.д.25,49-оборот,51-52).

Согласно техническому паспорту, составленному Филиалом «Березовское БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости» по состоянию на дата, кадастровому паспорту от дата, по адресу: <адрес> <адрес>, располагается строение литера А общей площадью 50,5 кв.м, а также сарай литер Г1 площадью 39,9 кв.м (т.1 л.д.12-19,20,21,103-112).

По сведениям Филиала «Березовское БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости» на технический учет жилой дом поставлен дата (т.1 л.д.102).

Сведениями о годе постройки сарая литер Г1 Филиал «Березовское БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости» не располагает, данный объект поставлен на технический учет дата (т.1 л.д.213).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата является третье лицо Юнусов С.Г. с дата, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.166-168,169), свидетельства о государственной регистрации права (т.23 л.д.48), договора (т.2 л.д.65-72). На указанном земельном участке располагается двухэтажный жилой дом площадью 103,1 кв.м, права на который зарегистрированы за третьим лицом Юнусовым С.Г. дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 л.д.49), кадастровым паспортом (т.2 л.д.50-51), техническим паспортом домовладения (т.2 л.д.52-64), декларацией об объекте недвижимого имущества (т.2 л.д.73).

Согласно представленному истцом Копыловым В.А. техническому заключению, составленному руководителем ООО «Кариатида», строительные конструкции надворной постройки по <адрес>, в настоящее время выполняют свои функции, состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, надворная постройка построена без нарушений; строительные конструкции надворной постройки (литер Г1) по <адрес>, оцениваются как работоспособное состояние, в связи с чем не будут нарушены права и законные интересы жильцов, посетителей, владельцев постройки, не возникнет угроза для жизни и здоровья окружающих; конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности надворной постройки (литер Г1) по <адрес>, не нарушают прав третьих лиц (т.1 л.д.185-203).

Согласно дополнению к техническому заключению надворная постройка высотой 3 метра является нежилой и используется как складское помещение; постройка III степени огнестойкости, где несущими ограждающими конструкциями являются бетонные блоки и перекрытия, а в перекрытии и кровле используются деревянные конструкции, что допускается СНиП 2.01.02-85*; надворная постройка выполнена в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе с требованиями пожарной безопасности (т.1 л.д.210).

По ходатайству третьего лица Юнусова С.Г., указывающего на нарушение норм противопожарной безопасности в части обеспечения проезда к принадлежащему ему дому пожарной техники (т.1 л.д.214-226), определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.08.2020 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Соболеву Г.А., работающему в ООО «Независимая экспертиза» (т.1 л.д.236-241).

Из заключения эксперта Соболева Г.А. за № от дата (т.2 л.д.2-35) следует, что проезд, ведущий от проезда общего пользования к жилому дому по адресу: <адрес> составляет по длине 18,25 м, по ширине от 3,12 м в начале и 3,86 м в конце проулка; нормы и требования пожарной безопасности от проезда общего пользования к жилому дому по адресу: <адрес>, нарушены, в связи с чем проезд к дому пожарной техники не обеспечивается.

Выводы заключения эксперт Соболев Г.А., будучи допрошенным в судебном заседании, поддержал, дополнительно пояснив, что ширина тупикового проезда к жилому дому по адресу: <адрес>, в трех точках в начале, середине и конце составляет, соответственно, 3,12 м, 3,44 м и 3,86 м, это есть расстояние от спорного сарая литер Г1 площадью 39,9 кв.м до дома на участке <адрес>, данная ширина является недостаточной для проезда пожарной техники, по нормативу такая ширина должна составлять не менее 3,5 м; 18,25 м есть длина тупикового проезда, ведущего к дому по адресу: <адрес>, данный тупиковый проезд должен заканчиваться разворотной площадкой для пожарной техники, которой нет, таким образом, фактически надлежащий подъезд пожарной техники к дому по адресу: <адрес>, отсутствует, в связи с чем при возникновении пожара невозможно будет провести эвакуацию, пожарной технике в этом тупиковом проезде негде развернуться и уехать для постановки на водоисточник; наличие иных подъездов к жилому дому по адресу: <адрес>, в том числе необходимых для подъезда пожарной техники, экспертом не установлено. Также эксперт пояснил, что возведенные постройки следует отнести к V степени огнестойкости (так как имеется древесина в конструкциях), расстояние между которыми должно составлять не менее 15 м, данное расстояние не выдержано как в соответствии с действующим техническим регламентом, так и в соответствии с ранее действовавшими СНиП.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в целом, а также в совокупности с показаниями эксперта Соболева Г.А., суд полагает, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного экспертом исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, дополнив исследование, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в том числе письменных доказательств в материалах дела, данных осмотра, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт Соболев Г.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из положений ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, и полагает, что сделать однозначный вывод о том, что спорный сарай литер Г1 площадью 39,9 кв.м принадлежал наследодателю на день открытия наследства, не представляется возможным, из условий договора купли-продажи от дата следует, что его предметом был деревянный дом с надворными постройками, гаражом и огородом-садом, однако как жилой дом, так и спорный сарай были поставлены на технический учет только после смерти наследодателя - дата, а в договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо технические характеристики имущества; в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что наследодателю Копылову А.А. на момент смерти на каком-либо праве, в том числе праве бессрочного пользования, принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, на котором располагался сарай, сведений о заключении договора о праве застройке в материалах дела нет, как пояснил в этой части сам истец Копылов В.А. и ранее при рассмотрении дела № установлено судом, единственный правоустанавливающий документ, имевшийся у наследодателя и признанный таковым, это договор купли-продажи; до 2019 года на кадастровый учет, в том числе с декларативной площадью, земельный участок поставлен не был, межевание земельного участка не производилось, местоположение границ и площадь участка не уточнялись, сведений о том, что земельный участок имеет статус «ранее учтенный» в материалах дела нет.

Следует также учитывать, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ее действующей редакции, регламентирующей понятие самовольная постройка, предусмотрено, что

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки;

не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка;

лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, использование самовольной постройки не допускается;

самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления;

право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, по смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, зависит от того, был ли предоставлен заинтересованному лицу в установленном порядке земельный участок, на котором находится самовольная постройка. В зависимости от этого обстоятельства и при соблюдении других условий, а именно: создано ли жилое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушит ли сохранение этого строения права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан, федеральным законодателем, не исключена возможность защиты субъективного права на такую постройку.

Для цели правильного разрешения служит применение руководящих разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым:

в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка);

если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку;

если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга);

признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Поскольку сарай, как строение, возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, какое-либо разрешение на возведение спорного сарая отсутствует, в установленном законом порядке сарай в эксплуатацию не принят, технический паспорт на сарай как самостоятельный объект строительства в деле отсутствует, постольку спорный сарай является самовольной постройкой.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суду не представлены доказательства обращений в исполнительный комитет с целью получения акта на ввод объекта в эксплуатацию и легализации данной постройки.

Из вышеприведенного заключения, подготовленного в рамках судебной пожарно-технической экспертизы, следует, что при признании за истцом Копыловым В.А. права собственности на спорный сарай литер Г1 площадью 39,9 кв.м будут существенно нарушены права и охраняемые законом интересы третьего лица Юнусова С.Г., к жилому дому которого по адресу: <адрес> <адрес>, не будет обеспечен проезд пожарной техники, следствием чего может быть угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение безопасности спорного объекта для жизни и здоровья граждан, его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц. К представленному истцом техническому заключению ООО «Кариатида» суд относится критически, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, выполнил его по заказу истца и об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном порядке предупрежден не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах в виду отсутствия у истца Копылова В.А. права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный сарай, исковые требования об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства строения, признании права собственности на самовольную постройку (сарай) в порядке наследования удовлетворению не подлежат.

Факт длительного пользования истцом Копыловым В.А. данным сараем не имеет правового значения для признания за ним права собственности на данную постройку, поскольку в силу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, так как в таком случае отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика.

Более того, согласно ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным комплексом.

Поскольку спорным объектом в рамках настоящего спора является сарай, являющийся подсобным строением, выполняющий вспомогательные функции, а подсобные, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом, то самостоятельным объектом прав сарай не может являться, а потому отдельной государственной регистрации не подлежит и на него не может быть признано самостоятельное право собственности.

С учетом совокупности всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца Копылова В.А. следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Копылова Валерия Андреевича к Администрации Березовского городского округа Свердловской области об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства строения, признании права собственности на строение в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***