Решение от 03.09.2012 по делу № 12-610/2012 от 16.08.2012

Дело № 12-610/12 03 сентября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт- Петербурга Ларионова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

СЕРГЕЕВОЙ О.В., <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 24.07.2012 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Санкт-Петербурга от 24.07.2012 года Сергеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок ЧЕТЫРЕ месяца.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 09 мая 2012 года в 20 часов 51 минуту Сергеева находясь на ул. Цимбалина, у д.47 по ул. Седова управляя автомашиной марки <данные изъяты> и двигаясь от ул. Седова к Белевскому пр. в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 18.2 ПДД РФ, произвела выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (выделенную полосу для маршрутных транспортных средств, в зоне действия дорожных знаков 5.11, 5.12, 3.1, 8.14 и дорожной разметки 1.1.

Т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Сергеева обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, просит постановление изменить, переквалифицировав её действия на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены положения ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по её (Сергеевой) месту жительства, квалификация её действий является не верной, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах она объезжала остановившийся с включенными аварийными сигналами автобус, при этом на полосу встречного движения не выезжала. Кроме того по мнению заявителя остановка на указанном участке дороге установлена с нарушением требований ГОСТа.

Сергеева О.В. в судебное заседание явились, требования жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд полагает их необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга от 24.07.2012г. законным и обоснованным, оснований к его отмене, или изменению не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно протоколу 78 АИ № 074042 об административном правонарушении от 09.05.2012г. Сергеева при вышеуказанных обстоятельствах нарушила п.п. 1.3, 9.1, 18.2 ПДД РФ, произвела выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (выделенную полосу для маршрутных транспортных средств, в зоне действия дорожных знаков 5.11, 5.12, 3.1, 8.14 и дорожной разметки 1.1.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 09.05.2012г. в полной мере отражены обстоятельства административного правонарушения, указаны необходимые сведения, а также фактические данные, позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.3).

По факту данного административного правонарушения составлена схема (л.д.4), которая подробно иллюстрирует обстоятельства вышеуказанного правонарушения, расположение транспортных средств, а также направление движения автомобиля под управлением Сергеевой, на указанном участке дороги, местность, наличие дорожных знаков и дорожной разметки. Схема составлена в установленном законом порядке, подписана должностным лицом её составившим, а также Сергеевой.

В качестве доказательств подтверждающих вину Сергеевой в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья также ссылается на схему организации дорожного движения на указанном участке дороги, с указанием ширины дороги (л.д.23), которая согласуется со схемой составленной инспектором ДПС Кривенко В.А.; показания инспектора Кривенко В.А., пояснившего, что он являлся очевидцем того, как автомобиль под управлением Сергеевой на указанном участке дороги произвел объезд стоящего на остановке автобуса, при этом нарушив линию разметки 1.1 с выездом на выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении. При этом из показаний указанного свидетеля следует, что аварийного транспорта или иных препятствий для движения на указанном участке дороги не имелось; снимки видеофиксатора «Искра-Видео-2».

Показания указанного свидетеля являются относимыми и допустимыми, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше, заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела не установлена, оснований для оговора Сергеевой сотрудником полиции, судом не установлено.

Обстоятельства данного правонарушения, кроме того, подтверждаются видеофиксацией приобщенной к материалам дела, время фиксации вышеуказанного нарушения на снимках соответствуют времени совершения Сергеевой вышеуказанного правонарушения, в связи с чем оснований полагать, что на указанных снимках зафиксировано иное транспортное средство у суда оснований не имеется. Указанная видеофиксация являлась предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Все доказательства, как представленные органами ГИБДД, так и защитой, были исследованы судьей в полной мере, им дана соответствующая оценка.

Версия Сергеевой о том, что данного правонарушения она не совершала, была оценена мировым судьей в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признана мировым судьей не состоятельной, данные выводы мирового судьи являются мотивированными, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Ходатайство Сергеевой о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства последней, было рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что мировым судьей, представленным доказательствам, в их совокупности дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, сделан обоснованный вывод о виновности Сергеевой в совершении административного правонарушения и её действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сергеевой с учётом данных о её личности, в пределах минимально возможного срока предусмотренного санкцией статьи за данное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 131 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24.07.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.