Решение по делу № 2-265/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-265/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

федерального судьи Кондратьевой О.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

ответчика Воробьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда ... гражданское дело по иску Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, и Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Гузятино» к Воробьевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Бологовский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, и Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Гузятино» (далее МУП «ЖКХ Гузятино») обратился в суд с иском к Воробьевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Бологовского городского суда ... от ДАТА Воробьева Т.В. была признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ, и ей назначено наказание за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Воробьевой Т.В. наказание в виде лишения свободы в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор Бологовского городского суда ... не обжалован и вступил в законную силу 29.10.2013г. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела не заявлялся, в связи с чем, судом оставлено право за потерпевшим на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что противоправными действиями Воробьёвой Т.В. был причинен ущерб муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Гузятино» в размере <....> рублей 00 копеек, при следующих обстоятельствах. ДАТА приказом №... директора МУП «ЖКХ Гузятино» А.А.Н. на должность главного бухгалтера была назначена Воробьёва Т.В. и являлась должностным лицом, которой было вверено постановка на учет товарно-материальных ценностей и ведение бухгалтерского учета организации, формирование в соответствии с законодательством учетной политики, обеспечение порядка проведения инвентаризаций, обеспечение систематического внутреннего контроля, руководство формированием информационной системы бухгалтерского учета и иные полномочия, с целью обеспечения непрерывной работы МУП «ЖКХ Гузятино». Воробьёва Т.В., являясь должностным лицом МУП «ЖКХ Гузятино», имея преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих МУП «ЖКХ Гузятино», используя свое должностное положение, систематично получая в кассе МУП «ЖКХ Гузятино» на руки подотчетные денежные средства, имея возможность распределения подотчетных денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащения, с целью хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих МУП «ЖКХ Гузятино», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, заведомо зная, что товарно-материальные ценности в виде кирпича силикатного в количестве 50 штук и аккумулятора, в апреле 2011 года не приобретались, в апреле 2011 года, не позднее ДАТА, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в здании МУП «ЖКХ Гузятино», расположенном по адресу: ..., составила и утвердила своей подписью заведомо ложный авансовый отчет №... от ДАТА, который в соответствии с ФЗ №... от ДАТА «О бухгалтерском учете» является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет, чем произвела необоснованное списание денежных средств в сумме 35600 рублей на приобретение аккумулятора, и 29400 рублей на приобретение 50 штук силикатного кирпича, делая ссылку на подтверждающие расход документы - кассовый чек №... от ДАТА на сумму <....> рублей и кассовый чек №... от ДАТА на сумму <....> рублей, без приложения к авансовому отчету данных подтверждающих расход документов. С целью скрыть свои преступные действия, в апреле 2011 года, точная дата следствием не установлена, Воробьёва Т.В. поставила на счет №... «Материалы», аккумулятор стоимостью <....> рублей и кирпич силикатный в количестве 50 штук, стоимостью <....> рублей, в апреле-мае 2011 года, требование - накладные формы М-11 на выдачу под расход материальных ценностей - кирпича силикатного в количестве 50 штук и аккумулятора не составлялись, однако в мае 2011 года на счете 10 «Материалы» аккумулятор стоимостью <....> рублей и кирпич силикатный стоимостью <....> рублей не числились. То есть Воробьёва Т.В. совершила присвоение денежных средств на общую сумму <....> рублей 00 копеек и причинила МУП «ЖКХ Гузятино» материальный ущерб на общую сумму <....> рублей 00 копеек. Впоследствии похищенными денежными средствами Воробьёва Т.В. распорядилась по своему усмотрению. Она же, Воробьёва Т.В., являясь должностным лицом МУП «ЖКХ Гузятино», имея преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих МУП «ЖКХ Гузятино», используя свое должностное положение, систематично получая в кассе МУП «ЖКХ Гузятино» на руки подотчетные денежные средства, имея возможность распределения подотчетных денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащения, с целью хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих МУП «ЖКХ Гузятино», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, заведомо зная, что товарно-материальные ценности в виде кирпича силикатного в количестве 1000 штук в октябре 2011 года не приобретались, в октябре 2011 года, не позднее ДАТА, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в здании МУП «ЖКХ Гузятино», расположенном по адресу: ..., составила и утвердила своей подписью заведомо ложный авансовый отчет №... от ДАТА, который в соответствии с ФЗ №... от ДАТА «О бухгалтерском учете» является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет, чем произвела необоснованное списание денежных средств в сумме <....> рублей на приобретение кирпича силикатного в количестве 1000 штук, приложив к авансовому отчету, в качестве документа, подтверждающего расход заведомо недействительный товарный чек №... от ДАТА ИП «А.Б.Е.» на приобретение кирпича силикатного в количестве 1000 штук на сумму <....> рублей. С целью скрыть свои преступные действия, в октябре 2011 года, точная дата следствием не установлена, Воробьёва Т.В. поставила на счет №... «Материалы», кирпич силикатный в количестве 1000 штук, стоимостью <....> рублей. Данный материал был сразу же в октябре 2011 года списан со счета в производство, при этом в ведомости выдачи материалов на нужды учреждения в октябре 2011 года отсутствует запись о списании кирпича силикатного в количестве 1000 штук, и в октябре 2011 года, требование - накладная на выдачу под расход материальных ценностей - кирпича силикатного в количестве 1000 штук не составлялось. То есть Воробьёва Т.В. совершила присвоение денежных средств на общую сумму <....> рублей 00 копеек и причинила МУП «ЖКХ Гузятино» материальный ущерб на общую сумму <....> рублей 00 копеек. Впоследствии похищенными денежными средствами Воробьёва Т.В. распорядилась по своему усмотрению. Она же, Воробьёва Т.В., являясь должностным лицом МУП «ЖКХ Гузятино», имея преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих МУП «ЖКХ Гузятино», используя свое должностное положение, систематично получая в кассе МУП «ЖКХ Гузятино» на руки подотчетные денежные средства, имея возможность распределения подотчетных денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по мотиву личного обогащения, с целью хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих МУП «ЖКХ Гузятино», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, заведомо зная, что товарно-материальные ценности в виде кирпича силикатного в количестве 400 штук в октябре-ноябре 2011 года не приобретались, в ноябре 2011 года, не позднее ДАТА, точная дата в ходе следствия не установлена, находясь в здании МУП «ЖКХ Гузятино», расположенном по адресу: ..., составила и утвердила своей подписью заведомо ложный авансовый отчет №... от ДАТА, который в соответствии с ФЗ №... от ДАТА «О бухгалтерском учете» является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет, чем произвела необоснованное списание денежных средств в сумме <....> рублей на приобретение кирпича силикатного в количестве 400 штук, приложив к авансовому отчету, в качестве документа, подтверждающего расход заведомо недействительный товарный чек №... от ДАТА ИП «А.Б.Е.» на приобретение кирпича силикатного в количестве 400 штук на сумму <....> рублей. С целью скрыть свои преступные действия, Воробьёва Т.В., нарушая бухгалтерскую дисциплину в ноябре 2011 года, точная дата следствием не установлена, поставила на счет №... «Материалы», заведомо отсутствующий кирпич силикатный в количестве 400 штук, на общую сумму стоимостью <....> рублей. Данный материал -кирпич силикатный в количестве 400 штук в декабре 2011 года был списан со счета в производство, при этом в ведомости выдачи материалов на нужды учреждения в декабре 2011 года отсутствует запись о списании кирпича силикатного в количестве 400 штук, и в декабре 2011 года, требование - накладная формы М-11 на выдачу под расход материальных ценностей - кирпича силикатного в количестве 400 штук не составлялось. То есть Воробьёва Т.В. совершила присвоение денежных средств на общую сумму <....> рублей 00 копеек и причинила МУП «ЖКХ Гузятино», материальный ущерб на общую сумму <....> рублей 00 копеек. Впоследствии похищенными денежными средствами Воробьёва Т.В. распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, преступными действиями Воробьевой Т.В. причинен материальный ущерб МУП «ЖКХ Гузятино» в размере <....> рублей 00 копеек. Размер материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда. Именно преступными действиями ответчика причинен МУП «ЖКХ Гузятино» ущерб в размере <....> рублей 00 копеек. В связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу МУП «ЖКХ Гузятино» суммы ущерба, причиненного преступлениями. В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДАТА №273-Ф3 «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с п.п.1.1, 1.3, 3.1 Устава муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Гузятино» оно создано в соответствии с Решением Совета депутатов МО «Гузятинское сельское поселение» от 23.06.2008г. №12, Учредителем предприятия является администрация МО «Гузятинское сельское поселение». Целями создания предприятия являются: обеспечение технической эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства и инженерных сетей, оказание жилищно-коммунальных услуг населению и прочим потребителям, сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с населения и прочих потребителей. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет различные виды деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории МО «Гузятинское сельское поселение» для населения и прочих потребителей. В связи с чем, совершенные Воробьевой Т.В. преступления в указанной сфере затрагивают права и интересы неопределенного круга лиц тем, что потраченные на собственные нужды средства, могли быть израсходованы в целях оказания жилищно-коммунальных услуг населению и прочим потребителям, круг которых невозможно определить. Именно этим обусловлено обращение прокурора в порядке ст.45 ГПК РФ в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о возмещении материального ущерба, причиненного совершенными Воробьевой Т.В. преступлениями. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.45, 131, 132 ГПК РФ, просят суд взыскать с Воробьевой Т.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Гузятино» материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере <....> рублей 00 копеек.

Протокольным определением Бологовского городского суда ... от 29.04.2015г. к участию в деле в качестве истца привлечен конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Гузятино» Л.А.А.

В судебном заседании помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с Воробьевой Т.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Гузятино» материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере <....> рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца МУП «ЖКХ Гузятино» не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Гузятино» Л.А.А. в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные прокурором требования.

В судебном заседании ответчик Воробьева Т.В. возражала по поводу заявленных исковых требований, считает, что материальный ущерб рассчитан неверно, поскольку он дублировался документами, имеющимися в материалах уголовного дела по трем эпизодам, материальный ущерб по её подсчетам составляет <....> рублей. Приговор суда ею обжалован не был.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО Гузятинское сельское поселение ... не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав помощника Бологовского межрайонного прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен также для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства причинения ущерба в результате присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использование служебного положения, МУП «ЖКХ Гузятино», и вина Воробьевой Т.В. в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Материалами дела факт причинения истцу материального ущерба в результате совершенного ответчиком преступления подтвержден с достоверностью.

Согласно справке МУП «ЖКХ Гузятино» Воробьева Т.В. на ДАТА не возместила ущерб, причиненный МУП «ЖКХ Гузятино» преступлением, за которое была привлечена к уголовной ответственности ДАТА.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что приговором Бологовского городского суда ... от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Воробьева Т.В. признана виновной в совершении трех преступлений присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с использованием своего служебного положения, на общую сумму <....> рублей 00 копеек. Вину в совершении преступления Воробьева Т.В. не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Воробьева Т.В. осуждена за совершение трех преступлений по ч.3 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст.69 ч.3, 73 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Фактически преступными действиями Воробьевой Т.В. МУП «ЖКХ Гузятино» причинен ущерб в размере <....> рублей 00 копеек.

Вопрос о размере причиненного ущерба разрешался при рассмотрении уголовного дела и сумма ущерба установлена судом, поэтому при рассмотрении данного дела суд учитывает установленные приговором суда обстоятельства в отношении размера ущерба, заявленный истцом размер ущерба подтвержден документально, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме <....> рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, иск удовлетворен полностью, с ответчика в бюджет муниципального образования «...» ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <....>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, и Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Гузятино» к Воробьевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Т.В., ДАТА года рождения, уроженки ..., в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Гузятино» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <....> рублей 00 копеек.

Взыскать с Воробьевой Т.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «...» ... в сумме <....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 01 июля 2015 года.

Федеральный судья О.Г.Кондратьева