Решение по делу № 2-491/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-491/2021

42RS0001-01-2021-000707-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

с участием прокурора Кузнецовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

29 апреля 2021 года

гражданское дело по иску Селионенко Ю.П. к Ермолаеву С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что <дата> в 05.40 часов Ермолаев С.Ю., управляя транспортным средством KIO RIO, г/н №, двигаясь в сторону железнодорожного вокзала по <адрес> в районе <адрес> неверно выбрал безопасную скорость движения, нарушил расположение на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где совершил на истца наезд, в результате чего последнему были причинены ушибленная рана голени, ссадина, гематома правой орбитальной области, то относится к легкому вреду здоровья.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> Ермолаев С.Ю. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

С момента ДТП до вынесения Постановления от <дата> Ермолаев С.Ю. не принес истцу извинения, не пытался каким-либо образом загладить причиненный вред, ни материальный, ни моральный. Указывает, что ответчик пугал его, что обратится в суд, где взыщут с истца 30 000 рублей.

Истец является инвалидом 2-ой группы, проживает один, ходить по улице не может, так как у него кружится голова и он может упасть. После ДТП у истца участились головные боли, он очень переживал, что будет вынужден оплачивать ремонт автомобиля ответчика. Действиями ответчика истцу причинены моральные и физические страдания, размер которых истец оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6, адвокат по ордеру № от <дата>, на иске настаивали, дали пояснения аналогичные исковым. Просили суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Ермолаев С.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что <дата> был участником ДТП. Истец шел по правой стороне дороги, чтобы его не обрызгать мокрым снегом, ответчик сместился на встречную полосу дороги. Истец увидел его и кинулся на машину. У ответчика было повреждено стекло автомобиля, капот. Когда остановил машину истец был на машине, после вызвал скорую помощь. Постановление об административном правонарушении он (ответчик) не обжаловал. Деньги у истца он не просил. Видел у истца гематомы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей законным требований истца, которые подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <дата> в 05 часов 40 минут Ермолаев С.Ю., управляя транспортным средством KIO RIO, г/н №, двигаясь в сторону железнодорожного вокзала по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ неверно выбрал безопасную скорость движения, нарушил расположение на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Селионенко Ю.П., причинив ему легкий вред здоровью.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу № Ермолаев С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д.7-9).

Постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы № от <дата> Селионенко Ю.П. причинены: ушибленная рана левой голени, ссадина, гематома правой орбитальной области. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в момент ДТП. Указанные повреждения относятся к легкому вреду здоровья (л.д.5-6).

Указанные истцом обстоятельства, а именно факт причинения истцу вреда здоровья в результате ДТП, подтверждаются также приобщенными на период рассмотрения материалами административного дела №.

На основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, судом установлен факт причинения истцу вреда здоровью по вине ответчика, который, управляя транспортным средством, неверно выбрал безопасную скорость движения, нарушил расположение на проезжей части дороги, тем самым нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку последняя испытывал моральные и нравственные страдания, физическую боль, в связи с причиненными телесными повреждениями, а также последующим необходимым лечением.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом требований разумности, и справедливости, принимая во внимание, что истцу причинен легкий вред здоровью, характер полученных травм и степень вреда причиненного его здоровью, учитывая размер дохода ответчика, а так же наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд находит, что размер компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб. Указанный размер является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал истец, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований 85000 (100000-15000) рублей, суд истцу отказывает.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селионенко Ю.П. к Ермолаеву С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева С.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в пользу Селионенко Ю.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:

- компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от <дата> в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей истцу отказать.

    Взыскать с Ермолаева С.Ю. в доход местного бюджете госпошлину за рассмотрение дела по существу в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: