Решение по делу № 8Г-30850/2023 [88-31111/2023] от 01.11.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3282/2023)

по кассационной жалобе ООО «Ярославская лакокрасочная компания» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика ООО «Ярославская лакокрасочная компания» адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ярославская лакокрасочная компания» о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности исполнительного директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя, о запрете допуска на территорию предприятия и на рабочее место, взыскании разницы между средним заработком и оплатой периода простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности исполнительного директора ООО «Ярославская лакокрасочная компания».

10.05.2023    приказами директора ООО «Ярославская лакокрасочная компания» истцу был объявлен простой, ФИО1 не был допущен к исполнению должностных обязанностей. Приказом ООО «Ярославская лакокрасочная компания» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно уволен с занимаемой должности по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. С приказами об объявлении простоя, о недопуске к исполнению должностных обязанностей истец не согласен, поскольку каких-либо причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления простоя не имелось, процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1

ФИО1 восстановлен на работе в должности исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания».

Признаны незаконными и отменены приказы Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления простоя в отношении ФИО1, № от 10.05.2023    о запрете допуска на рабочее место ФИО1

С Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением простоя в размере 31 031,98 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 587,24 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 333 619,22 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6 736 руб.

В кассационной жалобе ООО «Ярославская лакокрасочная компания», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств и необоснованность вывода суда о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и организационную структуру общества утверждает, что истец фактически являлся заместителем генерального директора общества; указывает на причинение обществу ущерба на сумму 400 000 руб. заключением истцом договора комплексного аудита от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает правомерным введение в обществе простоя в отношении истца ввиду оптимизации управления с целью сокращения издержек и проведения аудита результатов эффективности управления.

От представителя ФИО1 - ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ярославская лакокрасочная компания» заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность исполнительного директора, работа по настоящему договору является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок.

Приказом ООО «Ярославская лакокрасочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением оптимизации управления общества, с целью сокращения издержек и проведения аудита результатов эффективности управления был объявлен частичный простой общества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе, исполнительного директора ФИО1

Приказом ООО «Ярославская лакокрасочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с объявлением частичного простоя организации по причине организационно-управленческих функций подразделения общества «Дирекция» работникам, находящимся в частичном простое, в том числе ФИО1, был запрещен доступ на рабочее место.

Приказом ООО «Ярославская лакокрасочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 уволен по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с основанием увольнения истца послужили акт работы комиссии ООО «Ярославская лакокрасочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии по факту заключения исполнительным директором ФИО1 договора на проведение комплексного аудита № от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководством; требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на проведение комплексного аудита № от ДД.ММ.ГГГГ, регламент организации о подчинении, копия объяснительной записки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с требованием генерального директора от 10.05.2023    № о предоставлении письменного объяснения по факту заключения договора об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Ярославская лакокрасочная компания».

12.05.2023    в соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано письменное объяснение по факту заключения с ФИО7 договора об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Ярославская лакокрасочная компания».

При этом объяснение по факту заключения истцом договора с ФИО8 на проведение комплексного аудита № от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководством у ФИО1 работодателем не запрашивалось, что ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что согласно пункту 8.1 Устава ООО «Ярославская лакокрасочная компания» органами управления общества являются общее собрание участников общества, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор). В силу пункта 9.1 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом общества.Согласно представленному ответчиком штатному расписанию, введенному с ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Ярославская лакокрасочная компания» была предусмотрена должность «Первый заместитель генерального директора. Директор по экономике и финансам», занимаемая сотрудником ФИО6

Кроме того, штатное расписание предусматривает наличие в ООО «Ярославская лакокрасочная компания» таких руководящих должностей, как: заместитель генерального директора по техническому обеспечению, заместитель генерального директора по медицинской деятельности, директор по персоналу, директор по управлению качеством, директор по развитию, директор по безопасности.

Как установил суд, доказательств того, что указанные руководящие должности, в том числе должность первого заместителя генерального директора, находились в подчинении исполнительного директора, не представлено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 15, 21, 22, 56, 72.2, 81, 157, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 17, 23, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления простоя в отношении ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете допуска его на рабочее место ввиду отсутствия доказательств того, что у ответчика возникли причины экономического, технологического, технического или организационного характера, в силу которых требовалась временная приостановка работы исполнительного директора общества; о незаконности приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, поскольку объяснение по факту заключения истцом договора на проведение комплексного аудита № от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководством у ФИО1 работодателем не запрашивалось, и поскольку ФИО1 не относился к числу лиц, которые могут быть уволены по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановили истца на работе в прежней должности, взыскав в его пользу с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением простоя в размере 31 031,98 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 587,24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суды отметили, что ни в тексте акта № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии, ни в тексте приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО9 не содержится указаний на то, в чем выразилось грубое нарушение им должностных обязанностей, и по какой должности они были нарушены, принимая во внимание то, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на истца с ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности генерального директора ФИО10 по дату ее выхода были возложены обязанности генерального директора общества.

Кроме того, будучи уволенным, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, по факту заключения договора на проведение комплексного аудита № от ДД.ММ.ГГГГ без согласования с руководством, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом общества, и какое-либо руководство у него отсутствовало.

Суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика о том, что ФИО1 фактически выполнял обязанности заместителя руководителя общества, указав, что представленные приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и организационная структура такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о выполнении истцом обязанностей заместителя руководителя; в должностной инструкции, трудовом договоре, Уставе общества указаний на возложение на истца обязанностей заместителя руководителя общества не имеется, в то время как отнесение в должностной инструкции исполнительного директора должности истца к категории руководителей само по себе основанием для возможности применения пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Таким образом, субъектом дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может выступать не любой работник, а только тот, который занимает должность, предусмотренную перечнем, содержащимся в данной норме права. Поскольку на момент увольнения ФИО1 не занимал должность заместителя директора общества, на что ссылался ответчик, суды обоснованно признали увольнение истца по указанному основанию незаконным.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подробно изложены в обжалуемых судебных актах со ссылкой на доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не является.

Нарушения судом правил оценки доказательств, вопреки утверждению кассатора, не допущено.

При установленных судом указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ООО «Ярославская лакокрасочная компания» о доказанности факта грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей в виде причинения обществу материального ущерба не могут служить основанием к отмене судебных постановлений. Более того, как установили суды, ответчик при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения допустил нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Ярославская лакокрасочная компания» иные доводы, в том числе о правомерности введения в обществе в отношении истца простоя, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ярославская лакокрасочная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи