Решение по делу № 2-1829/2024 от 03.06.2024

к делу №2-189/24 (2-2161/23; 2-1091/22;)

УИД 23RS0044-01-2022-001079-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                                10 сентября 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Безугловой Н.А.,

при секретаре                                Царевой М.А.,

с участием:

истца                                        Григорьянц Р.В.,

ответчика                                    Клименко А.А.,

его представителя                                 Оганесян В.Л.,

действующего на основании доверенности №23АВ2367982 от 12.02.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьянц Р.В. к Клименко А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Лукашов Д.А. обратился в суд с иском к Клименко А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 613 542 рубля, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 335 рублей 42 копейки, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей и по оплате почтовых отправлений в размере 100 рублей.

В обосновании иска указано, что 18.01.2022 г. в 09 часов 00 минут на А/Д А-146 43 км + 200 м водитель Клименко А.А., управляя автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным условиям, допустил неуправляемый занос и столкновение с транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Лукашова Д.А. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> 02.02.2022 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» по договору страхования <...> заявлением о выплате страхового возмещения. <...> Л.Д.А. были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей, однако, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, поскольку согласно экспертному заключению <...>, подготовленного ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> составила 1 609 552 рубля, среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 185 000 рублей. Таким образом стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> составляет 171 458 рублей, материальный ущерб составляет 1 013 542 рубля, сумма, подлежащая ко взысканию составляет 613 452 рубля. Истец считает, что, в связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, то виновник дорожно-транспортного происшествия обязан компенсировать разницу на основании ст. 1064 ГК РФ, а также понесенные истцом судебные расходы.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2024 года заменен ненадлежащий истец Лукашов Д.А. на надлежащего Григорьянц Р.В. (т. 2 л.д. 93-94).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Григорьянц Р.В. .

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 января 2022 года водитель Клименко А.А., управляя транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> избрал не безопасную скорость движения, допустил неуправляемый занос и столкновение с транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Лукашова Д.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> – Клименко А.А. Собственником транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> является Лукашов Д.А.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от <...> <...> стоимость восстановительного ремонта ТС на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 609 552 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> с учетом округления составляет 1 185 000 рублей. Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае, под ущербом принимается сумма, эквивалентная до аварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> составляет 171 458 рублей. Материальный ущерб составляет 1 185 000 – 171 458 = 1 013 542 рубля.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС <...>.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №9613 от 10 февраля 2022 года.

При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЭКК».

Заключением эксперта №А22-063/СЭ от 25 октября 2022 года установлено, что перечень повреждений, которые были образованы в рамках рассматриваемого события, приведен в калькуляции «22-063/СЭ на стр. 18-22 данного заключения эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2022 года, без учета износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам, составляет 1 425 157 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 041 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 425 157 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 041 000 рублей, наступила конструктивная гибель автомобиля, требуется расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков составляет 227 727 рублей 49 копеек. Величина материального ущерба с учетом округления составляет 813 273 рубля.

Контактное взаимодействие транспортного средства в результате неуправляемого заноса транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, продольная ось транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> располагались относительно транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> в попутном направлении. Место столкновения <...> с государственным регистрационным знаком <...> с <...> с государственным регистрационным знаком <...> располагается на полосе движения транспортного средства «<...> с государственным регистрационным знаком <...> с последующим смещением на правую полосу попутного направления.

Из произведенного исследования следует, что в действиях водителя, управлявшего транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Вопрос о наличии у водителя транспортного средства «<...> с государственным регистрационным знаком <...> возможности избежать дорожно-транспортное происшествие при выполнении требования, изложенного в абзаце 1.3 пункта 9.4 ПДД РФ, а также предотвратить происшествие путем торможения, не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия.

Транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком <...> до момента столкновения не было заторможено и двигалось во встречном направлении для движения транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> в неуправляемом заносе при неблагоприятных дорожных условиях – атмосферных осадках (дождь) и мокрого дорожного покрытия.

В соответствии во ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данная позиция также отражена в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение ООО «АЭКК», приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5.3 постановления от 10 марта 2017 г. №6-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между действительным размером ущерба и размером выплаченной потерпевшему страховой выплаты в сумме 413 272 рубля 51 копейка.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным договором на оказание представительских услуг №017 от 23 января 2022 года и квитанцией об оплате представительских услуг от 23 января 2022 года к приходному кассовому ордеру №0027 подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Суд полагает необходимым также удовлетворить исковое требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2230 рублей, так как нотариальная доверенность серии 23АВ 1946163 от 23.01.2022 г. имеет конкретный характер и из ее содержания усматривается, что данная доверенность выдана по определенному делу, а именно связанному с произошедшим 18.01.2022 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана истцом его представителю для участия представителя в конкретном деле.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке ответчику досудебной претензии в размере 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.03.2022 г., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 9 335 рублей, согласно квитанции от 03.03.2022 г., исходя из цены иска в размере 613 542 рубля, а удовлетворенные исковые требования составляют 413 272 рубля 51 копейка, в связи с чем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по исковым требованиям должна составлять 7 332 рубля 72 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела, экспертами ООО «Ассоциации экспертов Краснодарского края» была проведена, назначенная по данному делу судебная авто-техническая экспертиза, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением №А22-063/СЭ, поступившим в адрес суда 07.11.2022 года и заявлением директора ООО «Ассоциации экспертов Краснодарского края» Хачак Р.А. о возмещении расходов, согласно которому расходы на производство экспертизы, возложенные на Клименко А.А., составили 60 000 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени оплата за производство экспертизы Клименко А.А. не произведена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Клименко А.А. в пользу ООО «Ассоциации экспертов Краснодарского края» стоимости проведенной экспертизы в размере 60 000 рублей, обязав перечислить указанную сумму на расчетный счет организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 93, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григорьянца Р.В. к Клименко А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко А.А. в пользу Григорьянца Р.В. денежные средства в размере 413 272 рубля 51 копейку, в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 332 рубля 72 копейки, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей и по оплате почтовых отправлений в размере 100 рублей, а всего 447 935 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Клименко А.А. в пользу ООО «АЭКК» за оплату судебной экспертизы сумму в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Н.А. Безуглова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.