Решение по делу № 33-28538/2023 от 19.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-28538/2023 Судья: Глазачева С.Ю.

УИД № 78RS0002-01-2018-012273-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Куницыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года апелляционные жалобы Воскобойникова Александра Валерьевича, Петровой Валентины Михайловны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года по иску Воскобойникова Александра Валерьевича к Петровой Валентине Михайловне, Улахович Ирине Станиславовне, Богдановой Марии Юрьевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Петровой Валентины Михайловны к Воскобойникову Александру Валерьевичу, Улахович Ирине Станиславовне, Богдановой Марии Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя ответчика Улахович И.С., - Кривцова А.Н., представителя ответчика Петровой В.М. – Митрофанова Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Воскобойников А.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Смешко С.Ю. (после правопреемства Замятину В.Н., Кильдяшовой Н.Г., являющихся наследниками Смешко С.Ю.) о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом 64 000 руб., пени 220 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что 07 сентября 2018 года с Смешко С.Ю. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества; истец передал Смешко С.Ю. 800 000 руб. сроком возврата до 07 сентября 2019 года под 4% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами с начислением их со дня подписания договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме; в случае нарушения сроков выплаты основного долга и процентов, заемщик уплачивает пени, в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, в обеспечение исполнения обязательства был заключен договор ипотеки в отношении квартиры по указанному адресу, 15 ноября 2018 года Смешко С.Ю. умерла, ответчики супруг Замятин В.Н. и мать Кильдяшова Н.Г. являются наследниками умершей.

    Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года взыскана солидарно с Замятина В.Н., Кильдяшовой Н.Г. в пользу Воскобойникова А.В. сумма займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 64 000 руб., пени за период с 07 октября по 01 декабря 2018 года в размере 220 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 920 руб., в объеме стоимости наследственного имущества, входящего в наследственную массу после умершей 15 ноября 2018 года Смешко С.Ю., обращено взыскание на однокомнатную квартиру по адресу: Ленинградская <...>, с кадастровым номером № <...>, с установлением продажной стоимости в размере 1 000 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

    Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года произведена замена Замятина В.Н. на правопреемника Петрову В.М. (л.д. 183-185).

    Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года отменено заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года, производство по делу возобновлено (л.д. 216-219).

    При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции (т. 2 л.д. 239-240) просит взыскать с Петровой В.М., Улахович И.С., Богдановой М.Ю. сумму основного долга в размере 800 000 руб., пени 3 952 000 руб., проценты 1 554 580,65 руб. по 19 октября 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 4% от суммы займа в месяц, пени с 20 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере 3 321 600 руб.

    Петрова В.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Воскобойникову А.В., Улахович И.С., Богдановой М.Ю. о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 07 сентября 2018 года, заключенного между Воскобойниковым А.В. и Смешко С.Ю., недействительным, применении последствий недействительности сделки (т. 2 л.д. 291), ссылаясь на то, что вышеуказанный договор подписан от имени Смешко С.Ю. ее представителем Гусаковым Е.А., действующим на основании доверенности 47 АБ <...> от 05 сентября 2018 года, удостоверенной нотариусом Воликом В.М., согласно которой представитель уполномочен представлять интересы Смешко С.Ю. в банках и иных кредитных организациях с правом передачи принадлежащей Смешко С.Ю. квартиры в залог банку или иной кредитной организации. Между тем, оспариваемый договор заключен с физическим лицом, спорное недвижимое имущество также передано в залог физическому лицу, а не кредитной организации. При этом из полученного от супруга Смешко С.Ю. согласия Замятина В.Н. на совершение сделки следует, что он дал согласие на сделку с кредитным учреждением, в связи с чем Гусаков Е.А. не имел полномочий на заключение с Воскобойниковым А.В. оспариваемой сделки от имени Смешко С.Ю.

Решением суда от 19 апреля 2023 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд решил взыскать с Петровой В.М. в пользу Воскобойникова А.В. сумму долга в размере 800 000 руб., проценты 800 000 руб., пени 800 000 руб., в пределах наследственной массы: обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру по адресу: <...>, принадлежащую Петровой В.М., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 321 600 руб.

Дополнительным решением от 07 августа 2023 года Петровой В.М. в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Воскобойников А.В. представил апелляционную жалобу, просит решение изменить, также апелляционная жалоба подана Петровой В.М., просит решение отменить, в иске отказать, встречный иск удовлетворить.Судебной коллегией поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 108-116), представители ответчиков Улахович И.С., Петровой В.М. явились, не возражали против прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку первоначально иск был предъявлен к Смешко С.Ю. 04 декабря 2018 года, тогда как Смешко С.Ю. умерла 15 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 71), то есть до предъявления иска.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу:

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что предъявления заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Именно поэтому в отношении такого лица невозможно применение ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, поскольку суд не может процессуально заменить ответчика, если на момент предъявления иска он уже умер, то есть не обладал процессуальной правоспособностью. Последующая замена ответчика в связи с этим недопустима и противоречит основам правопреемства, когда, в случае смерти лица, участвующего в деле (то есть когда смерть лица наступает после принятия иска к производству), производится процессуального правопреемство. В таком случае процессуальное правопреемство допустимо, так как изначально лицо, участвующее в деле, обладало процессуальной правоспособностью.

В связи с изложенным привлечение к участию в деле в качестве ответчиков наследников Смешко С.Ю. не отвечает требованиям закона, является существенным процессуальным нарушением. Все последующее рассмотрение дела, в том числе принятие и рассмотрение встречного иска в связи с этим не является допустимым и законным.

Истец должен был предъявить самостоятельный иск к Петровой В.М., Улахович И.С., Богдановой М.Ю., либо до этого – наследственному имуществу. Тот факт, что истец не знал о смерти Смешко С.Ю. не имеет правового значения, иск Воскобойникова А.В. не мог быть рассмотрен, производство по нему подлежал о прекращению.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

При таких обстоятельствах решение суда, дополнительное решение подлежит отмене полностью с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2023 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2023 года отменить.

Производство по делу № 2-1441/2023 по иску Воскобойникова Александра Валерьевича к Петровой Валентине Михайловне, Улахович Ирине Станиславовне, Богдановой Марии Юрьевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Петровой Валентины Михайловны к Воскобойникову Александру Валерьевичу, Улахович Ирине Станиславовне, Богдановой Марии Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.