Решение по делу № 33а-4635/2016 от 01.11.2016

33а- 4635/2016                    Докладчик Самылов Ю.В.

                            Судья Слепакова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего        Судаковой Р.Е.,

и судей                 Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре                 Пурышевой С.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2016 года дело по административному исковому заявлению Федюкина Е.С. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира, старшему судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Федюкина Евгения Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Федюкина Е.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира Павловой К.И., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Владимира Зайцевой С.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира и Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Павловой К.И. по аресту автомобиля – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного истца Федюкина Е.С. – Семеновича А.В., просившего решение суда отменить, объяснения представителя заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» Алексеева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федюкин Е.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г.Владимира Павловой К.И. о признании незаконными действий по аресту с целью последующей реализации в рамках исполнительного производства № **** от **** автомобиля **** (**** идентификационный номер (****) ****, ****, год изготовления ****, номер двигателя ****, **** № **** ****.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по указанному исполнительному производству. Арест его автомобиля был произведен приставом **** года. При этом пристав был поставлен в известность о том, что должником решается вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определение Ивановского районного суда Ивановской области от **** по данному вопросу в настоящее время обжалуется в Ивановском областном суде.

    Кроме того, указал, что право собственности на указанный автомобиль является предметом судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г.Владимира по делу по иску о разделе имущества между Федюкиным Е.С. и его супругой Ковалевой Е.А.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 июня 2016 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД производить действия по перерегистрации автомобиля. Судебный пристав был своевременно извещен о наличии гражданского дела о признании права собственности и наличии запрета на регистрационные действия.

    Таким образом, в настоящее время возник и рассматривается в суде вопрос о принадлежности спорного имущества, арест и реализация которого противоречит определению Октябрьского районного суда от **** года. По мнению административного истца, при реализации судебным приставом-исполнителем арестованного автомобиля перерегистрация будет невозможна, что породит дополнительный правовой конфликт.

    Кроме того, в акте ареста судебный пристав - исполнитель неверно указал идентификационный номер автомобиля, а также допустил ряд процессуальных нарушений. Автомобиль изъят неизвестным административному истцу гражданином. Каких-либо объяснений, особых отметок в акте относительно выбора хранителя и места хранения автомобиля судебный пристав не представил и не сделал. Отсутствие сведений о сохранности автомобиля и невозможность владеть им в условиях продолжающегося спора относительно его принадлежности административный истец полагал нарушением своих прав.

    Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Павловой К.И. по аресту с целью последующей реализации вышеуказанного автомобиля.

    В судебное заседание Федюкин Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

    Представитель Федюкина Е.С. – Цуккерман Т.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд. Указал, что административным истцом была предпринята попытка обжалования действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, предусмотренного Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указал, что с момента последнего отказа в удовлетворении жалобы до момента подачи административного искового заявления десятидневный срок не прошел.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира Павлова К.И. в суд не явилась в связи с нахождением на стационарном лечении.

    В связи с передачей исполнительного производства на исполнение в ОСП Октябрьского района г.Владимира к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района г.Владимира, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Зайцева С.А. и УФССП России по Владимирской области.

    В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района Абрамова Н.А, действующая также по доверенности в качестве представителя УФССП России по Владимирской области, с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа. В соответствии со ст.ст.69, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием сведений о наличии другого имущества судебный пристав-исполнитель 29 июня 2016 года наложил арест на автомобиль должника, определив стоимость транспортного средства **** руб. Акт описи и ареста составлен в присутствии должника, представителя взыскателя, понятых. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя без права пользования данным имуществом, что соответствует требованиям ч.2 ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест имущества должника не нарушает прав должника.

    Кроме того, указала на пропуск административным истцом 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагала ссылку истца на обжалование действий в порядке подчиненности несостоятельной.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Зайцева С.А. также просила отказать в удовлетворении административного иска, считая оспариваемые действия соответствующими закону и направленными на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

    Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк УРАЛСИБ» Алексеев С.В. просил отказать Федюкину Е.С. в административным иском не согласился, указав, что запрет на отчуждение автомобиля был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2015 года еще в ходе рассмотрения Ивановским районным судом Ивановской области иска Банка к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке исполнения определения указанного суда о принятии обеспечительных мер. Решением вышеуказанного суда от 03 февраля 2016 года иск Банка был удовлетворен. Однако до настоящего времени долг по исполнительному листу не погашен и всего установленного имущества должника недостаточно для полной выплаты.

Указал, что арест автомобиля производился судебным приставом-исполнителем Павловой К.И. в присутствии должника, который препятствовал указанным действиям, не передал документы на транспортное средство. Автомобиль был передан на хранение ему, как представителю взыскателя, что также отражено в акте и известно должнику. В настоящее время автомобиль находится на охраняемой стоянке.

Полагал, что административный иск Федюкина Е.С. направлен на уклонение от исполнения его обязательств перед Банком по кредиту.

Заинтересованное лицо Ковалева Е.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федюкин Е.С. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что основанием для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 августа 2016 года является неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца – Федюкина Е.С., административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Павловой К.И., административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Фрунзенского района г. Владимира, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Зайцевой С.А., представителя административного ответчика – УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица – Ковалевой Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статьи 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира Павловой К.И. находилось исполнительное производство № ****, возбужденное **** на основании исполнительного листа серии ****, выданного Ивановским районным судом Ивановской области по делу № ****, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере ****. в отношении должника Федюкина Е.С. в пользу взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ».

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

**** произведен арест принадлежащего должнику автомобиля **** Исследуя акт о наложении ареста (описи имущества), суд установил, что данный документ был составлен уполномоченным на то должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира Павловой К.И. в присутствии должника, представителя взыскателя, понятых. В акт внесены письменные возражения Федюкина Е.С., что свидетельствует об осведомленности должника об оспариваемых действиях ****. Постановлением судебного пристава – исполнителя от **** ответственным хранителем указанного арестованного имущества был назначен представитель взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности – Алексеев С.В., что соответствует требованиям ч.2 ст.86 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца об изъятии автомобиля неизвестным гражданином опровергаются актом ареста, подписанным должником. Определение ответственного хранителя из числа лиц, указанных в ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом закон не устанавливает каких-либо преимущественных прав должника по получению имущества на ответственное хранение.

Ссылки на отсутствие постановления о наложении ареста на имущество должника опровергаются материалами дела, а именно: представленным суду постановлением от ****.

Как установлено, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района Павловой К.И. от **** исполнительное производство передано на исполнение по территориальности в ОСП Октябрьского района г. Владимира и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Зайцевой С.А.

В настоящее время решение суда должником не исполнено, арестованный автомобиль находится на хранении у взыскателя.

Проверяя доводы административного истца, приведенные в обоснование административного искового заявления, суд первой инстанции установил, что должником предпринимались попытки отсрочить исполнение решения Ивановского районного суда Ивановской области от 03 февраля 2016 года. Однако определением указанного суда от **** в предоставлении отсрочки в части взыскания долга по кредитному договору было отказано. То обстоятельство, что на момент ареста автомобиля Федюкин ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ **** ░░ ░░░░ № ****).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░.░.), ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 227 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ N 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ****, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 219 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░