Решение по делу № 22-35/2019 от 12.12.2018

Судья Павлюк Е.В.                                                                  № 1-10/18-22-35/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года                                                                 Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитина Р.В.,

судей Григорьева А.С., Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием: прокурора Наумовой Т.Г.,

осуждённого Громова А.В., посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Михайлова В.Г.;

осуждённого Любимова Р.Г., посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Темняк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Громова А.В. и его защитника - адвоката Кондрина С.А., защитника осужденного Любимова Р.Г. – адвоката Денисовой Н.П., на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 18 октября 2018 года, которым

Громов А.В., <...>, судимый:

- 11 июня 2002 года Боровичским районным судом Новгородской области,с учетом постановления Соликамского городского суда Пермской области от 20 апреля 2004 года, постановления Пестовского районного суда Новгородской области от 2 августа 2012 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 3 декабря 2008 года на неотбытый срок 02 года 02 месяца 05 дней;

- 21 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского района Новгородской области, с учетом постановления Пестовского районного суда Новгородской области от 3 декабря 2011 года, кассационного определения Новгородского областного суда от 22 марта 2011 года, определения Верхового Суда РФ от 29 марта 2012 года, постановления Пестовского районного суда Новгородской области от 2 августа 2012 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 апреля 2012 года неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 27 дней лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработка;

- 19 сентября 2012 года Пестовским районным судом Новгородской области по ст. 319 УК РФ, ст. 318.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 8 октября 2014 года;

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 18 октября 2018 года;

Любимов Р.Г., <...>, ранее не судимый:

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 18 октября 2018 года;

в срок наказания зачтен период нахождения под стражей в порядке, установленном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ;

в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» о взыскании с Громова А.В. и Любимова Р.Г. материального ущерба в сумме 421 550 рублей отказано;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах, процессуальных издержках;

заслушав доклад судьи Никитина Р.В., выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Громов А.В. и Любимов Р.Г. признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору <...> хищения денежных средств в сумме 421 550 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 17 июля 2015 года в гор. Валдай Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Громов А.В. вину в совершении кражи не признал; Любимов Р.Г. вину в совершении кражи признал частично, не согласившись с размером похищенных денежных средств, а также с квалификацией своих действий, как хищения в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Громов А.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что он основан на предположениях и недопустимых доказательствах, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что запись с видеокамер утрачена, отсутствует аудиозапись разговора Громова А.В. и Любимова М.Г. о совершении действий, направленных на проникновение в магазин и похищении денег, согласно показаниям свидетеля С.Е.М. ни с Громовым, ни с Любимовым она знакома не была, и не сообщала им, что оставила ключ в сейфе, а дверцы открытыми, кроме этого, не установлены точное время совершения преступления, факт вступления в сговор, причиненный ущерб, не установлены и не изъяты орудия преступления, в допросе в качестве свидетелей С.С., С.А.И., К.А.Ю. судом было отказано, ввиду невозможности установления их местонахождения, чем суд нарушил его право на защиту; «кассовая книга», «реестр сейфа» не являются документами, так как в них отсутствуют сведения, придающие им статус документа, также судом не было установлено, оформлялись ли в магазине «<...>» электронные бухгалтерские и кассовые документы. Считает, что размер причиненного ущерба не доказан. Заявляет, что положенные в основу обвинительного приговора протокол его явки с повинной и признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку они даны под физическим и психологическим давлением со стороны правоохранительных органов, в связи с чем он был вынужден себя оговорить. Обращает внимание, что постановлением следователя от 16 августа 2017 года было частично прекращено уголовное преследование в совершении хищения на сумму 421 550 рублей, данное постановление не отменено. Назначенное наказание считает излишне суровым. Приговор просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда от 30 октября 2018 года, которым с Громова А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. Отмечает, что он не просил назначать ему защитника, а также ссылается на наличие у него хронических заболеваний.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Громова А.В.– адвокат Кондрин С.А. выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Громов А.В. и Любимов Р.Г. знакомы друг с другом несколько лет, оба занимаются строительной деятельностью, телефонные переговоры велись исключительно связанные с совместной работой, в магазин «<...>» они не проникали, деньги оттуда не похищали, в ходе предварительного следствия оговорил себя и Любимова Р.Г., так как сотрудники полиции оказывали на них давление, в суде дал правдивые показания, доказывающие его непричастность к краже, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Любимова Р.Г. – адвокат Денисова Н.П. выражает несогласие с приговором суда, оспаривая квалификацию действий Любимова Р.Г. и назначенную меру наказания. Указывает, что на предварительном следствии Любимов Р.Г. признавал вину частично, а именно по факту совершения преступления на сумму не более 200 000 рублей и квалификации его действий по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в судебном заседании Любимов Р.Г. вину не признавал. Указывает на ряд нарушений, допущенных потерпевшим ООО «<...>», связанных с расположением и содержанием сейфа в помещении магазина, считает, что к показаниям свидетелей С.Е.М., К.П.Г., С.А.И. и других следует отнестись критически, поскольку они являются свидетелями стороны обвинения, и потому заинтересованными лицами в исходе дела, полагает, что решение арбитражного суда по сумме похищенного не может быть положено в основу приговора. С учетом характеризующих данных, а также отсутствия состава преступления в действиях Любимова Р.Г., просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Валдайского района Асланов А.Х. находит их доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел доказательства, на которых обосновал свои выводы в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательтва.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных в преступлении, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, существо которых изложено в приговоре.

Версии осужденных, выдвинутые в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, недоказанности размера причиненного ущерба, фальсификации доказательств по уголовному делу, были судом тщательно проверены и отвергнуты как несостоятельные.

Так, неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия Громов А.В. и Любимов М.Г. в присутствии адвокатов последовательно подтверждали свою причастность к хищению имущества из магазина «<...>», описывали подробности подготовки и реализации преступления. Вначале судебного разбирательства осужденные так же заявляли о признании вины, выражая несогласие лишь с вменяемой суммой похищенного. Лишь в последующем Громов А.В. заявил о своей непричастности, а Любимов М.Г., давая изобличающие показания в отношении Громова А.В. и подтверждая раздел похищенных денежных средств, отрицал наличие предварительного сговора и свое участие в преступлении.

Оснований для признания данных осужденными на предварительном следствии показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников.

Доводы о применении к осужденным незаконным методов ведения следствия являлись предметом проверки как суда, так и следственного органа, и какого-либо подтверждения не нашли.

Показания Громова А.В. и Любимова М.Г. в части планирования преступления, обсуждения его деталей, способа проникновения в помещение магазина, хронологии их встреч в день совершения хищения, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании результатами прослушивания их телефонных переговоров.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания недостоверными доказательств, представленных в обоснование размера причиненного преступлением ущерба, поскольку показания представителя потерпевшей и свидетелей в этой части полностью согласуются с бухгалтерскими документами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, в подтверждение причиненного преступлением ущерба, обоснованно сослался и на вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда г. Москвы          от 10 мая 2016 года, которым в пользу потерпевшего с ООО ЧОП «<...>» взысканы убытки в размере 421 550 рублей, в связи с совершением 20 июля 2015 года неустановленными лицами хищения в указанной сумме. Размер похищенных денежных средств подтвержден реестром сейфа и отчетами кассиров-операционистов.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Приведенное решение принято в рамках состязательного процесса, его законность подтверждена судами 2 и 3 инстанций, каких-либо новых документальных доказательств, касающихся размера похищенных денежных средств в рамках уголовного дела не исследовалось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, судом рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление следователя от <...> о частичном прекращении уголовного преследования отменено постановлением руководителя следственного органа от <...> (т. 2 л.д. 233).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Показания свидетелей обвинения, явка которых не была обеспечена, судом не оглашались и в обоснование виновности осужденных в приговоре не приводились.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия находит, приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Громова А.В. и Любимова М.Г. по п. «в» ч. 3              ст. 158 УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания осужденным Громову А.В. и Любимову М.Г., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

Режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным Громовым А.В. и Любимовым М.Г. определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Громова А.В. в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Громов А.В. от защитника не отказывался, оснований для признания его имущественной несостоятельности, с учетом возраста и состояния здоровья, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части в постановлении мотивировал.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области                   от 18 октября 2018 года в отношении Громова А.В., Любимова М.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Громова А.В. и его защитника Кондрина С.А., защитника осужденного Любимова Р.Г. – адвоката Денисовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.В. Никитин

Судьи                                  А.С. Григорьев

                                    Т.Н. Пархомчук