Решение по делу № 33-5669/2022 от 01.09.2022

Председательствующий: Зыкова О.С. Дело № 33-5669/2022

№ 2-142/2022

УИД 55RS0003-01-2021-007882-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Мезенцевой О.П., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СНТ «Строитель-5» по доверенности Финашкина Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26.04.2022 по исковому заявлению СНТ «Строитель-5» к СНТ «Железнодорожник» о возмещении ущерба в натуре, которым постановлено:

«Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-5» удовлетворить частично.

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник» обязанность возместить причиненный ущерб путем предоставления садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-5» металлическую трубу общей длиной 68 метров, частями не менее 9,5 метров каждая, обладающую следующими характеристиками: материал – металл, диаметр труб – не менее 325 мм, толщина стенки трубы – не менее 8 мм.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование указал, что 26.06.2021 Шараповым В.И. произведен несанкционированный демонтаж части трубопровода, принадлежащего СНТ «Строитель-5» протяженностью 680 м. Просил возложить на Шарапова В.И. обязанности возместить причиненный истцу вред путем восстановления демонтированной части водопровода. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Шарапова В.И. на СНТ «Железнодорожник». Уточнив исковые требования, истец просил возложить на СНТ «Железнодорожник» обязанность предоставить СНТ «Строитель-5» трубы общей длинной 680 метров частями не менее 9,5 метров каждая, обладающих следующими характеристиками: материал – металл, диаметр труб – не менее 325 мм, толщина стенки труб – не менее 8 мм.

В судебном заседании представитель истца Финашкин Г.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, пояснил, что факт причинения истцу ущерба действиями ответчика подтверждается материалом проверки, проведенной сотрудниками полиции по обращению председателя СНТ «Строитель-5» с заявлением о возбуждении уголовного дела. Представил письменные дополнения к иску.

Председатель СНТ «Строитель-5» Борисевич С.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ответчиком был произведен несанкционированный демонтаж недействующего водопровода, принадлежащего истцу. Данный водопровод был построен силами СНТ «Строитель-5» в 1998 году, о чем имеется соответствующая документация.

Представитель ответчика СНТ «Железнодорожник» по доверенности Флейснер В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал что СНТ «Железнодорожник» производил демонтаж принадлежащего ему водопровода. Пояснил, что на основании решения правлении СНТ «Строитель-5» от 06.06.1998 в связи со строительством нового водопровода, старый водопровод был передан в пользование СНТ «Железнодорожник».

Председатель СНТ «Железнодорожник» Диденко Н.Ш., представитель СНТ «Железнодорожник» по доверенности Шаманская Г.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании письменного отзыва (л.д. 144).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шарапов В.И. в судебном заседании пояснил, что в июне 2021 года по приглашению знакомого по имени Андрей, фамилию которого точно не помнит, он прибыл в правление СНТ «Железнодорожник», где председатель Диденко Н.А. предложила ему осуществить демонтаж водопроводной трубы, согласовав стоимость работ в размере 7500 рублей в сутки на бригаду из трех человек. Ему показали место, где необходимо производить работы, после чего он и еще двое рабочих приступили к выполнению работ. Работы осуществлялись несколько дней, производилась резка трубы кусками примерно по одному метру, после чего их грузили в машину и отвозили в пункт приема металла. Денежные средства он не получал, все расчеты вел Андрей. После очередной поездки на пункт приема металла, прибыв на место выполнения работ, он увидел представителей СНТ «Строитель-5», которые пояснили, что труба принадлежит СНТ «Строитель-5», после чего прибыли сотрудники полиции.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца СНТ «Строитель-5» по доверенности Финашкин Г.В. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования в полном объеме. Указал, что при определении размера трубы следовало руководствоваться не видеоматериалом с пояснениями Шарапова В.И., а протоколом осмотра места происшествия. Шарапов В.И. и представители ответчика в ходе рассмотрения дела меняли показания, что не учтено судом. В решении не отражено, что ответчиком в материалы дела представлен приходный кассовый ордер на 58000 руб., по которому Шарапов В.И. передал денежные средства в кассу СНТ «Железнодорожник», при этом в деле имеются пояснения Шарапова В.И. о сдаче им совместно с неустановленным лицом по имени Андрей труб в пункт приема вторчермета, который также не был установлен. Председатель СНТ «Железнодорожник» о причинах принятия от Шарапова В.И. денег в указанной сумме пояснить не смогла. СНТ «Железнодорожник» на запросы суда документы о сдаче металла в пункт приема не представил.

В материалах дела имеется также копия апелляционной жалобы ответчика – СНТ «Железнодорожник», которая была возвращена судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает возможным рассматривать данную жалобу как возражения на апелляционную жалобу истца. В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Железнодорожник» ссылается на то, что доказательствами диметр трубы не доказан, кроме того не доказана истцом и принадлежность трубы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителей истца СНТ «Строитель-5» в лице председателя правления Борисевича С.В. и по доверенности Финашкина Г.В. поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика СНТ «Железнодорожник» в лице председателя правления Диденко Н.Ш., выразившую несогласие с решением суда, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шарапова В.И., оценив имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу о возмещении убытков в виде самовольной вырезки труб входили факт причинения ущерба, его характер, размер и причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, факт причинения ущерба установлен судом, в числе прочего, на основании материала проверки Отдела полиции № 6 УМВД по г. Омску. Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску капитана полиции <...>. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2021 следует, что 26.06.2021 в ОП № 6 УМВД России по г. Омску поступило сообщение от оператора «02» о том, что по ул. Окружная дорога, у СНТ «Дружба», неизвестные выкапывают трубы. В дальнейшем в ОВД поступило заявление от председателя СНТ «Строитель-5» о привлечении к ответственности данных лиц, которые вырезали 680 метров данных труб.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Борисевич С.В. является председателем СНТ «Строитель-5», он пояснил, что 26.06.2021 в 13-00 час. Он находился в садоводстве и заметил трех неизвестных мужчин, которые резали водопроводные трубы, принадлежащие СНТ «Строитель-5», о чем у него имеются соответствующие документы.

Задержанные рабочие пояснили, что их нанял для этой цели председатель соседнего СНТ «Железнодорожник». Со слов Борисевич С.В., прибывшая на место председатель СНТ «Железнодорожник» Диденко Н.Ш. сначала сказала, что данные трубы принадлежат ее СНТ, потом сказала, что вообще трубы не принадлежат никому и она что хочет с ними, то и делает.

У Борисевич С.В. имеется проектная документация, которая подтверждает, что в 1998 г. было начато строительство водопровода. В 2019 ТЭЦ-5 отказала в поставке воды в СНТ «Строитель-5» в связи с отсутствием технической возможности.

СНТ «Строитель-5» приняло решение о строительстве нового водопровода с демонтажем старого, таким образом СНТ «Железнодорожник» незаконно вырезало 680 погонных метров труб, принадлежащих СНТ «Строитель-5».

Опрошенные задержанные лица пояснили, что они действительно с 24.06.2021 по 26.06.2021 выполняли работы по резке данных труб в районе СНТ «Железнодорожник». За день работы каждому из них обещали заплатить 2500 руб. О том, от кого исходила команда резать именно эти трубы, рабочие не знают, просят обращаться к их бригадиру.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2021, произведенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску майором полиции <...> по адресу: г. Омск, СНТ «Дружба» с участием Борисевич С.В., с использованием фотокамеры смартфона, объектом осмотра является участок местности от ул. Окружная дорога в г. Омске, а именно от ближайшего здания дома 15 по ул. 3-я Молодежная в г. Омске до СНТ «Железнодорожник» в г. Омске. При осмотре установлено, что от дома 15 по ул. 3-я Молодежная в г. Омске примерно в 100 метрах на поверхность земли выходят металлические трубы диаметром 300 мм. От места выхода труб на поверхность до СНТ «Железнодорожник» проходит траншея разрытая, в которой залегала металлическая труба на протяжении 680 метров в указанной траншее отсутствует металлическая труба, со слов председателя СНТ «Строитель-5» Борисевич С.В. указанная труба принадлежит СНТ «Строитель-5».

Фотографии с места происшествия свидетельствуют о том, что в земле имеется траншея в виде полусферы, сбоку от которой находится рыхлый грунт.

Согласно имеющейся в материале проверки схемы проектируемого водовода, согласованной в июле 1998 года, он пролегает вдоль СНТ «Железнодорожник».

Факт резки труб подтверждается объяснениями рабочих Шарапова В.И., <...> от 26.06.2021

В частности, Шарапов В.И. пояснил, что трубы резали за плату в течении 5 дней. Согласно пояснений <...> он осуществлял погрузку металлических труб в машину. <...>. пояснил, что трубы резали газосваркой.

Факт наличия у СНТ «Строитель-5» в собственности водопровода подтверждается протоколом № 5 собрания уполномоченных садоводов от 08.06.1997 г., протоколом № 1 общего собрания садоводов от 10.05.1998 г., письмом ТЭЦ-5 в адрес СНТ «Строитель-5» от 23.03.1998 о выдаче технических условий подключения, рабочим проектом водоснабжения от 1998г., актом приемки выполненных работ дренажного колодца и узла врезки в технический водовод ТЭЦ-5 СНТ «Строитель-5», сводным сметным расчетом № 1 водоснабжения СНТ «Строитель-5», договорами на поставку воды технического качества для полива от 24.03.2011 и 04.05.2016, соглашением от 30.05.2021 о расторжении договора от 04.05.2016 договором подряда от 21.05.2015 № 1 между СНТ «Строитель-5» и ООО «Стройподряд» по восстановлению водовода.

Согласно общей части рабочего проекта водоснабжения переходы водовода через автомобильную и железные дороги выполнены закрытым способом, врезка в стальной трубопровод ТЭЦ-5 диаметром 600 мм выполнена стальной трубой диаметром 200 мм с двумя отключающими задвижками. После перехода через автодорогу и железную дорогу и до СНТ «Строитель-5» водовод прокладывается наземно диаметром 300 мм. Общая протяженность водовода 1,6 км.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется договор поставки от 18.03.1999 между СНТ «Строитель-5» и ЧП Кошелев В.А. о поставке стальных труб диаметром 325х8 в количестве 850 метров (л.д. 44 т. 1).

Согласно акта ввода в эксплуатацию основного водовода СНТ «Строитель-5» от 23.06.2000 в основные фонды садоводства оприходован основной водовод протяженностью 2313 п/м, в том числе 1938 п/м диаметром 325, 375 п/м диаметром 219 (л.д. 45 т. 1).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, приняв во внимание то, что по данным бухгалтерского учета, подтвержденных сведениями из налоговой органа, на балансе СНТ «Строитель-5» имеются заявленные трубы диаметром 325 мм, при этом, сведений о нахождении каких-либо труб на балансе СНТ «Железнодорожник» не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом предоставлены допустимые и достоверные доказательства наличия у него в собственности водопровода, состоящего, в том числе из трубы, 325 мм, а также доказательств совершения ответчиком действий по демонтажу принадлежащего ему водопровода, состоящего из трубы диаметром 325 мм.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что СНТ «Строитель-5» действиями СНТ «Железнодорожник» был причинен ущерб в виде изъятия из места залегания металлической трубы, обладающей следующими характеристиками: материал – металл, диаметр труб – не менее 325 мм, толщина стенки трубы – не менее 8 мм.

Таким образом факт причинения ущерба и его характер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба, установленный судом – длина изъятых труб в количестве 68 метров, оспаривается подателем жалобы.

Как следует из материалов дела, при определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание представленный стороной ответчика видеоматериал, согласно которому, стороной ответчика в лице представителей Флейснер В.В., Шаманской Г.В. совместно с Шараповым В.А., Барановым В.Г., которые непосредственно выполняли работы по демонтажу, осуществлен выход на место выполнения последним работ. Из видеоматериала следует, что Шараповым В.И. в июне 2021 года были произведены работы по демонтажу части трубы водопровода общей протяженностью 68 метров, после чего их работы приостановили работники СНТ «Строитель-5», а в последующем с СНТ «Строитель-5» ими был заключен договор на демонтаж оставшихся труб. Доказательств причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика в большем размере истцом не представлено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции третье лицо Шарапов В.А. подтвердил пояснения, данные в видеоматериале, о производстве работы по демонтажу части трубы водопровода общей протяженностью 68 метров.

Кроме того, в дело приобщены фотографии демонтажа водопровода, на котором видны в наличии в траншее и рядом с нею не вывезенные с территории металлические трубы: не разрезанная труба в расчищенной траншее (л.д. 84 т. 1), выкопанная из траншеи труба длиной в несколько метров (л.д. 85 т. 1).

Из видеозаписи выступления председателя СНТ «Строитель-5» Борисевич С.В. на общем собрании СНТ «Строитель-5» следует, что «в прошлом году демонтировали часть старого водопровода, который шел в сторону окружной дороги. Эти трубы мы перевезли и смонтировали 490 метров нового водопровода. Привлекали технику, людские силы. Теперь свой водопровод (мин. 15:00) … Было демонтировано 703,5 метров трубы. Ушло на новый – 490 метров. Остаток – 240 – лежит на складе в месте накопления, где у нас водопровод новый стоит. Ни одного метра трубы не было сдано. Труба хорошая, десятиметровая резка. Она нам нужна самим (мин. 18:00) … Труба, которую у нас украли соседи была нарезана кусками 3-5 метров. Они хотели ее сдать, мы вовремя обнаружили, поэтому с ними идет судебное разбирательство. Труба эта от них нам не нужна, потому что вваривать куски по 3 метра экономически нецелесообразно. Будем добиваться возмещения материального ущерба (мин. 18:45)».

Таким образом, истец сам осуществлял демонтаж указанных труб, в том числе и для постройки нового водопровода.

Представитель ответчика СНТ «Железнодорожник» в лице председателя правления Диденко Н.Ш. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснила, что она вырезала трехсотую трубу (диаметр 325) в количестве 68 метров. Трубу сдавали во вторчермет. Деньги потратили на пластиковую трубу и проложили ее на 9 аллее.

На вопросы судебной коллегии третье лицо Шарапов В.И. пояснил, что суммарно по демонтажу он работал около 5 дней. В первый день сделали один рейс, остальные дни по два рейса, в последний день сделали тоже один рейс. В день выкапывали около 12 метров трубы. Трубу откапывали, отрезали, грузили и увозили. Кузов машины 2 метра. Грузоподъемность около 400 кг. Грузили руками. Резали чуть меньше 2 метров. В кузов входило примерно 5-6 обрезков длиной чуть меньше 2 метров. Работало трое человек. Копали лопатами. Изначально труба была положена на грунт, рядом копалась траншея и засыпалась.

Фактические данные приведенные Шараповым В.И. сторонами не оспаривались.

Для демонтажа трубы Шараповым В.И., осуществляемому по указанию ответчика, потребовались следующие трудозатраты: ручная копка, ручная газосварка, а также ручной способ погрузки, машина для перевозки труб с кузовом 2 метра и грузоподъемностью около 400 кг, три человека и максимально (согласно первоначальных пояснений, данных сотруднику полиции в день пресечения незаконных действий) 5 дней работы. Соответственно, исходя из приведенных Шараповым В.И. данных, сопоставляя грузоподъемность автомобиля, объем работ по демонтажу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период работы в 5 дней (который подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и не спаривается сторонами), Шарапов В.И. не мог физически демонтировать и вывезти на пункт приема металлолома трубы общей протяженность 680 метров. Напротив, указанные данные подтверждают факт демонтажа трубы общей длиной 68 метров.

При этом, на предоставленных видеоматериалах, фотографии можно увидеть демонтированные трубы водопровода которые лежат на земле и никуда не вывезены.

Более того, после того, как сотрудник полиции остановил работу Шарапова В.И., председатель СНТ «Строитель-5» Борисевич С.В. подтвердил, что действительно, после обнаружения несанкционированной резки труб, заключил с указанными рабочими договор на демонтаж еще 150 метров труб. Указанные факты противоречат его доводам о том, что все трубы из траншеи протяжённостью 680 метров были демонтированы и вывезены Шараповым В.И.

При этом ответчик признает несанкционированную резку трубы именно в количестве 68 метров, что согласуется с показаниями третьего лица, непосредственно осуществлявшего демонтаж трубы по указанию ответчика. Также объективно установлено, что третьим лицом уже по указанию истца впоследствии осуществлялась резка данной трубы. На видеоматериале представители ответчика, третье лицо, один из рабочих с помощью естественных природных и искусственных ориентиров, строительной рулетки, на основании пояснений рабочих, задействованных в резке труб, произвели замер соответствующего участка траншеи, который в совокупности составил 68 метров.

Податель жалобы, доказывая факт демонтажа водопровода протяжённостью 680 метров, ссылается на протокол осмотра места от 26.06.2021, в котором указано, что от места выхода труб на поверхность до СНТ «Железнодорожник» проходит траншея разрытая, в которой залегала металлическая труба на протяжении 680 метров в указанной траншее отсутствует металлическая труба.

Между тем доказательств фактического демонтажа ответчиком водопровода такой протяжённости материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оценивая указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, на которые ссылается сторона истца – оценка размера демонтированного водопровода исходя из длины траншеи, носит предположительный характер.

Обстоятельства того, что в ходе осмотра места происшествия от 26.06.2021 было установлено на местности наличие траншеи длиной 680 метров, сами по себе не позволяют установить промежуток времени, в который была демонтирована труба, в каком количестве, кем и по чьему указанию (с согласованием собственника или без такового).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером ущерба, причиненного ответчиком истцу, виде демонтажа трубы водопровода длиной 68 метров.

Ссылка в тексте апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценки объяснениями представителя ответчика о внесении в кассу СНТ 58000 руб., по приходному кассовому ордеру, по которому Шарапов В.И. передал денежные средства в кассу СНТ «Железнодорожник», вышеуказанные выводы суда не опровергает. Никаких доказательств, подтверждающих, что стоимость водопроводной трубы, протяженность 680 метров могла составить 58000 рублей сторона истца не приводит.

Соответственно, доказательств причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика в большем размере, чем было установлено судом, истцом не представлено.

Изложенное дает основание для вывода о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28 сентября 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.