Решение по делу № 8Г-14964/2024 [88-16385/2024] от 25.07.2024

            №88-16385/2024

            УИД 45RS0021-01-2023-001532-70

            мотивированное определение

            составлено 26 сентября 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               12 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.

    судей                                Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-26/2024 по иску Карпова Сергея Александровича к Конькову Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Конькова Анатолия Сергеевича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Карпов С.А. обратился в суд с иском к Конькову А.С. о возмещении ущерба в сумме 59 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5040 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген под управлением Конькова А.С. и автомобиля Шкода под управлением Карпова С.А. Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 09 января 2023 года Коньков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компания «Югория» (далее – АО ГСК «Югория»), которое по обращению истца осуществило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению некоммерческого партнерства «Служба аварийных комиссаров» средняя стоимость аналога автомобиля Шкода составляет 693 000 руб., размер ущерба, представляющего собой разницу между стоимостью автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков, составляет 592 000 руб. Размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 192 000 руб.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 8.1, пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если включение водителем автомобиля Фольксваген светового указателя левого поворота произведено после начала манёвра обгона водителем автомобиля Шкода, в данном варианте рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода должен был руководствоваться требованием абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если включение водителем автомобиля Фольксваген светового указателя левого поворота произведено до начала выполнения водителем автомобиля Шкода обгона, в данном варианте рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода должен был руководствоваться требованием абзаца третьего пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Фольксваген не соответствовали требованиям абзаца первого пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и с технической точки зрения находятся причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Если к моменту начала обгона у автомобиля Фольксваген не был включён сигнал левого поворота, то определить соответствовали ли действия водителя автомобиля Шкода требованию абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились ли они в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия экспертным путём не представляется возможным. Если к моменту начала обгона у автомобиля Фольксваген был включён сигнал левого поворота, то действия водителя автомобиля Шкода не соответствовали требованию абзаца третьего пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Экспертным путём установить момент подачи сигнала поворота налево водителем автомобиля Фольксваген – до или после начала обгона водителем автомобиля Шкода – не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области на дату дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет 1 349 500 руб., с учётом износа – 609 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 575 700 руб., стоимость годных остатков – 116 700 руб.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с Конькова А.С. в пользу Карпова С.А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 59 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1970 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С судебными постановлениями не согласился Коньков А.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Коньков А.С. указывает на необоснованность вывода судов о вине в совершении дорожно-транспортного происшествия исключительно ответчика. По мнению ответчика, он заблаговременно до поворота налево включил соответствующий указатель поворота, водитель автомобиля Шкода к этому моменту ещё не приступил к обгону, следовательно, начав обгон при включённом у ответчика сигнале поворота налево, истец нарушил требования пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Ответчик полагает, что суды не дали должный правовой оценки обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Коньков А.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные судебными актами по делу об административном правонарушении в отношении Конькова А.С., установив, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии в полном объёме является Коньков А.С., определил вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Карпова С.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы относительно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении установлено, что Коньков А.С. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю Шкода под управлением Карпова С.А., пользующемуся преимущественным правом движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, то данные обстоятельства являются преюдициальными при разрешении настоящего гражданского спора, и суд не вправе давать иную оценку действиям водителей применительно к Правилам дорожного движения Российской Федерации, определяющим преимущественное право водителей на совершение маневра в заданной дорожной ситуации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему организации дорожного движения, схему места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения суда. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Шадринского районного суда Курганской области от 20 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конькова Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи