Решение по делу № 2а-338/2021 от 12.02.2021

Дело № 2а-338/2021

УИД№36RS0032-01-2021-000268-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Воронежской области к Марковой О. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Воронежской области (далее – МИ ФНС России №1 по Воронежской области) обратилась в суд с иском к Марковой О.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами, мотивируя тем, что у Марковой О.Н., как у налогоплательщика, имеется задолженность:

по уплате транспортного налога:

за 2018 г. в сумме – 93304,23 рубля,

по налогу на доход физических лиц:

за 2018 г. – 1065270 рублей;

а всего на общую сумму 1158574 рубля 23 копейки.

В добровольном порядке, на момент обращения с заявлением в суд, данная сумма в бюджет не перечислена. В адрес налогоплательщика направлялось требование ......... об уплате задолженности, которые Марковой О.Н. не исполнены. Налогоплательщиком пропущен срок уплаты налога.

Кроме того, в своем заявлении инспекция сообщила, что мировым судьей судебного участка №7 Советского судебного района Воронежской области ........ вынесен судебный приказ о взыскании с Марковой О.Н. задолженности по уплате налога и пени, который ........, на основании поступивших письменных возражений от Марковой О.Н., был отменен определением мирового судьи судебного участка.

В направленном в Рамонский районный суд Воронежской области заявлении МИФНС России №1 по Воронежской области просит принять решение о взыскании с Марковой О.Н. задолженности по налогам, недоимки и пени, ссылаясь на положения ст. 23,31,45,48,69,70,75 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании:

представитель истца МИФНС России №1 по Воронежской области Плотникова Ю.Ю. административные исковые требования поддержала, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению, обратила внимание суда, что требование и уведомление о суммах налогов, подлежащих выплате направлено административному ответчику по адресу, который был известен налоговому органу, вместе с тем, информацию об ином месте регистрации гражданина предоставляет миграционная служба в течении 10 дней с момента перерегистрации гражданина, но такой информации в отношении Марковой О.Н. налоговый орган не получал, кроме того, ответчик не подавал самостоятельного заявления о смене своего адреса места жительства. Сама обязанность каждого гражданина оплатить налоги установлена Конституцией Российской Федерацией.

ответчик Маркова О.Н., не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель ответчика по доверенности Текутьева Ж.И. пояснила, что ответчику уведомление и требование по адресу его регистрации и проживания не направлялось, в связи с чем обязанность оплатить налоги у ответчика не наступила. Истец знал о месте регистрации и жительства ответчика, поскольку вел с ним переписку, кроме того, имеющиеся судебные разбирательства в Арбитражном суде Воронежской области подтверждают, что истец уведомлён о месте жительства ответчика, однако не учел это при направлении уведомления и требования об уплате налогов, имеющиеся в материалах дела уведомление и требование арифметически не верные, как и не верная сумма дохода с которой подлежит взыскание налога, кроме того истцом пропущен 6 – месячный срок обращения в суд. Обратила внимание суда, что по всем полученным уведомлениям, направленным на адрес регистрации и фактического проживания ответчика налоги были оплачены в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, анализируя заявленные исковые требования с учетом норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Согласно правовым предписаниям, закрепленным в пункте 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац 1).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом (абзац 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3).

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки.

Пунктом 1 ст. 397 НК РФ установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу положений статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Как следует из административного заявления административного истца – в связи с не оплатой Марковой О.Н. задолженности, указанной в требовании, МИ ФНС Советского района г. Воронежа обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ........ был вынесен мировым судьей (дело .........а-1090/2020), но определением мирового судьи судебного участка ......... Советского судебного района ........... ........, в связи с подачей возражений, был отменен ( л.д. 7 - 8).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В связи с отменой судебного приказа, межрайонная инспекция ФНС №1 по Воронежской области обратилась в Рамонский районный суд Воронежской области с административным иском о взыскании налога и пени с Марковой О.Н. .........

Таким образом, довод представителя административного ответчика о пропуске срока не обоснован, поскольку срок обращения с требованиями инспекцией пропущен не был.

Из содержания ст. 52 Налогового кодекса РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом Маркова О.Н. (ИНН ......... состоит на налоговом учете в инспекции ФНС по ........... ( л.д.90).

Согласно учетным данным налогоплательщика – физического лица Маркова О.Н. зарегистрирована по адресу: ........., ........... (л.д.10).

Согласно сведений, полученных в автоматическом режиме с сервиса ......... – Маркова О.Н. была зарегистрирована с ........ по адресу : ..........., ........ снята с учета (л.д. 13).

........ налоговым органом в адрес Марковой О.Н. по адресу ........... -......... направлено требование ......... об уплате налога, пени по состоянию на ........ на общую сумму 1164 354 руб. 23 коп. Задолженность предложено оплатить в срок до ........, которое, согласно отчету об отслеживании отправления налогоплательщиком не получено в связи с неудачной попыткой вручения и ........ возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 19 -20).

........ налоговым органом вынесено налоговое уведомление ......... об уплате налога, пени по состоянию на общую сумму 2130 540 руб. 00 коп. Задолженность предложено оплатить в срок до ........, которое направлено по адресу ............ Согласно отчету об отслеживании отправления налогоплательщиком не получено в связи с неудачной попыткой вручения и ........ возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 25).

Как следует из заявления административного истца – в связи с не оплатой Марковой О.Н. задолженности, указанной в требовании, МИ ФНС обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ........ был вынесен мировым судьей (дело .........а-1090/2020), но определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Воронежской области ........, в связи с подачей возражений, был отменен ( л.д. 7 - 8).

Как видно из материалов дела, вышеуказанные налоговые уведомления и соответствующие требования об уплате налога направлялись Марковой О.Н. налоговым органом в по адресу: ............

Вместе с тем, по адресу месту жительства ........... административный ответчик был снят с регистрационного учета и с ........ зарегистрирована по иному адресу месту жительства: ..........., что подтверждается сведениями, содержащимися в документе удостоверяющем личность гражданина (паспорте).

Транспортные средства, указанные в упомянутых налоговых уведомлениях также приобретались ею в период после смены места жительства и ставились на регистрационный учет по адресу месту регистрации административного ответчика: ............

Данные обстоятельства подтверждают доводы представителя Марковой О.Н. о том, что указанные налоговые уведомления ею до возникновения административного спора в суде получены не были, при этом этот довод административного ответчика не опровергается представленными по делу доказательствами.

Также материалами дела не опровергнут довод административного ответчика о том, что транспортный налог на вышеуказанные автомобили был необоснованно исчислен в имеющейся в исковом заявлении размере.

Таким образом, обязанность уплатить транспортный налог за 2018 год, в указанных выше суммах у Марковой О.Н. не возникла, в связи с не подтверждением налоговым органом факта получения ею соответствующих налоговых уведомлений. В свою очередь налоговым органом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающийся в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогам и пени по месту его жительства.

Правила, установленные ст. 70 Налогового кодекса РФ, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 16 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.11.2017 № 2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, -налогоплательщик при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) имеет право на опровержение факта получения им налогового уведомления.

Суд учитывает, что законодатель связывает возможность принудительного взыскания обязательных платежей и санкций исключительно с уклонением налогоплательщика от уплаты в установленный срок суммы, указанной налоговым органом в требовании, направленном налогоплательщику.

Из представленных суду материалов следует, что МИ ФНС России по Советскому району г.Воронежа направляла Марковой О.Н. по адресу ........... уведомление, а затем требование об уплате налога.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с Приказом ФНС России от 24.10.2017 № ММВ-7-11/820@ "О внесении изменений в приложения № 1 и № 2 к приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.12.2017 N 49351) - 2301 - суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из расшифровки задолженности налогоплательщика – подлежал выплате в размере 1065270 рублей налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ по коду дохода – 2301 с суммы 8194383,00 рублей, то есть подлежал исчислению.

Между тем в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ). Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Маркова О.Н. зарегистрирована и проживает с ........ по адресу: ............

В связи с обращением Марковой О.Н. от ........ в налоговый орган, последним ........ было направлено разъяснение заявителю по адресу ее проживания- ..........., то есть налоговому органу было известно ее место жительства и регистрации.

Ссылка налогового органа на непредставление сведений налоговому органу о перемене места жительства Марковой О.Н. миграционной службой в соответствии со ст. 85 п. 3 НК РФ не может повлиять на вывод суда о ненадлежащем извещении.

Суд учитывает, что направление налоговым органом указанного налогового уведомления по предыдущему адресу регистрации административного ответчика, по мотивам несообщения Марковой О.Н. в налоговый орган сведений об изменении своего места жительства не может быть признан обоснованным, так как такой обязанности налогоплательщика нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Напротив, обязанность направить налоговое уведомления по месту жительства налогоплательщика, если им не предоставлен налоговому органу иной адрес для переписки, лежит на налоговом органе.

В целях надлежащего обеспечения налоговыми органами данной обязанности положениями пункта 3 статьи 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

При указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу что административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного административного спора, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 КАС РФ, суд

определил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области к Марковой О. Н. о взыскании налога и пени оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда путем подачи частной жалобы через Рамонский районный суд Воронежской области в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья: М.В. Кожухова