Решение по делу № 2-1034/2018 от 18.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                                                                    г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Флоря Е.В.,

с участием истцов Кулешова В.С., Кулешовой С.А., Карповой В.Н., их представителя Радионовой Л.Н.,

ответчика Плющ Н.Н., его представителя Черновой Е.В.,

представителя третьего лица - Администрации Орловского района Орловской области Клюзовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулешова В. С., Кулешовой С. А., Карповой В. Н. к Плющ Н. Н.чу, Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, Ефимовой С. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания и акта согласования границ земельного участка недействительными, договора купли-продажи земельного участка недействительным, обязании снести установленный забор, восстановлении границ земельного участка,

установил:

Кулешов В.С., Кулешова С.А., Карпова В.Н. обратились в суд с иском к Плющ Н.Н., Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, Ефимовой С.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания и акта согласования границ земельного участка недействительными, договора купли-продажи земельного участка недействительным, обязании снести установленный забор, восстановлении границ земельного участка. С учетом уточнения требований истцы просили суд обязать ответчика Плющ Н.Н. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 57:10:0430101:67, площадью 3 500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>а; признать результаты межевания и акт согласования границ вышеуказанного земельного участка недействительными, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от Дата, обязать ответчика Плющ Н.Н. снести установленный им забор.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Кулешовой С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 57:10:0430101:383, расположенный по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата Её участок с кадастровым номером 57610:0430101:383 граничит с участком ответчика Плющ Н.Н. Кулешову В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 57:10:0430101:190, расположенный по адресу: <адрес>. Общих границ участок Кулешова В.С. с участком ответчика не имеет. Истец Карпова В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:0430101:0051, расположенного по адресу: <адрес>. Общих границ участок с участком ответчика Плющ не имеет. Все истцы являются жителями <адрес>. До 2017 года территория участка Плющ Н.Н., как полагают истцы, являлась территорией общего пользования. Жители пасли на участке скот, косили траву, дети играли в футбол, проводились общие собрания граждан. В 2017 году Плющ Н.Н. установил на своем участке забор, тем самым преградив доступ жителям деревни на участок, а также к распределительной колонке, распложенной на участке ответчика. Считают договор купли - продажи от Дата недействительным по причине его ничтожности, поскольку прежний собственник Ефимова С.О. не могла унаследовать земельный участок конкретно в том месте, где он сейчас располагается. Адрес участка, который она унаследовала - <адрес>, а адрес спорного участка - <адрес>. По этой же причине считают результаты межевания земельного участка Плющ Н.Н. и акт согласования границ недействительными, просят обязать Плющ Н.Н. снести установленный забор.

В судебном заседании истцы Кулешова С.А., Кулешов В.С. и Карпова В.Н., их представитель Радионова Л.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Плющ Н.Н. и его представитель Чернова Е.В. иск не признали суду показали, что Кулешов B.C., Кулешова С.А., Карпова В.Н. никогда не являлись собственниками земельного участка, принадлежащего в настоящее время Плющ Н.Н. Поэтому положения ст. 301 ГК РФ в данном случае неприменимы. Пользование посторонними лицами чужим земельным участком ( выпас скота, скашивание травы, игры детей) не относится к основаниям приобретения права собственности на имущество, имеющего собственника, предусмотренным ст. 218 ГК РФ. Доводы истцов о формировании земельного участка в 2013 г. не соответствуют действительности, поскольку с 1992 г. спорный земельный участок являлся собственностью граждан. Согласования местоположения границ земельного участка в результате проведения кадастровых работ с Кулешовым B.C., Кулешовой С.А., Карповой В.Н., не являющихся правообладателями смежных земельных участков, не требовалось. Истцами не предоставлено доказательств, что имеются какие-либо нарушения их прав, как собственников своих земельных участков, или имеется реальная угроза нарушения таких прав. Установленный ответчиком забор на границе принадлежащего ему земельного участка не препятствует подходу и подъезду к земельным участков истцов. К земельным участкам и домовладениям Карповой В.Н., Кулешова B.C. подведены собственные системы газоснабжении, электроснабжения и водоснабжения. В связи с чем моими действиями, связанными с установкой забора, доступ к данным коммуникациям не преграждается. Земельный участок Кулешовой С.А. не является застроенным, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Истцами не предоставлено доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Просят в иске отказать в полном объеме. Взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик - представитель Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Ответчик Ефимова С.О. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о слушании дела, в письменных возражениях просила в иске отказать, указала, что её отец Ходиков О. И. являлся сыном Ходикова      Ивана С. и Ходиковой В. М.. Отец Ходиков О.И. умер Дата, дедушка умер Дата, бабушка Ходикова В.М. умерла Дата Кроме этого, у её отца имелся родной брат Ходиков И. И., который т умер Дата У её бабушки при жизни в собственности имелся земельный участок площадью 0,35 га в д. Паньково Орловского района Орловской области. После смерти бабушки Ходиковой В.М. ее наследники - муж Ходиков И.С. и сын Ходиков И.И. наследство на данный земельный участок не оформили, а её отец умер раньше своей матери, отца и брата. В связи с этим единственной наследницей по закону являлась она, как внучка и племянница Ходиковых. Когда стала оформлять наследство на земельный участок, то выяснилось, что похозяйственные книги в администрации Неполодского сельского поселения сгорели во время пожара, поэтому она оформила наследство на земельный участок на основании справки, выданной специалистом Неполодского поселения, где был указан адрес местонахождения земельного участка - <адрес>. Дата нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Парушкиной В.М. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю земельного участка площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером 57:10:0430101:67, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в состав наследственного имущества Ходикова И.С. Дата нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Парушкиной В.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю этого же земельного участка, входящего в состав наследственного имущества Ходикова И.И. В 2013 г. она решила продать доставшийся ей по наследству земельный участок, стала искать покупателей, при определении границ земельного участка выяснилось, что земельному участку присвоен другой адрес: <адрес>. Дата Администрацией Неполодского сельского поселения была выдана соответствущая справка. Это был тот же самый участок, который она получила по наследству. Дата по договору купли-продажи она продала земельный участок Плющ Н.Н. На момент продажи данный земельный участок забором огорожен не был, но точки, обозначающие границы, кадастровым инженером были выставлены. Земельный участок был заросшим травой, им никто не пользовался, никакой скот там не выпасался, никакие дети там не бегали и в футбол не играли. Подъезд на чужие земельные участки проданный ею земельный участок не загораживал, чужие коммуникации через него не проходили. На момент продажи никаких арестов и ограничений на земельный участок наложено не было. Считает, что при оформлении наследственных прав и последующей продажи принадлежащего ей земельного участка требований закона нарушено не было, нарушений прав иных граждан не допущено.

Представитель 3-го лица - Администрации Орловского района Орловской области Клюзова А.Ю. при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра в Орловской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о слушании дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кулешовой С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 57:10:0430101:383, расположенный по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от Дата Её участок с кадастровым номером 57610:0430101:383 граничит с участком ответчика Плющ Н.Н.

Кулешову В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 57:10:0430101:190, расположенный по адресу: <адрес>. Общих границ участок Кулешова В.С. с участком ответчика не имеет.

Истец Карпова В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:0430101:0051, расположенного по адресу: <адрес>. Общих границ участок с участком ответчика Плющ Н.Н. не имеет.

Земельный участок с кадастровым номером 57:10:0430101:67 площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Плющ Н.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от Дата, заключенного с Ефимовой С.О.

В свою очередь, данный земельный участок принадлежал Ефимовой СО. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, выданного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Парушкиной В.М после смерти Ходикова И.С., свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, выданного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Парушкиной В.М после смерти Ходикова И.И.

Ранее указанный земельный участок принадлежал Ходиковой В.М., наследниками которой являлись Ходиков И.С. и Ходиков И.И., на основании свидетельства о праве собственности на землю № от Дата.

Истцы Кулешов B.C., Кулешова С.А., Карпова В.Н. никогда не являлись собственниками спорного земельного участка. Пользование посторонними лицами чужим земельным участком ( выпас скота, скашивание травы, игры детей, проведение сходов граждан) не относится к основаниям приобретения права собственности на имущество, имеющего собственника в соответствии со ст. 218 ГК РФ.

С 1992 году спорный земельный участок, принадлежащий в настоящее время Плющ Н.Н. являлся собственностью граждан, в связи с чем доводы истцов о формировании земельного участка в 2013 г. не соответствуют действительности.

Судом установлено, что межевание границ земельного участка ответчика проводилось в 2013 году прежним собственником Ефимовой С.О.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 39 Федерального Закона О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (действующего на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 57:10:0430101:67) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч.З ст. 39 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Земельный участок с кадастровым номером 57:10:0430101:67 не имел смежных границ с другими земельными участками, поскольку со всех сторон был отделен от других земельных участков дорогами.

Земельный участок Кулешовой С.А. с кадастровым номером 57:10:0430101:383, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время имеет смежную границу с участком ответчика, однако предоставлен ей был в 2014 году, то есть после заключения ответчиком Плющ Н.Н. договора купли-продажи земельного участка от Дата Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка в результате проведения кадастровых работ с Кулешовым B.C., Кулешовой С.А., Карповой В.Н., не являющихся правообладателями смежных земельных участков, не требовалось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, применима в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений и требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истцов о том, что унаследованный Ефимовой С.О. земельный участок расположен в другом месте и не мог располагаться по указанному адресу и в данном конкретном месте, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этому стороной истца не представлено. Напротив, в материалах дела имеется Адресная справка от Дата № о том, что принадлежащему Ефимовой С.О. земельному участку, общей площадью 3500 кв.м. присвоен адрес: <адрес>. Предыдущий адрес: <адрес>.

Что касается требований о признании договора купли-продажи недействительным, то в силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцами не предоставлено доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка от 27.09.2013 г. нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Земельный участок с кадастровым номером 57:10:0430101:67 не относится к землям общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи).

Довод истцов о том, что на участке Плющ Н.Н. располагается распределительная колонки, а установка им ограждения в виде забора препятствует им пользоваться данной колонкой, суд находит несостоятельным, поскольку к земельным участкам и домовладениям Карповой В.Н., Кулешова B.C. подведены собственные системы газоснабжении, электроснабжения и водоснабжения, что было установлено в ходе выездного судебного заседания. В связи с чем действиями Плющ Н.Н., связанными с установкой забора, доступ к данным коммуникациям не преграждается. Земельный участок Кулешовой С.А. не является застроенным, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Истцами не предоставлено доказательств, что имеются какие-либо нарушения их прав, как собственников своих земельных участков, или имеется реальная угроза нарушения таких прав. Установленный ответчиком забор на границе принадлежащего ему земельного участка не препятствует подходу и подъезду к земельным участков истцов, что также было установлено в ходе выездного судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что истцами не представлено бесспорных доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер требований, объём исследованных документов, количество участников процесса, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает размер расходов завышенным и определяет ко взысканию с истцов в пользу ответчика 15 000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, с учётом конкретных обстоятельств дела суд исходит, в том числе, из действующих расценок на услуги адвокатов, учитывает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию сложности дела, затраченное время, общую продолжительность судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулешова В. С., Кулешовой С. А., Карповой В. Н. к Плющ Н. Н.чу, Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области, Ефимовой С. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результатов межевания и акта согласования границ земельного участка недействительными, договора купли-продажи земельного участка недействительным, обязании снести установленный забор, восстановлении границ земельного участка- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кулешова В. С., Кулешовой С. А., Карповой В. Н. в пользу Плющ Н. Н.ча расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, то есть по 5000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 26.10.2018 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд.

Судья                                                                                     П.В. Постникова