Решение по делу № 33а-5697/2021 от 20.04.2021

Судья Хорошевская О.В. Дело № 33а-5697/2021

УИД 24RS0028-01-2020-005078-14

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Серацкого Ильи Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска Богачевой Екатерине Сергеевне, Отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, возложении обязанности окончить исполнительное производство,

по апелляционной жалобе Серацкого И.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Серацкого Ильи Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Богачевой Екатерине Сергеевне, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства №-ИП от <дата>, незаконными, возложении обязанности окончить исполнительное производство, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серацкий И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (далее ОСП по Кировскому района г.Красноярска) Богачевой Е.С о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, возложении обязанности окончить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что в конце ноября 2020 года Серацкому И.В. стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска Богачевой Е.С. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Кировским районным судом г. Красноярска по делу 2-2172/2014. Полагает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, поскольку исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению за пределами установленного законом трехлетнего срока.

С учетом уточнения заявленных требований просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Богачевой Е.С., связанные с возбуждением исполнительного производства №-ИП от <дата> незаконными;

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство №-ИП от <дата>;

восстановить срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства как пропущенный по уважительной причине.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Кировскому району г. Красноярска, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ООО «Реальные инвестиции».

В апелляционной жалобе Серацкий И.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Указывает, что факт направления в адрес истца обжалуемого постановления приставом не нашел надлежащего подтверждения, следовательно, вывод суда о том, что он имел возможность узнать о наличии исполнительного производства является несостоятельным.

Административный истец Серацкий И.В., административные ответчики ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ООО «Реальные инвестиции», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска Богачеву Е.С., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного <дата> по делу № от <дата> о взыскании с Серацкого И.В. пользу СОАО «ВСК» 367 608,00руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от <дата> исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

<дата> СОАО «ВСК» и ООО «Реальные инвестиции» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Реальные инвестиции» перешло право требования задолженности с Серацкого И.В.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> произведена замена взыскателя СОАО «ВСК» на ООО «Реальные инвестиции» с выдачей правопреемнику дубликата исполнительного листа серии ФС №.

<дата> ООО «Реальные инвестиции» выдан дубликат исполнительного листа.

<дата> после предъявления взыскателем дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска в отношении должника Серацкого И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от <дата> исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа серии ФС № от <дата> в отношении должника Серацкого И.В. вновь возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

Копия постановления направлена в адрес должника <дата> заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, возвращено отправителю <дата> в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 4, 21, 22, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что дубликат исполнительного листа был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов в пределах срока, установленного ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по месту совершения исполнительных действий, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечень которых перечислен в ч.1 ст. 31 вышеназванного Закона.

Несмотря на то, что до возбуждения исполнительного производства в 2020 году прошло более пяти лет с момента выдачи исполнительного производства, срок установленный законом для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек в силу положений ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами административного дела полностью подтверждено, что <дата> исполнительное производство в отношении Серацкого И.В. было возбуждено в пределах установленного законом срока, который прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению. На момент повторного предъявления исполнительного документа к исполнению после выдачи дубликата исполнительного листа (<дата>), установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению после его возврата взыскателю постановлением от <дата> не истек.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства <дата> соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника не нарушали.

Доводам жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, основанным на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве, определяющих правила исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд обоснованно указал о пропуске Серацким И.В. срока для обращения в суд с административным иском в силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности Серацкий И.В. обратился <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока, то есть по истечении четырех месяцев после возвращения почтового отправления, направленного ему заказной корреспонденцией <дата> с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> в адрес отправителя <дата>, что подтверждается как реестром отправки исходящей корреспонденции, так и распечаткой отслеживания почтовых отправлений, что не противоречит ответу на запрос ООО «Телекомсервис», представленному административным ответчиком в суд апелляционной инстанции, соответственно риск не получения поступившей корреспонденции в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ несет адресат, что не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом суду не представлено. Пропуск срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в ходе разрешения спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал обоснованную правовую оценку этим обстоятельствам, правильно оценил представленные сторонами доказательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серацкого И.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: