Решение по делу № 33а-2287/2022 от 01.07.2022

Судья Тугорева А.В. № 33а-2287/2022 (10RS0016-01-2022-001512-90)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Коваленко В.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных истцов на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 г. по административному делу №2а-576/2022 по административному исковому заявлению Шпаковой Н. Л., Шпакова Д. В. к администрации Сегежского муниципального района о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились с административным иском о признании незаконным бездействия администрации Сегежского муниципального района (далее – Администрация), выразившегося в ненаправлении им требования о сносе жилого дома в соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заявленные требования мотивированы тем, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Сегежа ул. Мира д. 22, кв. (...). Решением Совета Сегежского городского поселения от 25.03.2021 № 70 дом № 22 по улице Мира в г.Сегежа признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время указанный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Полагая, что Администрация не выполняет обязанность, предусмотренную частью 10 статьи 32 ЖК РФ, административные истцы просили суд признать указанное бездействие незаконным, обязать административного ответчика направить требование о сносе аварийного дома и провести процедуру изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 22 по улице Мира в г. Сегежа; взыскать с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным постановлением не согласны административные истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагают, что поскольку органом местного самоуправления требование о сносе или реконструкции многоквартирного дома административным истцам не направлялось, постольку данное обстоятельство препятствует им реализовать право выбора способа обеспечения жилищных прав. Кроме того, срок организации мероприятий по предоставлению собственникам другого жилого помещения взамен признанного аварийным либо по выкупу последнего – до 01.01.2029 – не является разумным.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Сегежа, ул. Мира, д. 22, кв. (...), находится в собственности Шпакова Д.В. и Шпаковой Н.Л. с 2007 г. и 2020 г. соответственно.

Решением Совета Сегежского городского поселения от 25.03.2021 № 70 дом № 22 по улице Мира в г. Сегежа признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Сегежского городского поселения от 30.03.2021 №59-р предписано организовать мероприятия по предоставлению собственникам взамен изымаемого жилого помещения других жилых помещений с зачетом стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение либо выкупу по цене рыночной стоимости в срок до 01.01.2029.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г. (ответ на вопрос № 2), обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 названного Федерального закона имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Спорный многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (постановление Правительства Республики Карелия от 28.03.2019 № 136-П (ред. от 15.02.2022) «О Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 годы»).

В соответствии с решением Совета Сегежского городского поселения от 27.05.2019 № 52 в Устав муниципального образования «Сегежское городское поселение» внесены изменения, согласно которым полномочия администрации Сегежского городского поселения исполняются администрацией Сегежского муниципального района.

Администрацией Сегежского муниципального района административным истцам предложены различные варианты временного расселения с привлечением маневренного фонда.

01.04.2022 административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи административного иска административным ответчиком не допущено длительного бездействия по невыполнению предварительной процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Жилое помещение согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ основанием предъявления к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме требования о его сносе или реконструкции является признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке этого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Такое требование предъявляется органом, принявшим решение о признании этого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2009 г.).

Порядок и сроки предъявления требования о сносе дома, равно как и определение разумного срока, предоставляемого собственникам для сноса аварийного дома, законодателем не урегулированы. Таким образом, предъявление требования о сносе аварийного дома и определение разумного срока для исполнения такого требования в силу закона отнесены к усмотрению органа, принявшего решение о признании в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом срок, устанавливаемый для сноса дома, должен соответствовать разумности и обеспечивать соблюдение прав граждан на сохранность их жизни и здоровья.

Оснований полагать, что административным ответчиком с учетом установленного распоряжением срока организации мероприятий по предоставлению собственникам взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости или определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, либо выкупу по цене рыночной стоимости (до 1 января 2029 г.) нарушены разумные сроки для предъявления собственникам многоквартирного дома требования о сносе или реконструкции жилого дома, принятия решения об изъятии земельного участка под домом и выкупе жилых помещений, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии уполномоченного органа местного самоуправления относительно выполнения процедур, предусмотренных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, не представлено.

С момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (март 2021 г.) до подачи административного иска (апрель 2022 г.) прошло незначительное время. Из материалов дела следует, что Администрацией предпринимаются мероприятия по предоставлению маневренного жилья собственникам спорного дома, осуществляются иные мероприятия, длительного бездействия со стороны органом местного самоуправления судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, поскольку отсутствие в законе срока, в течение которого органом местного самоуправления должно быть направлено требование о сносе, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности, постольку в случае длительного незаконного невыполнения Администрацией процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 ЖК РФ, административные истцы не лишены возможности повторно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи