Решение от 13.09.2022 по делу № 33-7008/2022 от 12.08.2022

Судья Хоченова Е.В. № 33-7008/2022

№ 2-258/2022

УИД 22RS0011-02-2021-004723-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 г.                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Секериной О.И.,

судей        Дубовицкой Л.В., Попова С.В.

при секретаре         Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Харчишина В. Н., Харчишиной В. П. - Денисенко С. В.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 мая 2022 г. по делу по иску Харчишина В. Н., Харчишиной В. П. к ПАО «Россети Сибирь», АО «Алтайэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Харчишин В.Н. и Харчишина В.П. обратились в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь», АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, просили взыскать с надлежащего ответчика в равных долях, по *** доли, причиненный материальный ущерб в размере 2 135 093 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований указано, что собственниками дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются Харчишин В.Н. и Харчишина В.П.. 29 декабря 2020 г. произошло возгорание указанного жилого дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2020 г. наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в результате воздействия на них высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания, возникшей в результате перепада напряжения в сети. В результате возгорания истцам причинен материальный ущерб в размере 2 135 093 рублей, что подтверждается заключением специалиста ***. Истцами направлены претензии в адрес ответчиков, в ответ поступили отказы в возмещении ущерба.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Денисенко С.В. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиками не представлено доказательств, что подача электроэнергии осуществлялась по исправным электрическим сетям, ответственность за состояние которых не снимается с гарантирующего поставщика и сетевой организации. Полагают, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда, носит предположительный характер, поскольку эксперт пришел к выводу о причастности к пожару электротехнического прибора (предположительно электрического обогревателя), в то время как при осмотре дома непосредственно после пожара дознавателем, никаких приборов, похожих на обогреватель не изымалось. Свой вывод эксперт основывает исключительно на фотографиях. Вывод эксперта об отсутствии оснований для установления причинно-следственной части возникновения пожара с некачественной подачей электроэнергии не обоснован и не соответствует действующему законодательству, поскольку основан лишь на отсутствии зафиксированных жалоб иных абонентов, подключенных к данной сети.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт», представитель ПАО «Россети» в лице филиала «Алтайэнерго» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференцсвязи представитель истцов Денисенко С.В. настаивала на удовлетворении жалобы. Представители АО «Алтайэнергосбыт», АО «Алтайкрайэнерго» просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание произошло в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

Разрешая спор, суд установил, что строение по <адрес> является объектом незавершенного строительства (степень готовности 75%), находится в общей совместной собственности истцов Харчишина В.Н. и Харчишиной В.П..

Данное помещение представляет собой незавершенный строительством объект (жилой дом), хозблок и веранду.

9 августа 2011 г. между Харчишиным В.Н. и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. Дом по адресу: <адрес> запитан от ВЛ 0,4 кВ от КТП 29-7-2.

ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией по поставке электрической энергии, АО «Алтайэнергосбыт» гарантирующим поставщиком, который несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения.

Дом является нежилым, в нем периодически ведутся ремонтные работы, дом подключен к электроснабжению. До пожара в доме заливали пол в ноябре 2020 года. На веранде данного дома собственником незадолго до пожара смонтирован новый ввод электричества.

29 декабря 2020 г. в 23-05 часов на пульт диспетчера ЦППС поступило сообщение о возгорании на земельном участке по адресу <адрес>. На момент прибытия первого подразделения установлено, что происходит горение открытым пламенем крыши дома, что подтверждается донесением о пожаре и рапортом руководителя тушения пожара.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара располагался в юго-восточной части складского помещения, примыкающего к веранде жилого дома, на что указывают следующие очаговые признаки: характер интенсивности повреждений пламенем по всех площади пострадавшей зоны, локализация наиболее интенсивных (до полного выгорания) повреждений пламенем строительных конструкций в данной зоне, фрагменты токоведущих элементов, имеющие следы аварийного режима работы электросети, обнаруженные в данной зоне, наличие фрагментов очагового конуса пожара в данной зоне.

Постановлением дознавателя отделения дознания ТО НД ПР №4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 31 декабря 2020 г. отказано в возбуждении уголовного по факту пожара, произошедшего 29 декабря 2020 г. в доме по адресу <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вышеназванного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в результате воздействия на них высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания, возникшей в результате технической неисправности электрической системы здания.

Пожарно-техническое исследование в ходе проведения проверки не проводилось.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что место возгорания находится в зоне ответственности самих истцов, доказательств того, что ответчики являются виновными в возникновении пожара, и что между их действиями и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на них в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В силу п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442).

Документов подтверждающих изменение границы балансовой принадлежности электрической сети сторонами суду не представлено.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 05 марта 2022 г. *** ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», очаг пожара располагался внутри помещения склада. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов под действием неустановленного источника зажигания. По имеющимся материалам дела установить конкретную техническую причину пожара не представляется возможным. Нарушение требований п.32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в случае причастности к пожару электрооборудования дома, могло находиться в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим 29 декабря 2020 г. в жилом доме по <адрес>. Нельзя исключить версию о причастности к пожару постороннего источника зажигания в виде открытого пламени спички, зажигалки и т.д., внесенных неустановленным лицом.

Экспертом в исследовательской части проанализирова проткол осмотра места происшествия и указано, что наибольшая интенсивность повреждений пламенем обнаруживается в помещении веранды жилого дома, совмещенной с помещением склада в виде переугливания элементов строительных констукций, в данной зоне обнаруживаетчся участко повреждений пламенем конусообразной формы (очаговый признак). В помещении склада обнаружены фрагмены электрической сети, имеющие следы аварийнорго режима работы электросети в виде образования спаек электиричесикх жил, которые изъяты с места происшествия, упакованы. По мнению эксперта очаг пожара располагался внутри помещения склада.

При этом экспертом приведены три версии по источнику зажигания: источник открытого огня, тлеющее табачное изделение и тепловыделение при аварийной или штатной работе электрооборудования.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что версию о причастности к пожару электротехнических приборов, электропроводок и устройств необходимо обязательно рассматривать, если в очаговой зоне имелось электрооборудование, а электроесть была под напряжением. Помещение, где первоначально возник пожар по проекту является топочной, кочегаркой, однако отопительных приборов там не наблюдается, а в других помещениях под окнами отсутствуют батареи.Эксперт обратил внимание, что в юго-восточном углу, справа от входа в склад, обнаружен предмет, похожий на электрический обогреватель, который дознавателем не был изъят с места пожара и не исследован. Поэтому нельзя исключить причастность к пожару данного предмета. Вероятно, для отопления помещений дома использовали электрические обогреватели, поскольку иные системы отопления в доме отсутствуют.

При визуальном исследовании признаков, характерных для аварийных режимов работы, на представленных проводниках, изъятых с места пожара из предмета, похожего на корпус электрообогревателя, экспертом не обнаружено.

При исследовании вещественного доказательства в виде двух фрагментов медных многопроволочных проводников, которые вероятно были частью питающего шнура или использовались в качестве соединительных проводов для предмета, похожего на обогреватель, обнаруженного в помещении склада, установлено, что признаков, характерных для аварийных режимов работы, не обнаружено.

Указывая на пожарную опасность перенапряжения, которая может проявляться в: повышении вероятности возникновения короткого замыкания; увеличении токовой нагрузки на отдельных участках электрической цепи и возможности возникновения перегрузки; повышение тепловыделения в электронагревательных устройствах; повышении вероятности возникновения аварийных режимов в лампах накаливания; повышении вероятности выхода из строя отдельных элементов бытовых электропотребителей (телевизоров, радиоприемников, блоков питания и др.,), а также промышленного электрооборудования эксперт полагал, что оснований для установления причинно-следственной связи возникновения пожара с некачественной подачей электроэнергии (перенапряжением) не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

░ ░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░ , ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░ 29-7-2, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░.