Решение по делу № 2-1197/2024 (2-8228/2023;) от 12.12.2023

66RS0001-01-2023-006392-90

гражданское дело № 2-1197/2024 (2-8228/2023, 2-7452/2023)

решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             03 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Кошелевой Наталии Сергеевне, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору,

исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к Кошелевой Наталии Сергеевне, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось с требованиями к наследственному имуществу Кошелева А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.02.2021 № 0563170794 в сумме 98750,15 руб., из которых: 98742,92 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 7,23 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы задолженности по кредитной карте и иные начисления.

    Судом произведена замена наследственного имущества Кошелева А.Г. на Кошелеву Н.С.

    ПАО Банк «Уралсиб» обратилось с иском к Кошелевой Н.С., просило взыскать задолженность по кредитному договору от 07.08.2019 № 2400-R83/01723 в сумме 2259805,46 руб., из которых: по кредиту – 2028245,52 руб., по процентам – 229329,04 руб., неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита – 805,91 руб., неустойка в связи с нарушением сроков оплаты процентов – 1424,99 руб., продолжив начисление процентов до дня полного погашения суммы долга. Обратить взыскание на предмет залога- квартиру по адресу: г. Екатеринбург, мкр Светлый, д. 6, кв. 42. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества – 2891200 руб. просило также взыскать судебные расходы – по определению стоимости недвижимого имущества – 1500 руб., по уплате государственной пошлины – 19499,03 руб.

    В судебное заседание истцы – АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Уралсиб» представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

    Ответчик – Кошелева Н.В. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности, просила не обращать взыскание на квартиру, выразила готовность погашать задолженность по кредиту, указала, что не отказывалась от своих обязательств перед банком, однако, при обращении в ПАО Банк «Уралсиб», сотрудники банка ей указали, что после вступления в наследство она сможет продолжать платить кредит по графику, ей выдадут новый график. Вместе с тем, после вступления в наследство при обращении в банк, ей было сообщено, что задолженность вынесена на просрочку, дело передано в суд и возврат в график невозможен.

    Представитель ответчика – Администрации г. Екатеринбурга Страхова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что имущество не является выморочным, Администрация является ненадлежащим ответчиком.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, АО «Альфа-Банк», Кошелев А.А., Кошелева А.А., АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились / представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» – подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что 12.02.2021 между Кошелевым А.Г. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № 0563170794, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с максимальным лимитом задолженности 700000 руб. Процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки – 23,9% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 39,9% годовых. Минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 500 руб.

Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, кредит предоставил.

Также судом установлено, что 07.08.2019 между ПАО «Банк Уралсиб» и Кошелевым А.Г., Кошелевой Н.С. заключен кредитный договор № 2400-R83/01723, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2178000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес> Кредит предоставлен на срок до 07.08.2023 под 11,9% годовых. Возврат суммы кредита и начисленных процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами, по 23158 руб. каждый платеж. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом (ипотекой) квартиры.

07.08.2019 между ООО «Деметра» и Кошелевым А.Г., Кошелевой Н.С. заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома по указанному адресу.

Кошелев А.Г. умер 26.08.2022.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Кошелева Н.С. (супруга).

Сведений об обращении к нотариусу Кошелева А.А., Кошелевой А.А. с заявлением о принятии наследства материалы наследственного дела не содержат.

07.03.2024 нотариусом Кошелевой Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на автомобиль Лада Веста (стоимость ? доли – 366000 руб.).

В период рассмотрения дела Кошелевой Н.С. в счет оплаты кредитного договора от 07.08.2019, заключенного с ПАО «Банк Уралсиб», внесены денежные средства в сумме 20000 руб. (21.02.2024), 40000 руб. 27.12.2023), 30000 руб. (03.04.2024).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные
с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно
с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Закон устанавливает два способа принятия наследства - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо
о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти Кошелева А.Г., его наследник Кошелева Н.С., приняв имущество наследодателя, должна нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ней наследства.

По договору, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб» Кошелева Н.С., сочетая в одном лице и наследника должника и созаемщика, несет полную ответственность по обязательствам кредитного договора.

При этом, суд приходит к выводу, что поскольку квартира приобретена супругами Кошелевыми в период брака, в состав наследства после смерти Кошелева А.Г. вошла также ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, мкр Светлый, д. 6, кв. 42.

Согласно отчету об оценке, представленному ПАО «Банк Уралсиб» и не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость квартиры на 26.08.2022 составила 3614000 руб.

В связи с чем, суд определяет стоимость наследственной массы Кошелева А.Г. равной 2173000 руб. (3614000 руб. / 2 + 366000 руб.).

С ответчика Кошелевой Н.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженности по кредитному договору от 17.02.2021 № 0563170794 в сумме 98750,15 руб., из которых: 98742,92 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 7,23 руб. – штраф.

Разрешая требования ПАО «Банк Уралсиб» суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть первая статьи 203 ГПК РФ) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Действительно, судом установлено, что ответчиком после смерти созаемщика Кошелева А.Г. допускалась просрочка исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно объяснениям ответчика Кошелевой Н.С., последняя обращалась в банк по вопросу предоставления ей нового графика платежей, ей было предложено обратиться в банк после получения свидетельств о праве на наследство по закону.

В соответствии с принципом недопустимости противоречивого поведения, сторона договора лишается права занимать позицию, которая является противоположной той, которую она ранее явно занимала или молчаливо приняла относительно договорных обязательств и их исполнения. Другими словами, если участник договора при его заключении или на этапе его исполнения придерживался одной точки зрения и проявлял ее явно или молчаливо, а затем изменил ее на принципиально иную, то такие действия могут быть признаны неправомерными. Сторона не может поступать несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от нее причинам у другой стороны и имея в виду которое эта другая сторона, разумно на него полагаясь, совершила действие в ущерб себе.

Несмотря на то, что ГК РФ прямо не закрепляет общий запрет на непоследовательное и непротиворечивое поведение, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником правами, а в связи с материальным положением, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, намерение ответчика дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), в обеспечения права на жилище, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита.

Само по себе вынесение задолженности по кредитному договору на счета просроченных ссуд, направление ответчику требования о досрочном погашении задолженности не означает, что суд должен удовлетворить требование банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд учитывает, что оставшаяся часть долга не является чрезмерной, позволяет поэтапно погасить ее, без принятия крайней меры – обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно дает право Банку на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав Банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Суд полагает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности, при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Просрочки исполнения обязательства были вызваны исключительными обстоятельствами, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество, квартира, не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты объективные и действительные меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии он намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа.

Суд отмечает, что пунктом 2 ст. 54.1 Закона об ипотеке предусмотрена возможность повторного обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 договора от 07.08.2019 № 2400-R83/01723, заключенного между ответчиком и ПАО «Банк Уралсиб», предусмотрено начисление неустойки в виде пеней в размере 7,25% годовых.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, Банк правомерно производил начисление неустойки за нарушение срока возврата кредита.

В период рассмотрения дела ответчиком вносились платежи: 20000 руб. (21.02.2024), 40000 руб. 27.12.2023), 30000 руб. (03.04.2024).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с тем, что сумма внесенных ответчиком в погашение задолженности денежных средств, была недостаточна для погашения всей задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени: 805,91 руб. – неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, 1424,99 руб. – неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов.

Суд находит, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Надлежащими ответчиками по данной категории споров являются наследники, приобретшие наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: формально, то есть путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства; фактически, то есть путем вступления во владение имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

    В данном случае Кошелева Н.С. приняла наследство формальным способом, обратившись к нотариусу, является собственником наследственного имущества с момента открытия наследства вне зависимости от факта получения свидетельства о праве на наследство.

С ответчика в пользу истца по правилам ст. 98, 101 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу АО «Тинькофф Банк» 3162,50 руб., в пользу ПАО «Банк Уралсиб» 19499,03 руб.

Оснований для взыскания суммы понесенных ПАО «Банк Уралсиб» расходов на проведение оценки суд не усматривает, поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания судом отказано, кроме того, в целях обращения взыскания начальная продажная стоимость заложенного имущества должна определяться на момент рассмотрения спора, а не на момент смерти заемщика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) к Кошелевой Наталии Сергеевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

взыскать с Кошелевой Наталии Сергеевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от 17.02.2021 № 0563170794 в сумме 98750,15 руб., из которых: 98742,92 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 7,23 руб. – штраф, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3162,50 руб.

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №) к Кошелевой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично:

взыскать с Кошелевой Наталии Сергеевны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» неустойку по кредитному договору от 07.08.2019 № 2400-R83/01723 в сумме 2230,90 руб., из которых: 805,91 руб. – неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита, 1424,99 руб. – неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19499,03 руб.

Исковые требования к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова