Решение по делу № 2-77/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-77/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года пос. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Киселевой С.В., с участием: старшего помощника прокурора Лоухского района Республики Карелия Митянина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказова Е.Г., действующего в интересах несовершеннолетней Р., к Валивецкому Я.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рассказов Е.Г. действуя в интересах несовершеннолетней Р., в лице представителя ООО Юрист-авто», обратился в суд с иском к Валивецкому Я.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней дочери в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере ххххх руб., судебных расходов – хххх руб., услуг представителя – ххххх руб.

Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх на хх км. ххх м. автодороги ... – ... произошло ДТП (столкновение автомобилей) с участием автомобиля марки «Ф», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Г.., автомобиля «С», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя В. и автомобиля марки «И», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Валивецкого Я.И. Виновным в совершении ДТП признан Валивецкий Я.И., который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП несовершеннолетней Р. причинены телесные повреждения - закрытый ..., она была вынуждена находиться на больничном с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. После ДТП ответчик не интересовался здоровьем истца, не выразил свои извинения, согласие добровольно возместить причиненный вред не выразил.

Истец Рассказов Е.Г., несовершеннолетняя Р., представитель истца, ответчик Валивецкий Я.И. о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец, его представитель, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик Валивецкий Я.И. ходатайств об отложении дела не заявил, доказательств уважительности неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, заслушав заключение прокурора Митянина А.А., полагавшего, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх на хх км. ххх м. автодороги ... – ... произошло ДТП (столкновение автомобилей) с участием автомобиля марки «Ф», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Г., автомобиля «С», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя В. и автомобиля марки «И», государственный регистрационный знак Номер, под управлением водителя Валивецкого Я.И.

ДТП произошло по вине водителя Валивецкого Я.И., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «А» Валивецкий Я.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере хххх руб.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России А К. от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении в отношении Валивецкого Я.И., предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетней Р. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России А от ХХ.ХХ.ХХ следует, что у Валивецкого Я.И. установлено состояние алкогольного опьянения, его действия инспектором ДПС квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно справки на имя Р. от ХХ.ХХ.ХХ, несовершеннолетняя Р., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГОБУЗ «А» ХХ.ХХ.ХХ в хх:хх:хх. При осмотре поставлен диагноз: .... Оказана помощь: ....

Из заключения эксперта Номер от ХХ.ХХ.ХХ следует, что на основании данных представленных медицинских документов на имя несовершеннолетней Р., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с учетом обстоятельств дела и поставленных на разрешение вопросов, постановлен вывод: каких-либо объективных медицинских данных свидетельствующих о наличии у несовершеннолетней повреждений, в том числе переломов костей скелета, подтвержденных данными рентгенологического исследования в медицинских документах не имеется.

Из объяснений несовершеннолетний Р. следует, что ХХ.ХХ.ХХ она находилась в детском кресле автомобиля. В ходе ДТП она ударилась левым коленом о ручку двери автомобиля, испытав при этом сильную боль, обратилась за медицинской помощью в больницу, была вынуждены длительное время находится в гипсе.

Данные обстоятельства подтверждаются, материалами дела, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пп. 2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу абзц. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения между сторонами, для наступления ответственности ответчика и взыскания с него компенсации морального вреда необходимо следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вместе с тем, суд исходит из факта, не оспариваемого сторонами о том, что ДТП произошло по вине Валивецкого Я.И., несовершеннолетней Р. причинены в результате ДТП физические и нравственные страдания, и разрешает спор между сторонами о размере компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Р., суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен моральный вред, степень и характер физических и нравственных страданий несовершеннолетней, длительность потери Р. возможности вести полноценную жизнь, степень и тяжесть причиненного ей вреда здоровью, её индивидуальные особенности, возраст, длительность нахождения на лечении, изменение привычного уклада жизни, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетний Р. компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., что будет соответствовать фактически причиненным несовершеннолетней нравственным и физическим страданиям.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает, степень вины ответчика в совершенном ДТП.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, учитывая характер и тяжесть полученных Р. телесных повреждений, обстоятельств дела, установленных судом, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Рассказовым Е.Г., действующим в интересах несовершеннолетний Р. понесены расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере хххх руб., которые суд находит необходимыми и взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленного в суд договора оказания юридических услуг Номер от ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Юрист-авто» и Рассказовым Е.Г. заключен договор на оказание услуг по вопросу взыскания морального вреда и причинения вреда здоровью, возникшего в результате ДТП в размере ххххх руб. (составление досудебной претензии - хххх руб., направление почтой документов - хххх руб., запрос копий судебного акта - хххх руб., составление искового заявления - хххх руб., изготовление фотокопий документов - хххх руб., участие в процессуальных действиях на стадии судебного производства - хххх руб.).

Учитывая положения заключенного договора на оказание юридических услуг, фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, характер и сложность дела, исходя из баланса интересов сторон, то есть соблюдения требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, проведение судебных заседаний без участия истца и его представителя, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Рассказова Е.Г. расходы на услуги представителя в размере хххх руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере ххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░.