Решение по делу № 33-3924/2023 от 15.09.2023

Председательствующий по делу    № дела в суде первой инстанции

Судья Иванова А.А.            2-141/2023

                            УИД 75RS0№-23

        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего                Чайкиной Е.В.

судей краевого суда                Погореловой Е.А.

Казакевич Ю.А.

при секретаре                    Железковой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 октября 2023 года гражданское дело по иску заместителя Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края в интересах Ельцова С. В. к ООО «Гермес» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и обязании внести запись в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Гермес» Дорошенко Н.С.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения между Ельцовым С. В., <Дата> г.р., уроженца <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» ИНН/КПП № <Дата> трудовыми.

Обязать ООО «Гермес» внести в трудовую книжку Ельцова С. В. запись о приеме на работу в ООО «Гермес» с <Дата> по <Дата> в должности учетчика контрольно-пропускного пункта АБЗ.

Взыскать с ООО «Гермес» ИНН/КПП № в пользу Ельцова С. В., <Дата> г.р., уроженца <адрес> невыплаченную заработную плату за декабрь 2022 г. в размере 26015,16 рублей, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 2107,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего взыскать 48122 (сорок восемь тысяч сто двадцать два) рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гермес» ИНН/КПП № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1643 (одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 67 копеек.

Принять отказ процессуального истца от требований о признании отношений между Ельцовым С.В. и ООО ОА «Сапсан» в период с 28.10.2022 г. по 28.12.2022 г. трудовыми; взыскании с ООО «ОА «Сапсан» в пользу Ельцова С.В. не выплаченной заработной платы за период с 28.11.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере 26015,16 руб.; взыскании с ООО ОА «Сапсан» в пользу Ельцова С.В. в порядке ст. 236 ТК РФ денежной компенсации из фактически не выплаченной заработной платы за период с 28.11.2022 г. по 28.12.2022 г. и по день исполнения решения суда; внесения записи в трудовую книжку Ельцова С.В. о работе в должности охранника за период с 28.10.2022 г. по 28.12.2022 г.; обязании ООО ОА «Сапсан» направить сведения о работе Ельцова С.В. в Социальный фонд Российской Федерации, отчислить взносы в Социальный фонд Российской Федерации и производство по делу в указанной части требований прекратить.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Ельцова С. В., ссылаясь на следующее.

В ходе прокурорской проверки установлено, что Ельцов С.В. в 20-х числах октября 2022 г. в целях поиска работы обратился на контрольно-пропускной пункт Могочинского филиала АО «Труд», расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу находился старший охранник ООО ОА «Сапсан» - Р., который направил копии документов Ельцова С.В. – паспорт, ИНН, СНИЛС, фотографию для трудоустройства в ООО ОА «Сапсан». После чего, Ельцов С.В. в период с 28.10.2022 г. по 28.12.2022 г. работал охранником в ООО ОА «Сапсан» на пропускном пункте асфальтобетонного завода Могочинского филиала АО «Труд», расположенного по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, ФАД «Амур» 581 км + 300 метров влево. Р. пояснил Ельцову С.В., что заработная плата первые два месяца выплачивается в размере 26000 рублей, после чего составляет 31000 рублей. За ноябрь 2022 г. Ельцову С.В. была выплачена заработная плата в размере 26015,16 руб. Указанную сумму на счет Ельцова С.В. перевел ООО «Гермес». В обязанности Ельцова С.В. входила охрана завода, дежурства на пропускном пункте, заполнение журналов приема-передачи дежурств, пропуск автомобилей АО «Труд», заполнение путевых листов в части въезда-выезда автомобилей и т.д. Несмотря на исполнение трудовой функции, между ООО ОА «Сапсан» и Ельцовым С.В. трудовой договор не заключался, заработную плату Ельцов С.В. за декабрь 2022 г. не получил.

Просил суд с учетом уточнений признать отношения между Ельцовым С.В. и ООО ОА «Сапсан» в период с 28.10.2022 г. по 28.12.2022 г. трудовыми, взыскать с ООО «ОА «Сапсан» в пользу Ельцова С.В. не выплаченную заработную плату за период с 28.11.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере 26015,16 руб., денежную компенсацию из фактически не выплаченной заработной платы за период с 28.11.2022 г. по 28.12.2022 г. и по день исполнения решения суда; внести запись в трудовую книжку Ельцова С.В. о работе в должности охранника за период с 28.10.2022 г. по 28.12.2022 г.; обязать ООО ОА «Сапсан» направить сведения о работе Ельцова С.В. в Социальный фонд Российской Федерации, отчислить взносы в Социальный фонд Российской Федерации (том №)

Протокольным определением суда от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены социальный фонд РФ и ООО «Гермес» (№.).

В судебном заседании 25.05.2023 г. процессуальный истец заявил уточнения к исковым требованиям, согласно которым просил суд признать отношения между Ельцовым С.В. и ООО «Гермес» в период с 28.10.2022 г. по 28.12.2022 г. трудовыми; взыскать с ООО «Гермес» в пользу Ельцова С.В. не выплаченную заработную плату за период с 28.11.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере 26015,16 руб.; взыскать с ООО «Гермес» в пользу Ельцова С.В. в порядке ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию из фактически не выплаченной заработной платы за период с 28.11.2022 г. по 28.12.2022 г. на момент рассмотрения настоящего искового заявления; обязать ООО ОА «Гермес» внести запись в трудовую книжку Ельцова С.В. о работе в должности охранника за период с 28.10.2022 г. по 28.12.2022 г.

От требований к ООО ОА «Сапсан» отказался и просил прекратить дело в отношении указанного юридического лица, в связи с тем, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу (том №).

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Гермес» Дорошенко Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в судебном заседании 18.04.2023 года от процессуального истца было представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он в качестве третьего лица просит привлечь ООО «Гермес», однако уже 22.02.2023 года данное предприятие фигурировало в исковом заявлении, как лицо, производившее оплату Ельцову С.В. в размере 26000 рублей. Также, при проведении проверки прокуратурой установлено, что ООО «Гермес» проводило Ельцову С.В. оплату услуг по договору ГПХ, является предприятием ООО ОА «Сапсан», и создано для уклонения от уплаты налогов. При этом, истец настаивал, что работал именно в охране и просил установить трудовые отношения именно с ООО «ОА «Сапсан». Все свидетели, указанные Ельцовым, утверждали, что Ельцов был работником ООО «Сапсан». Также, Ельцов С.В. неоднократно звонил по телефону представителю ответчика ООО «Гермес» Дорошенко Н.С., и доказательство этому прямо указаны в объяснениях Ельцова С.В. в прокуратуру и представленных в суд, в качестве письменных доказательств. Таким образом, Ельцов С.В. уже 01.12.2022 года знал о получении вознаграждения по договору ГПХ именно от ООО «Гермес». Вместе с тем, требования об установлении факта трудовых отношений заявлены истцом за спорный период, который окончился 28.12.2022 года, то есть о нарушении своих прав истец должен был узнать в дату окончания работы. Настоящее исковое заявление подано им в суд 25.05.2023 года, за пределами трехмесячного срока. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется оснований. Вывод суда, о том, что Ельцову С.В. об ООО «Гермес» стало известно только 18.04.2023 года, не основан на материалах дела.

Полагает, что факт трудовых отношений с Ельцовым С.В. не мог быть установлен, поскольку последний не выполнял трудовых обязанностей, рабочего места ООО «Гермес» на АБЗ Могочи не имеет, также как и договорных отношений с АО «Труд». Ельцов С.В. не выполнял трудовых обязанностей, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не находился под контролем работодателя, что подтверждается пояснением истца о том, что он не знает директора ООО «Гермес», не звонил ему, иначе как по вопросу оплаты, а также тем, что Ельцов С.В. осуществлял регулярное питание на Производственной базе АО «Труд» в <адрес>, при этом, работая в ночные смены. Указывает, что между ООО «Гермес» и Ельцовым С.В. был заключен договор гражданско-правового характера, которому судом не было дано правовой оценки. Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются на объектах промбаз по заявке заказчика. Согласно договоренности заказчик неоднократно созванивался с исполнителем, последний должен был оказать услуги на промбазах Могочинского филиала АО «Труд», а это и АБЗ Могоча, базы в нп Сбега, Ульякан, Амазар, 441 км Трассы и АБЗ Амазар. В соответствии с условиями заключенного договора ГПХ обязанность по оплате оказанных услуг у ООО «Гермес» не наступила, поскольку Ельцов С.В. акт оказанных услуг не предоставил, работы не сдал, оплата истцу произведена авансом за часть выполненных работ, что является неосновательным обогащением. Оплата в размере 26015,16 рублей - эта сумма, которая была рассчитана ответчиком произвольно и взята Ельцовым С.В. за основу требований, так как другой суммы у него просто не имелось. Суду не представлено доказательств какого-либо расчета в обоснование заявленных требований, не истребовано Положение об оплате труда, на основании которого суд имел возможность самостоятельно определить размер заработка по трудовому договору. При этом, истца никто не контролировал и не табелировал, непонятно на основании чего суд установил, что он работал учетчиком (том №

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Савченко Т.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (том №).

    В суд апелляционной инстанции истец Ельцов С.В., представитель третьего лица ОСФР по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Гермес» Дорошенко Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

    В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

    В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

    Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

    В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

    Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

    Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

    Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

    В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

    Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

    О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

    К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

    Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

    При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

    Если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

    В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

    Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

    О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

    К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

    В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

    Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

    Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

    Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

    Согласно пояснениям истца Ельцова С.В. он осуществлял трудовую деятельность в должности охранника на пункте пропуска АБЗ до 28.12.2022 г., после чего был отстранен от работы, при этом заработную плату за декабрь 2022 г. ему не выплатили.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2022 г. между ООО «Гермес» и Ельцовым С.В. заключен договор возмездного оказания услуг и по указанному договору Ельцов С.В. работал в ООО «Гермес» на пункте пропуска АБЗ АО «Труд» (том №).

    Согласно указанному договору исполнитель своими силами обязуется по заданию заказчика оказать услуги по мониторингу системы видеонаблюдения на объекте заказчика, сбор информации и анализ по выявлению правонарушений, дача рекомендаций по устранению условий способствующих правонарушениям, а заказчик принять и оплатить указанные услуги. Услуги оказываются по месту нахождения заказчика по адресу: объекты промбазы по заявке заказчика. Срок действия договора был определен с 01 ноября по 31 декабря 2022 г. Цена услуг, оказываемых исполнителем, устанавливается из расчета количества оказанных услуг в общей сложности за период месяца действия договора не менее 240 часов и составляет 20700 рублей.

    Банковской выпиской по счету подтверждается, что ООО «Гермес» оплатило Ельцову С.В. за оказанные ем услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2022 г. 26015,16 рублей.

    Сведениями о застрахованных лицах подтверждается отчисление ООО «Гермес» взносов в ПФ РФ за ноябрь и декабрь 2022 г. (том №).

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела носили трудовой характер.

    Так, из объяснений Р., Ч., данных ими в ходе прокурорской проверки, из показаний Ч. в ходе рассмотрения дела( том №) следует, что истец Ельцов С.В. с 28.10.2022 г. по 28.12.2022 г. работал в ООО «Гермес», где на базе АБЗ АО «Труд» выполнял следующую работу: вел учет автотранспорта, заезжающего и выезжающего с территории АБЗ, заполнял журналы приема – передачи дежурств, осматривал территорию (том №).

    В судебном заседании суда первой инстанции директор ООО «Гермес» - Дорошенко Н.С. суду пояснил что Ельцов С.В. работал в обществе «Гермес» на основании договора гражданско-правового характера, при этом представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что получал от Резника (ранее работавшего в ООО «Гермес») документы Ельцова (том №).

    Журналом учета автотранспорта подтверждается, что истец в период с 28.10.2022 г. по 28.12.2022 г. лично выполнял возложенные на него обязанности по пропуску, учету заезжающего и выезжающего автотранспорта на территорию АБЗ АО «Труд», которые не носили характер разового задания, а осуществлялись длительный период времени (том №).

    Результат работы истца представителями ООО «Сапсан» принимался без замечаний.

    Представителем ответчика – ООО «Гермес» не оспаривалось того обстоятельства, что между ООО «Сапсан» и ООО «Гермес» имеются договорные отношения.

    Из представленного суду договора об оказании услуг № от 15.12.2018 года следует, что ООО «Гермес» оказывает ООО «Сапсан» услуги по учету ТМЦ, а также их складированию и перемещению на территории Заказчика, по учету и расстановке транспорта и техники на территории Заказчика, по контролю за погрузкой/разгрузкой автотранспорта на территории Заказчика, по уборке объектов Заказчика, а также приобъектовой территории Заказчика, иные услуги по заданию заказчика (том №).

    При этом оказываемые ООО «Гермес» услуги не носят разового характера, с 2018 года данный договор неоднократно пролонгирован, поскольку представлен как действующий.

    Из анализа данного договора следует, что трудовая функция, выполняемая истцом полностью согласуется с полномочиями ООО «Гермес» на территории Заказчика в силу вышеуказанного договора от <Дата>.

    Судебная коллегия отмечает, что оплата труда Ельцова С.В. в ноябре 2022 г. была произведена по окончании первого месяца работы путем перечисления денежных средств на карту, не ниже размера, установленного договором ГПХ и не зависела от количества и качества оказываемых услуг, поскольку акт об оказании возмездных услуг от 30.11.2022 г., представленный представителем ООО «Гермес» в подтверждение оплаты за ноябрь 2022 г. по договору гражданско-правового характера не содержит подписи Ельцова С.В., в связи с чем правомерно не принят судом во внимание (том №).

    Сведений о том, что руководитель ООО «Гермес» в течение ноября-декабря 2022 года требовал от истца предоставления актов выполненных работ суду не представлено.

    Представленными АО «Труд» ведомостями учета питания в котлопункте сотрудников ООО «Гермес» за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., согласно которым Ельцов С.В. в октябре 2022 г. питался 30 и 31 числа, в ноябре 2022 г. ему было предоставлено ежедневное трехразовое питание с 01 по 30 число, в декабре 2022 г. ему было предоставлено ежедневное трехразовое питание с 01 по 31 число, подтверждается нахождение истца на работе полный рабочий день (№).

    Также, свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что он до 22 декабря 2022 г. ежедневно доставлял Ельцова С.В. на работу на пункт пропуска АБЗ АО «Труд» и забирал истца с работы, а также привозил ему обеды (том №).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского процессуального права, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между Ельцовым С.В. и ООО «Гермес» фактически сложились трудовые отношения за период с 30.10.2022 г. по 28.12.2022 г., поскольку Ельцов С.В. приступил к исполнению обязанностей учетчика с ведома работодателя с 30.10.2022 г., получившего копию его трудовой книжки, был обеспечен местом работы, ему были предоставлены для ведения учета соответствующие журналы, он занимался выполнением работ определенного рода, в то время, как по гражданско-правовым договорам работник организует свою работу самостоятельно и выполняет её на свой риск.

    Доводы ответчика о том, что Ельцов С.В. должен был сам организовать свою работу, планировать проведение мониторинга самостоятельно, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Выполняя работу по контролю за автотранспортными средствами, истец подчинялся режиму работы ООО «Сапсан», выполнял работу посменно, вел документацию, переданную ему для исполнения своих обязанностей.

    Ссылки ответчика на то обстоятельство, что он не контролировал рабочее время истца, выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений не опровергает.

    Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно.

    Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия не может принять во внимание.

    Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

    В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

    Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

    После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

    В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, после чего у истца возникло право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

    Следовательно, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта.

    В силу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудового кодекса Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

    Заявленный в исковом заявлении период трудовых отношений не является безусловной датой исчисления срока исковой давности, так как при доказанности факта трудовых отношений в этот период и отсутствии приказа о расторжении трудового договора для работника нарушение его прав является очевидным только тогда, когда работодатель отказал работнику в оформлении трудовых отношений.

    Между тем, приказ об увольнении в отношении Ельцова С.В. не издавался, и его копия ему не вручалась. Поэтому основания полагать о начале течения срока на обращение в суд с 28.12.2022 года, то есть в дату окончания работы, как полагает сторона ответчика, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному спору пропущен срок исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

    О нарушении своих трудовых прав ООО «Гермес» Ельцов С.В. узнал в судебном заседании от 18.04.2023 г., в связи с чем истцом срок на обращение в суд по заявленным требованиям не пропущен.

    Только в ходе судебного заседания от 18.04.2023 г. установлено о нарушении прав Ельцова С.В. именно ООО «Гермес», действия истца по обращению за восстановлением нарушенного права являются производными от действий ответчика.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, обязательства по которому истцом не исполнены, заработную плату он получил авансом, не может иметь правового значения, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных со стороны ООО «Гермес» нарушениях закона по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

    При этом согласно вышеприведенным положениям закона, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

    Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

    Таких доказательств ответчик не представил.

    Не опровергают выводов суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что учетчики, предусмотренные штатным расписанием ООО «Гермес», выполняют иную, в отличие от Ельцова С.В. работу, поскольку результаты работы истца ответчиком принимались и были оплачены.

    Требований выполнения иных работ ответчик к истцу не предъявлял.

    Удовлетворяя исковые требования истца, и взыскивая с ООО «Гермес» в пользу Ельцова С.В. невыплаченную заработную плату за декабрь 2022 г. в размере 26015,16 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Ельцов С.В. отработал полный месяц в ноябре и декабре в 2022 г., за ноябрь 2022 г. ООО «Гермес» выплатил Ельцову С.В. 26015,16 рублей, данный размер превышает МРОТ в Забайкальском крае (15279 рублей) с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в отделенной местности (1.5).

    Проверяя законность решения суда в данной части, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

    Вопреки доводам жалобы доказательств иного размера оплаты выполняемой им работы и отсутствия какой-либо задолженности перед истцом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда в части возложения на ООО «Гермес» обязанности внести в трудовую книжку Ельцова С.В. запись о приеме на работу, взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Гермес» Дорошенко Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Могочинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Погорелова Е.А.

Казакевич Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.