Решение по делу № 33-13719/2022 от 15.08.2022

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-007499-09

дело № 2-5215/2022

№ 33-13719/2022

учет № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 г.                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Г.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2022 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РентСити» в пользу Ибрагимовой Г.А. 86 000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 44 000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «РентСити» в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме 3140 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «РентСити» - Сеюковой А.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «РентСити» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований Ибрагимова Г.А. указала, что 8 сентября 2020 г. заключила с ООО «РенСити» договор № ДУ-АП-378 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № 378 общей площадью 39,7 кв.м. Цена договора - 3 610 040 руб.; стоимость 1 кв.м – 90 933 руб. 00 коп. Планируемый срок передачи квартиры - 30 апреля 2021 г. Однако квартира передана только 2 февраля 2022 г. В связи с этим просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 566 655 руб. 95 коп. за период с 1 мая 2021 г. по 1 февраля 2022 г., в счет компенсации морального вреда – 18 000 руб., штраф в.

В судебном заседании Ибрагимова Г.А. иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ибрагимова Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушения застройщиком обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ибрагимова Г.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (чч. 1 и 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 сентября 2020 г. между ООО «РентСити» и Ибрагимовой Г.А. был заключен договор № ДУ-АП-378 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по которому застройщик обязался построить и передать в срок до 30 апреля 2021 г. участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 378 общей площадью 39,7 кв.м.

Цена договора составила 3 610 040 руб.

Квартира передана 2 февраля 2022 г.

Поскольку установлена просрочка исполнения обществом обязательств по договору, суд пришел к выводу о правомерности требования истицы о взыскании законной неустойки.

Представитель ответчика заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки, мотивировав тем, что в период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, деятельность предприятия-застройщика была существенно ограничена.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд указал, что исчисленный размер неустойки свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в том, что возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходил из доступных сведений о размере процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), то есть ставки процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, за установленный судом период просрочки исполнения ответчиком обязанности передать объект долевого строительства, цены договора в виде тех переданных истцом в порядке исполнения своего обязательства перед ответчиком денежных средств, которыми фактически с момента получения от истцов пользуется ответчик, периода просрочки, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Суд отмечено, что цена договора составляет 3 610 040 руб., период просрочки – 277 дней, сведения о тяжких последствиях для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют.

Учитывая указанную выше сумму, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, осуществление строительства в период ухудшения экономической ситуации вследствие пандемии, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 86 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда суд определил в сумме 2000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Штраф взыскан с учётом положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом всех обстоятельств дела, компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд обоснованно исходил из положений договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, принял во внимание период просрочки исполнения застройщиком договорных обязательств, степень его вины, возможные последствия нарушения обязательств для истцов и с учетом заявления представителя ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил в пользу истицы размер неустойки в сумме 86 000 руб. 00 коп. при цене договора 3610 040 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 июня 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи