Решение от 11.11.2020 по делу № 2а-4270/2020 от 01.09.2020

КОПИЯ                            34RS0002-01-2020-007714-24

Дело №2а-4270/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    13 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием административного истца Епифанова В.А., его представителя – адвоката Нижегородова Д.С., действующего на основании ордера, представителя второго административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованного лица заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП – Бирюкова С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Епифанова Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Ржавской Юлии Александровне, начальнику отдела старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Бланку Николаю Вильгельмовичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов В.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении у административного ответчика находится исполнительное производство №23346/17/34044-ИП, в рамках данного исполнительного производства наложены ограничения на транспортное средство марки FIAT DUCATO, тип: грузопассажирский фургон, государственный регистрационный знак № принадлежащее ему на праве собственности. Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений, указав, что указанное транспортное средство является единственным источником доходов. Поскольку автомобиль имеет стоимость менее 100 МРОТ, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с учетом внесенных в счет погашения задолженности денежных средств и отменой двух судебных приказов, исполнение которых входит в сводное исполнительное производство, а начальником Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области (далее – МОСП по ОИП) Бланка Н.В. отказано в снятии ограничений просил признать незаконным действия административного ответчика в фактическом отказы в снятии ограничений с имущества принадлежащего Епифанову В.А. – автомобиля марки FIAT DUCATO, тип: грузопассажирский фургон, государственный регистрационный знак №. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия с названного автомобиля в ГИБДД РФ.

В судебном заседании административный истец Епифанов В.А. доводы административного иска поддержал в полном объеме. Настывал, что автомобиль является его единственным источником дохода, часть денежных средств от дохода идут непогашение задолженности.

Представитель административного истца адвокат Нижегородов Д.С. действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования административного иска с учетом уточнений. Пояснил, что В установленный Законом срок, Епифанов В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии данных ограничений. Ответ от судебного пристава-исполнителя истец не получил. На личном приеме Епифанов В.А. получил ответ от начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП Бланк Н.В. с отказом в снятии ограничений. Наложенный запрет нарушает права истца на распоряжение и владение автомобилем. Не отрицал, что на момент подачи административного иска и по настоящее время намерений об отчуждении транспортного средства не имеется. Отмечал, что автомобиль не может быть предметом взыскания, поскольку является единственным источником дохода. Подтвердил, что транспортное средство в настоящее время не изъято. О принятых в отношении автомобиля постановлениях об аресте ему е известно.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП Бирюков С.Г., требования административного иска не признал, полгал их не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Епифанова В.А. В соответствии со ст.64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечении требований исполнительного документа вправе наложить запрет на имущество принадлежащее должнику на праве собственности, в связи с чем было вынесено постановление запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки FIAT DUCATO. Считает, что права заявителя не нарушены, так как имеется задолженность по исполнительному производству. Данная мера является обеспечительной, а не мерой принудительного исполнения. Обращение Епифанова В.А. рассмотрено в порядке № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и начальником отдела дан ответ, об отсутствии законных оснований для снятия ограничений.

Иные лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП Ржавская Ю.А., привлеченные судом в качестве административного соответчика начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП Бланк Н.В., заинтересованных лиц МП «Специализированное хозяйство по благоустройству», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УФК по Волгоградской области (Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области), Администрация Волгограда, МИФНС № 5 по Волгоградской области, комитет Волгоградской области – о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. О рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного ответчика, заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), следует, что, поскольку перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела и было установлено судом, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №23346/17/34044-СД в отношении Епифанов В.А. о взыскании денежных средств. В настоящее время, данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Ржавской Ю.А.

В указанное сводное исполнительное производство №23346/17/34044-ИП объединены следующие исполнительные производства, переданные на исполнение в МОСП по ОИП №9607/20/34044-ИП от 29 мая 2019 года, №9606/20/34044-ИП от 11 июля 2019 года, №9605/20/34044-ИП от 19 октября 2018 года, №9604/20/34044-ИП от 25 сентября 2019 года, №9603/20/34044-ИП от 30 сентября 2019 года, №9602/20/34044-ИП от 16 декабря 2019 года, №9601/20/34044-ИП от 20 декабря 2019 года, №23347/17/34044-ИП от 21 сентября 2016 года, №23346/17/34044-ИП от 20 ноября 2015 года, №23345/17/34044-ИП от 15 сентября 2017 года, возбужденные на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №124 Волгоградской области, постановления Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, исполнительных листов, выданных Городищенским районным судом Волгоградской области, на общую сумму взыскания 831 632 руб. 14 коп., а также исполнительский сбор в размере 65 596 руб. 27 коп.,

Постановлениями от 27 декабря 2017 года и 17 января 2019 года в рамках исполнительных производств №23345/17/34044-ИП, №23347/17/34044-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Астаповым М.М. в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительных документов объявлен запрет в отношении ряда транспортных средств, зарегистрированных за должником Епифановым В.А., включая автомобиль марки FIAT DUCATO, тип: грузопассажирский фургон, государственный регистрационный знак № принадлежащий последнему на праве собственности.

Также в рамках сводного исполнительного производства №23346/17/34044-СД, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Ржавской Ю.А. постановлением о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 7 октября 2020 года объявлен в отношении ряда транспортных средств, зарегистрированных за должником Епифановым В.А., включая автомобиль марки FIAT DUCATO, тип: грузопассажирский фургон, государственный регистрационный знак №

13 июля 2020 года Епифанов В.А. обращался к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Ржавской Ю.А. с заявлением о снятии ограничительных мер с имущества, в котором указывал, что в силу ст. 446 ГПК РФ на названный автомобиль не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку он является его единственным источником дохода, в подтверждение чего представил копию заключенного с ООО «ТК» ВолгоРост» договор, а также ссылался на стоимость автомобиля ниже 100 МРОТ. На основании изложенного просил снять ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля марки FIAT DUCATO, тип: грузопассажирский фургон, государственный регистрационный знак №

По результатам рассмотрения начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОИП Бланком Н.В. дан ответ, согласно ввиду наличия непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству №23346/17/34044-СД основания для снятия запрета регистрационных действий в отношении названного выше транспортного средства не имеется.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Из постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства следует, что они вынесено в целях исполнения исполнительного документа, арест на автомобиль марки FIAT DUCATO, тип: грузопассажирский фургон, государственный регистрационный знак № не накладывался, то есть административный истец не ограничен в правомочии владения и пользования им, что не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника Епифанов В.А., вне зависимости от того, что он использует его для получения дохода, который является для него единственным источником получения дохода.

Наложенное судебными приставами-исполнителями ограничения не предусматривают изъятие имущества и его реализацию, как ошибочно полагает административный истец.

Доводы стороны административного ответчика о том, что 5 ноября 2020 года отменены заочное решение Городищенского районного суда волгоградской области, на основании которого выдавался исполнительный лист на сумму 425 404 руб. 36 коп., а также два судебным приказа мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области на суммы 165 532 руб. 58 коп. и 276 724 руб. 04 коп. правового значения не имеет, поскольку приняты после обращения Епифанов В.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП Ржавской О.П. с заявлением о снятии запрета, на которое 19 августа 2020 года административным истцом получен ответ от начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП Бланка Н.В.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность как применения мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, так и мер принудительного взыскания.

В силу с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение о признании действия/бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Таким образом, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Епифанов В.А. как со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Ржавской Ю.А., на исполнении которой находится сводное исполнительное производство №23346/17/34044-СД, так и начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП Бланка Н.В., давшего отрицательный ответ за заявление Епифанова В.А. о снятии ограничительных мер в отношении транспортного средства марки FIAT DUCATO, тип: грузопассажирский фургон, государственный регистрационный знак №, равно как и нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не установлено, а стороной административного истца на которую, частью 2 статьи 62 КАС РФ возложено бремя доказывания, доказательств обратному не представлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска. Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ FIAT DUCATO, ░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 177, ░. 2 ░░. 92 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░