Решение по делу № 33-2915/2020 от 07.02.2020

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-2915/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1506/2019 по иску Фомина Алексея Сергеевича, Цой Натальи Яковлевны, Смирнова Сергея Александровича, Смирновой Марии Анатольевны, Барабанова Юрия Юрьевича, Сорокиной Арины Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.А.К. и С.А. к Кубекову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств вследствие передачи объектов недвижимости ненадлежащего качества,

по апелляционной жалобе Кубекова Владимира Александровича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. С Кубекова Владимира Александровича в пользу Фомина Алексея Сергеевича взысканы денежные средства вследствие передачи объекта недвижимости ненадлежащего качества в размере 540292 рубля и расходы по оплате услуг представителя ООО «НОКС» в размере 15000 рублей, также взысканы денежные средства вследствие передачи объекта недвижимости ненадлежащего качества в пользу Цой Натальи Яковлевны – 540292 рубля, в пользу Барабанова Юрия Юрьевича – 540292 рубля; в пользу Сорокиной Арины Игоревны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.А.К. и С.А., 540292 рубля; в пользу Смирнова Сергея Александровича – 270146 рублей; в пользу Смирновой Марии Анатольевны – 270146 рублей. Кроме того, с Кубекова Владимира Александровича в пользу Волгоградской лаборатории судебных экспертиз ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные издержки за проведение экспертизы в размере 44460 рублей и в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда государственная пошлина – 21707 рублей 31 копейка.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Фомин А.С., Цой Н.Я., Смирнов С.А., Смирнова М.А., Барабанов Ю.Ю., Сорокина А.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.А.К. и С.А., обратились в суд с иском к Кубекову В.А., в котором просили взыскать стоимость устранения строительных недостатков, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенными с ответчиком договорами купли-продажи приобрели квартиры, находящиеся по адресу: <адрес>, в которых были обнаружены строительные недостатки. С целью их подтверждения они обратились в ООО «НОКС». В соответствии с результатами исследования стоимость устранения строительных недостатков составляет 2701461 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Кубеков В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истцами указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Ответчик Кубеков В.А., его представитель Белая Ю.И. и иные, участвующие в деле лица, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в адресованном суду апелляционной инстанции письменном ходатайстве представитель ответчика просила судебное разбирательство отложить в связи с участием в другом процессе. Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия с учетом мнения истцов признала его подлежащим отклонению, так как не находит причину неявки представителя ответчика уважительной, а ее неявку, препятствующей рассмотрению дела, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе таковой не является, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2018 года, 25 декабря 2018 года, 11 января 2019 года, 17 января 2019 года и 29 января 2019 года между сторонами были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми истцы прибрели квартиры, расположенные на первом и втором этажах жилого дома по адресу: <адрес>, под номерами: № <...> – Цой Н.Я., № <...> – Сорокина А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, № <...> - Барабанов Ю.Ю., № <...> – Смирнов С.А. и Смирнова М.А. и № <...> – Фомин А.С.

Условиями договоров предусмотрено, что передача квартир и их принятие осуществляется в день подписания договора, которые стороны договорились считать соглашением о передаче имущества, имеющим силу акта приема-передачи. Претензий к качественному состоянию квартир покупатели не имеют.

Стоимость квартир определена в размере: № <...>- 2550000 рублей; № <...> - 3339000 рублей; № <...> - 2794 000 рублей, № <...> - 3015000 рублей; № <...> – 3065 000 рублей и была оплачена истцами в полном объеме.

Право собственности истцов на квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны соответствующие записи, что подтверждается выписками из ЕГРН.

После заключения договоров купли-продажи и начала отделочных работ выявлены недостатки объектов недвижимости.

Согласно заключению, составленному ООО «НОКС» по заказу Фомина А.С., качество возведенной конструкции объекта капитального строительства 5-квартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартир № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> не соответствует: требованиям проектной документации ПИР07-03-04-ПЗ-АР; требованиям указанных в ПДКП работ (договор купли-продажи стадии предварительной договоренности); требованиям строительных норм и правил, технического регламента по безопасности зданий и сооружений. Стоимость устранения выявленных нарушений и недостатков на объекте исследования – блокированном 5-тиквартирном жилом доме определена в сметном локальном расчете, выполненном базисно-индексным методом в программном комплексе ГРАНД-Смета (версия 8.1.2) по фактическим затратам по рыночным индексам Ежеквартального выпуска протокола ценовых показателей в строительстве Волгоградской области ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» и составляет всего 2701461 рубль с учетом НДС.

В этой связи истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о ненадлежащем качестве проданных квартир с требованием об устранении недостатков с приложением указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела для проверки доводов истцов судом по их ходатайству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению от 31 октября 2019 года № 4136/5-2, выполненному экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в многоквартирном блокированном жилом доме № <...> <адрес> имеются недостатки, дефекты, разрушения, свидетельствующие о несоответствии указанного строения нормативно-технической документации – пунктам 9.1, 9.4 СП 15.13330.2012; пунктам 4.4, 9.11 СП 17.13330.2017; пунктам 9.44 СП64.13330.2017; пунктам 6.2.24, 9.1.12 СП 70.13330.2012; пунктам 4.1 СП 72.13330.2016; пунктам 5.4.2. ГОСТ Р 57346-2016/EN 845-2:2003; пунктам Г. 8 ГОСТ 30674-99; пунктам 3.13 ГОСТ 30971-2012. Кроме того, имеются дефекты, свидетельствующие о нарушении технологии производства работ, такие как провалы отмостки, трещины на декоративном слое наружной облицовки, наличие посторонних включений в бетон. Дефекты и недостатки, выявленные в многоквартирном блокированном жилом доме № <...> <адрес>, в основном относятся к недостаткам проектирования и строительства. К ремонтно-строительным воздействиям после сдачи дома в эксплуатацию эксперт относит устройство оконных заполнений без перемычек, однако для реализации данного решения был выполнен проект ПИР 01-28-01-АР, в котором отсутствуют детализированные узлы оконных заполнений. Изменения в трассировку газа внесены согласно рабочей документации 30-18-ГСВ/ГСН раздел «Газоснабжение. Внутренние устройства» (заказчик - Барабанов А.А). По представленным документам определить стоимость устранения дефектов и недостатков не представляется возможным, поскольку в рабочей документации отсутствуют указания на примененные материалы, а также отсутствует исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, позволяющая сделать вывод о примененных при строительстве технологии и материалов. Для устранения недостатков и повреждений, связанных с недостатками проектирования и строительства, таких как внесение изменений в конструкцию кровли, изменение конструкций отмостки, отсутствие раствора в швах между блоками, исправление дефектов монтажа оконных и балконных заполнений, требуется внесение изменений в рабочий проект, а также разработка детализированных узлов и схем, при этом разработка проектов не входит в компетенцию эксперта строителя. Такие дефекты, как посторонние включения в бетон, отсутствие перевязки блоков устранить не представляется возможным, однако необходимо провести дополнительную оценку возможности использования подобных конструкций с точки зрения их надежности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Кубеков В.А. реализовал истцам объекты недвижимости с недостатками, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ по устранению недостатков и, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение размера причиненного ущерба заключение проведенной ООО «НОКС» экспертизы, взыскал с ответчика в пользу Фомина А.С., Цой Н.Я., Барабанова Ю.Ю. и Сорокиной А.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.А.К. и С.А. по 540292 рублей, а также в пользу Смирнова С.А. и Смирновой М.А. по 270146 рублей каждому. Кроме того, с ответчика в пользу Фомина А.С. взыскано 15000 рублей расходов по уплате услуг ООО «НОКС» по определению качества строительства и технического состояния конструкций на спорном объекте и 44 460 рублей расходов по производству судебной экспертизы в пользу Волгоградской лаборатории судебных экспертиз ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации и 21707 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключениями экспертиз, принятых судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, установлено нарушение технологии производства работ, таких как провалы отмостки, трещины на декоративном слое наружной облицовки, наличие посторонних включений в бетон, а также несоответствие строительно-монтажных работ проектно-сметной документации и действующим на момент строительства требованиям СНиП, ГОСТ и другой нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных нарушений и недостатков составляет 2701461 рубль с учетом НДС.

Ответчиком в нарушение требований процессуального закона (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено доказательств, опровергающих результаты данных заключений и другие доказательства в части того, что он передал истцам квартиры надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности того, что в многоквартирном блокированном жилом доме, в котором истцами приобретены квартиры, были обнаружены существенные недостатки, полный перечень которых подробно отражен в заключениях экспертов, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ по устранению недостатков и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в судебном постановлении мотивированными.

Поскольку иск удовлетворен, судом первой инстанции с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с Кубекова В.А. в пользу Фомина А.С. и экспертного учреждения расходы за проведение экспертиз.

Отклоняя доводы подателя жалобы о несогласии с заключениями досудебной и судебной экспертиз судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение досудебной и судебной экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами и правомерно принял их за основу.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключениями досудебной и судебной экспертиз, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данных экспертных заключений не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исключил из числа доказательств по делу представленное заключение о качестве строительства и технического состояния конструкций на объекте капитального строительства жилого дома № <...> <адрес>, выполненное специалистом технического надзора генерального подрядчика ООО «Беркут» Ск.А., отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд первой инстанции, оценивая указанное заключение, указал, что оно не может быть принято в качестве доказательства, поскольку составлено сотрудником третьего лица по настоящему делу ООО «Беркут» которое осуществляло строительство многоквартирного блокированного жилого дома по адресу <адрес> по заключенному с ответчиком Кубековым В.А. договором подряда от 20 августа 2018 года, то есть общество заинтересовано в исходе дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие со стоимостьюремонтных работ также судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения суммы, необходимой для устранения недостатков, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44460 рублей, о завышенном размере данных расходов не принимаются во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы принято судом во внимание при принятии судебного акта в связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которые не были оплачены ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика в полном объеме. Стоимость экспертизы соответствует объему выполненной экспертами работы, доказательств обратному не представлено.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубекова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: