Решение по делу № 2-137/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей                                                                   21 июня 2018 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием представителя истца Родина Д.В. – Сазонова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Родина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании законной неустойки и расходов,

     У С Т А Н О В И Л:

Родин Д.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 04.04.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор № БЩБ-25-1-12-13 участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: позиция – 25, этаж - 12, номер на этаже – 13, количество комнат – 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного значения – 56,2 кв.м. В соответствии с п. 4.3 договора доля участия истца составила 3 624 900 рублей, которая должна быть внесена им в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации вышеуказанного договора (п. 4.4 договора). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.04.2014 года, №. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме 30.04.2014 года. Согласно вышеуказанному договору ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2015 года. Однако, это обязательство ответчик своевременно не выполнил и систематически переносит срок сдачи объекта долевого строительства. Ответчиком была изменена разрешительная документация на строительство: вместо многофункционального комплекса документы были переоформлены под жилищное строительство. 15.06.2017 года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 04.04.2014 года, которое предполагает передачу ответчиком истцу уже жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с п.п. 5.1.1 и 5.1.2 Приложения № 1, объект долевого строительства должен быть передан с 30 октября 2017 года и не позднее 31 декабря 2017 года по передаточному акту. 16.09.2017 года он оплатил дополнительно 131 580 рублей. Таким образом, общая сумма, выплаченная им ответчику, составила 3 756 480 рублей. До настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил, прислав ему очередное уведомление от 29.12.2017 года о переносе даты передачи объекта долевого строительства с 21.04.2018 года на 30.06.2018 года. 10.05.2018 года он направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора. При таких обстоятельствах ответчиком истцу за период с 01.01.2018 года по 09.05.2018 года включительно должна быть оплачена законная неустойка в сумме 242 105 рублей 14 копеек. В адрес ответчика по почте направлена претензия от 07.04.2018 года, которая им получена 18.04.2018 года и оставлена без ответа. Им понесены почтовые расходы на отправку претензии в сумме 194 рубля 74 копейки. Кроме того, ему причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Он испытывает нравственные страдания, поскольку объект долевого строительства не передается уже более 2 лет, в семье на этой почве происходят систематические конфликты, так как вложенные в строительство деньги являются очень большой суммой для его семьи. Просит взыскать с ответчика в его пользу законную неустойку за период с 01.01.2018 года по 09.05.2018 года включительно в размере 242 105 рублей 14 копеек; почтовые расходы в сумме 194 рубля 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 50% штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Родин Д.В., уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия, просил исковые требования удовлетворить.

      Представитель истца Родина Д.В. – Сазонов А.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2017 года, зарегистрированной в реестре за №1-1276, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что истцом получено еще одно уведомление от ответчика о переносе срока передачи объекта не позднее 30.09.2018 года.

Представитель ответчика - ООО «Агентство недвижимости «Ключ», уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных возражениях указал, что с исковыми требованиями истца не согласен. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Таким образом, в случае расторжения договора Родин Д.В. не имеет права на получение неустойки во избежание двойной ответственности застройщика, которая недопустима в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, необходимо учесть исключительность случая, а именно: разрешение на строительство жилого дома поз. 25, выданное администрацией г.о. Балашиха, действовало до 30.06.2016 года. В дальнейшем для продления разрешения на строительство был переоформлен и выдан Градостроительный план земельного участка. В связи с измененным градостроительным планом потребовались изменения в проектную документацию. Только в апреле 2017 года были согласованы изменения в действующий проект. Просит учесть не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Строительство жилого дома определяется не только нормами гражданского законодательства, но градостроительного. Решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органов управления, что находится вне компетенции сторон договора долевого участия в строительстве жилого дома. Следовательно, обязанность застройщика передать истцу квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, а с даты, когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию. Штраф по Закону о защите прав потребителей является по своей сути законной неустойкой, в связи с чем, к нему также применяются положения ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда являются завышенными и несоразмерными. Истцом не приведены доказательства того, что ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права в заявленном размере компенсации. Просит в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Сазонова А.Е., исследовав материалы дела, учитывая мнение ответчика, изложенное в возражениях на исковые требования, считает, что исковые требования Родина Д.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

       Согласно ст. 2 указанного Закона объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

      В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2014 года между застройщиком - ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и участником долевого строительства Родиным Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса №БЩБ-25-1-12-13, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального корпуса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод многофункционального корпуса в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) – 56,2 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства являлось нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, общей площадью - 56,2 кв.м., расположенное на 12 этаже, позиция 25, номер на этаже - 13, количество комнат - 2 (л.д. 10-18).

По условиям договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № от 04.04.2014 года срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства указан в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (п. 2.4 договора).

В силу п. 4.3 указанного договора, доля участия участника долевого строительства Родина Д.В. составляет 3 624 900 рублей.

Участник долевого строительства обязуется внести «долю участия», указанную в п. 4.3. договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 4.4 договора).

Указанный договор участия в долевом строительстве    многофункционального комплекса в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.04.2014 года (л.д. 17).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства истец Родин Д.В. выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2014 года № (л.д. 20).

      15.06.2017 года истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № БЩБ-25-1-12-13 от 04.04.2014 года, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Условный номер объекта долевого строительства – 274, квартира на 12 этаже, блок 1, секция -1, проектная общая площадь -54,06 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) – 58,24 кв.м., количество комнат - 2. Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства предусмотрены не позднее 31.12.2017 года (п. 5.1 договора) (л.д. 22-32).

      Пунктом 4.1 Договора участия в долевом строительстве № от 04.04.2014 года, изложенного в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению от 15.06.2017 года предусмотрено, что цена договора составляет 3 756 480 рублей, которую участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика не позднее 30.09.2017 года (л.д. 25).

      В соответствии с чеком-ордером Среднерусского банка № филиал № от 16.09.2017 года Родиным Д.В. оплачена сумма 131 580 рублей (л.д. 33).

     Следовательно, общая сумма, выплаченная ответчику истцом, составила 3 756 480 рублей.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, до 31 декабря 2017 года обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № БЩБ-25-1-12-13 от 04.04.2014 года, ответчиком не выполнены.

    Доказательств обратного в суд не представлено.

      Поскольку передаточный акт жилого помещения сторонами подписан не был, истец 07.04.2018 года направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 01 января 2018 года по 07 апреля 2018 года включительно, которая была ответчиком получена 18.04.2018 года, но оставлена без удовлетворения (л.д. 34-36).

      Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В соответствии с ч.ч. 2. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

     Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

     Из смысла Федерального закона №214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств. В данном случае ответчик свои обязательства по передаче объекта в собственность истцу до настоящего времени не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по Закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

     В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2018 года по 09.05.2018 года включительно в размере 242 105 рублей 14 копеек: за период с 01.01.2018 года по 11.02.2018 года в сумме 81 515 рублей 62 копейки (3 756 480 рублей - сумма основного долга х 42 - количество дней просрочки х 7,75% - ключевая ставка : 300 х 2) + за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года в сумме 78 886 рублей 08 копеек (3 756 480 рублей - сумма основного долга х 42 - количество дней просрочки х 7,50% - ключевая ставка : 300 х 2) + за период с 26.03.2018 года по 09.05.2018 года в сумме 81 703 рубля 44 копейки (3 756 480 рублей - сумма основного долга х 45 - количество дней просрочки х 7,25% - ключевая ставка : 300 х 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в представленных суду возражениях заявлено о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

       Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

       Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

      Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, значимость предмета договора для истца, размер уже выплаченных истцу неустоек, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве от 04.04.2014 года до 120 000 рублей, полагая, что такая неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и соответствует принципам разумности, справедливости и балансу интересов обеих сторон.

      Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       В п. 45 постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения исковых требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

      Принимая во внимание, что ответчиком нарушением сроков передачи объекта недвижимости были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, его законные ожидания, что влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает, что истцу Родину Д.В. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в сумме 5 000 рублей, что соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанных положений закона в сумме 62 500 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в случае расторжения договора Родин Д.В. не имеет права на получение неустойки во избежание двойной ответственности застройщика, суд считает основанным на неверном толковании норм закона, поскольку в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено Родиным Д.В. в адрес ответчика 10.05.2018 года (л.д. 37).

Таким образом, право на взыскание неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, истец утрачивает со дня расторжения договора участия в долевом строительстве, то есть с 10.05.2018 года. Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 года по 09.05.2018 года включительно, что соответствует нормам указанного закона и не нарушает прав ответчика.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что обязанность застройщика передать истцу квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, а с даты, когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию.

        В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

       Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в данном случае – до 31.12.2017 года и не зависит от каких- либо иных обстоятельств.

        В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

     С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 194 рубля 74 копейки, поскольку являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права Родина Д.В. на судебную защиту (л.д. 35).

      В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 950 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковое заявление Родина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании законной неустойки и расходов – удовлетворить частично.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ», №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, № место нахождения – <адрес> в пользу Родина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 04.04.2014 года за период с 01.01.2018 года по 09.05.2018 года включительно в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 194 (сто девяносто четыре) рубля 74 копейки, всего – 187 694 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 74 копейки.

      В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ключ» в доход муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области государственную пошлину по делу в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

       Судья                                                           С.Н. Елизарова