Решение от 04.04.2022 по делу № 22-1413/2022 от 10.03.2022

Судья Акимчук В.А. Дело № 22-1413/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ольховской И.С.,

защитника Николаева Н.Е.,

осужденного Щипанова Е.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Суфияровой А.З. и осужденного Щипанова Е.В.,

на приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Щипанов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 21.01.2010г. Яковлевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Яковлевского районного суда <адрес> от 30.04.2010г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- 21.07.2010г. Яковлевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.01.2010г) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 22.07.2010г. Яковлевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.07.2010г, с учетом постановления Шкотовского районного суда <адрес> от 07.03.2013г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от 07.03.2013г. освобожден условно – досрочно 20.03.2013г. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня;

- 21.06.2013г. Яковлевским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22.07.2010г.) к 3 годам лишения свободы;

- 15.07.2013г. Яковлевским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.06.2013г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.10.2013г. Яковлевским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.07.2013г.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от 09.12.2015г. освобожден условно – досрочно 22.12.2015г. на неотбытый срок 1 год 17 дней;

- 19.05.2016г. Уссурийским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22.10.2013г.) к 3 годам лишения свободы. 17.01.2019г. освобожден по отбытию наказания.

- 12.02.2019г. Яковлевским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 23.12.2020г. мировым судьей судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.01.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 19.02.2019г. по 06.07.2020г., с 23.12.2020г. по 22.04.2021г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; время отбывания наказания в виде лишения свободы с 06.07.2020г. по 22.12.2020г., с 22.04.2021г. по 11.08.2021г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Яковлевского районного суда <адрес> от 12.08.2021г. до вступления в законную силу с 12.08.2021г. по 25.10.2021г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Яковлевского районного суда <адрес> от 12.08.2021г. с даты вступления в законную силу с 26.10.2021г. по 19.01.2022г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Щипанова Е.В. и его защитника – адвоката ЦКА АП ПК Николаева Н.Е., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Щипанов Е.В. признан виновным и осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в один из дней с 12-00 час. 01.02.2019г. до 14-00 час. 15.02.2019г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Щипанов Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Суфиярова А.З. в защиту осужденного Щипанова Е.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указала, что в ходе судебного заседания Щипанов Е.В. неоднократно заявлял, что не совершал указанного преступления. В основу приговора судом положены показания потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела, которые не только не подтверждают виновность Щипанова Е.В., но в некоторых моментах даже опровергают позицию государственного обвинителя.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, считает, что период совершения инкриминируемого Щипанову Е.В. преступления, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, полагает, что вызывает объективное сомнение факт того, что Щипанов Е.В. имел возможность в одиночку вынести из нежилого помещения 18 радиаторов отопления общей массой 1155 кг, а также перевезти их с территории приусадебного участка с помощью самодельной тележки, максимальная грузоподъемность которой не превышает 25 кг. Таким образом, полагает, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не установлен способ совершения Щипановым Е.В. преступления, так как сам осужденный не обладает достаточной физической силой для того, чтобы самостоятельно и единолично вынести из помещения даже один радиатор весом 90 кг, а уж тем более перевезти за 5 рейсов на самодельной тележке 18 радиаторов общей массой 1155 кг, так как он одномоментно должен был перевозить радиаторы массой 231 кг.

Кроме того, выражает несогласие с квалифицирующим признаком хищения, как «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в своем заявлении о привлечении лица, совершившее кражу, к уголовной ответственности, потерпевший указал, что ему причинен ущерб в размере 4000 рублей. При этом расчет причиненного ущерба произведен не на основании товароведческой экспертизы или сравнительного анализа стоимости на территории <адрес> бывших в употреблении чугунных радиаторов или стоимости цветного металла на данной территории, а на основании справки, выданной одним из предприятий <адрес>, без указания причин, по которым именно это предприятие принято для установления размера ущерба.

Также полагает, что следствием вообще не приняты меры для установления факта того, что в феврале 2019 года в помещении потерпевшего вообще имелись 18 чугунных радиаторов отопления.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Щипанова Е.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Щипанов Е.В., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В жалобе указал, что в ходе предварительного следствия показания он не давал и явку с повинной, находящейся в материалах уголовного дела, он не писал, она была написана и подписана другим человеком. Кроме того судом указаны приговоры, которые в настоящее время погашены. Также отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

В дополнение указал, что считает приговор суда несправедливым, излишне суровым, поскольку назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств, его личности и отношению к содеянному (полное признание вины и раскаяние в содеянном), назначенного без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не может быть признано справедливым.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Мельниченко А.С. просит приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Щипанова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 389.¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив по апелляционным жалобам осужденного Щипанова Е.В. и его защитника – адвоката Суфияровой А.З. обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-36 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и подготовительную часть судебного заседания, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, при которых Щипанов Е.В. совершил инкриминируемое преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного о том, что Щипанов Е.В. свою вину не признавал, факт отказа Щипанова Е.В. в суде от показаний, его отношение к содеянному, само по себе не свидетельствует об недопустимости или недостоверности доказательств по уголовному делу, а занятая осужденным позиция, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд обосновано расценил, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное

Несмотря на непризнание осужденным Щипановым Е.В. вины, выводы суда первой инстанции о виновности Щипанова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, виновность Щипанова Е.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в <адрес> имеется дом, после случившегося пожара на участке осталось помещение кухни, где он хранил принадлежащее ему имущество, в том числе 18 чугунных радиаторов отопления. Сам проживает в <адрес>, иногда приезжал проверить дом. Последний раз был на участке в 2019 году, точную дату не помнит. В 2021 году к нему обратились сотрудники полиции и спросили, принадлежит ли ему дом, и не пропали ли у него радиаторы отопления. Он пояснил, что долгое время не ездил и не проверял сохранность имущества, однако приехав на свой участок вместе с сотрудниками полиции, он действительно обнаружили пропажу чугунных радиаторов отопления. Стоимость похищенного имущества в ходе расследования установлена в размере 13860 рублей, с данной суммой он согласился. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он нигде не работает, дохода не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в 2019 году он работал на металлобазе, занимался скупкой металла у населения. База находилась по адресу: <адрес>, куда в начале февраля 2019 года пришел гражданин, и поинтересовавшись, принимают ли они металл, через некоторое время на металлической тележке, раз за пять, привез чугунные радиаторы отопления. В дальнейшем данные радиаторы отопления были отправлены на переработку. Откуда у гражданина были радиаторы отопления, он не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего, что с Щипановым Е.В. он знаком, поскольку тот проживал напротив его дома, где находится заброшенный приусадебный участок, на котором лежит хлам, в том числе какой-то металл. В феврале 2019 года, точную дату он не помнит, Щипанов Е.В. обратился к нему и попросил хозяйственную тележку для перевозки металла, на что он согласился, дав ему тележку, которую Щипанов Е.В. вернул ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, виновность Щипанова Е.В. в установленных судом обстоятельствах совершенного осужденным преступления, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, а именно: - заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 26.03.2021г. о тайном хищении его имущества в феврале 2019 г. с причинением значительного ущерба на общую сумму 13860 рублей; - протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2021г., которым было осмотрено помещение летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>; - справкой о стоимости радиаторов отопления от 11.05.2021г., выданной филиалом ООО «Приморский Втормет» <адрес>; - протоколом (обыска) выемки и протоколом осмотра предметов от 10.05.2021г., которыми в присутствии свидетеля Свидетель №2 на приусадебном участке <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес> была изъята и осмотрена металлическая тележка.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Нарушений закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допросы в судебном заседании проведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 277, 278 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что период совершения инкриминируемого Щипанову Е.В. преступления, не подтверждается материалами дела, опровергается исследованными судом доказательствами, из которых следует, что хищение радиаторов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, произошло в феврале 2019 г., когда потерпевший, находясь на дачном участке, в последний раз еще видел их там (заявление потерпевшего – том №, л.д. 5, и показания потерпевшего в судебном заседании), а также показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что в феврале 2019 г. Щипанов Е.В. просил у него металлическую тележку для перевозки металлолома, которую вернул ДД.ММ.ГГГГг., и свидетеля Свидетель №1, пояснившего в суде, что Щипанов Е.В. именно в феврале 2019 г. приносил ему на металлобазу чугунные радиаторы отопления.

Таким образом, время совершения Щипановым Е.В. инкриминируемого преступления, установленное органом предварительного следствия и судом как период «в один из дней с 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ», нашло свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы защитника о том, что Щипанов Е.А. не мог перевезти за 5 раз на тележке, грузоподъемность которой не превышает 25 кг, восемнадцать радиаторов общей массой 1155 кг, так как в таком случае одномоментно должен был перевозить радиаторы массой 231 кг, суд апелляционной инстанции оценивает как субъективные, сделанные на собственной оценке показаний свидетеля Свидетель №1, вместе с тем, допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 на вопрос гос.обвинителя о количестве раз, за которые осужденный Щипанов Е.А. перевез на металлобазу похищенные радиаторы отопления, не утверждал в категоричной форме, что радиаторы были перевезены именно за 5, а не более раз, пояснив суду, что радиаторы были перевезены за несколько раз, и применительно к количеству, употребил предположительный термин «может быть».

Доводы жалобы защитника о том, что судом не доказан квалифицирующий признак хищения, как совершенный с причинением значительного ущерба гражданину, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, а именно, справке ООО «Приморский Втормет» <адрес> по запросу следственного органа, согласно которой размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба был определен исходя из веса одной секции чугунного радиатора отопления, составляющего 7,5 кг, и стоимости чугуна по состоянию на период хищения, составляющего 12 руб. за 1 кг, применительно к количеству похищенных у потерпевшего радиаторов отопления и количества секций в радиаторе, оснований не доверять достоверности представленных в которой сведений, у органа предварительного следствия и суда не имелось.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, причинение значительного ущерба гражданину является признаком, который, вопреки доводам жалобы, относится не к сумме ущерба, а к наступившему общественно-опасному последствию для конкретного лица. Регламентированная в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумма ущерба (не может составлять менее пяти тысяч рублей), необходимая для признания его значительным, лишь устанавливает минимальный размер ущерба, влекущий обязанность установить, является ли он значительным для гражданина.

Указанное обстоятельство было установлено судом и не вызывает сомнений, поскольку допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил как размер причиненного ему ущерба в сумме 13860 рублей, так и его значительность для него с учетом отсутствия постоянного заработка, поддержал заявленный им гражданский иск на указанную сумму.

Вопреки доводам жалобы осужденного Щипанова Е.В., утверждающего, что явку с повинной он не давал, и подпись на протоколе явки с повинной ему не принадлежит, суд апелляционной инстанции отмечает, что при постановлении обвинительного приговора, судом первой инстанции протокол явки с повинной не учитывался в качестве доказательства виновности осужденного, явка с повинной учтена судом апелляционной инстанции как смягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Щипанова Е.В., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Щипанову Е.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Щипанову Е.В., суд в соответствии в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, поскольку сообщение о совершенном преступлении, оформленное протоколом явки с повинной, сделано Щипановым Е.В. до возбуждения уголовного дела, добровольно, без принуждения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что Щипанов Е.В. является сиротой.

Судом первой инстанции верно установлено в отношении осужденного отягчающее наказание обстоятельство в виде наличия в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Щипанову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, надлежаще мотивированы. Обоснованность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие осужденного и его защитника с принятым судом решением о виде наказания само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.

Таким образом, и вопреки доводам жалоб стороны защиты и осужденного, наказание, назначенное Щепанову Е.В., соразмерно содеянному, и является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Щипановым Е.В., иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Щипанову Е.В. наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Щипанову Е.В. определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Каких-либо нарушений конституционных прав, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.¹⁵ УПК РФ, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, статьей 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора, которые должны содержать данные о личности подсудимого, имеющие значения для уголовного дела.

В нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», во вводной части приговора не указаны данные о наличии судимости Щипанова Е.В. по приговору Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и привести вводную часть приговора в соответствие с положениями ст. 304 УПК РФ.

В остальном состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.¹⁵ УПК РФ, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░