Решение по делу № 8Г-5318/2024 [88-5761/2024] от 28.05.2024

                        Дело № 88-5761/2024

                                     № 2-3627/2023

28RS0004-01-2023-003370-53

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                            16 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой Елены Михайловны, действующей в интересах Варлаковой Марии Тимофеевны, к Варлаковой Ирине Александровне, нотариальной палате Амурской области о признании незаключенным договора пожизненной ренты,

по кассационной жалобе Шалимовой Елены Михайловны,

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Шалимовой Е.М. и её представителя Гезалова П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалимова Е.М., действуя в интересах Варлаковой М.Т., обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла её сестра - ФИО16., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по <адрес>. Наследником первой очереди после смерти сестры является её мать –Варлакова М.Т. После обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство ей стало известно, что по договору ренты от 2016 г. спорная квартира передана ФИО17 (получатель ренты) в собственность Громовой И.А. (плательщик ренты). Полагает, что подпись в договоре ренты не принадлежит её умершей сестре ФИО18., в этой связи договор является незаключенным.

С учетом изложенного, просила суд признать незаключенным договор пожизненной ренты от 29 ноября 2016 г., сторонами которого являются ФИО19 (получатель ренты) и Громова И.А. (плательщик ренты), по условиям которого ФИО20 передала принадлежащую ей квартиру, расположенную по <адрес>, бесплатно в собственность Громовой И.А.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шалимова Е.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в иске и апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, заявитель и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения заявителя и её представителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шалимова Е.М. и умершая 27 февраля 2022 г. ФИО21 являются родными сестрами; дочерями Варлаковой М.Т., признанной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 сентября 2022 г. недееспособной.

После смерти ФИО22 к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлову А.П. в установленный срок – 5 апреля 2022 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Шалимова Е.М., действующая по доверенности от имени Варлаковой М.Т., на основании чего заведено наследственное дело № 75/2022 к имуществу умершей ФИО23

29 ноября 2016 г. между ФИО24 и Громовой И.А. был заключен договор пожизненной ренты в отношении недвижимого имущества, по условиям которого ФИО25 (получатель ренты) передала бесплатно в собственность Громовой И.А. (плательщик ренты) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по <адрес>. Громова И.А. получила от ФИО26 указанную квартиру на условиях пожизненной ренты. Громова И.А. обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ФИО27, пожизненную ренту в размере 10 000 рублей. Громова И.А. принимает на себя обязательства по организации и оплате расходов достойных похорон ФИО28

Указанный договор подписан собственноручно ФИО29 и Громовой И.А., удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Пасынок Г.Г.

5 декабря 2016 г. на основании договора пожизненной ренты Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру № 76, расположенную по <адрес> от ФИО30 к Громовой И.А. (номер регистрации №), а также регистрация ограничения (номер регистрации №).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2023 г., вступившим в законную силу, Шалимовой Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Громовой (в настоящее время - Варлаковой) И.А. о признании договора пожизненной ренты, заключенного между ФИО31 и Громовой (Варлаковой) И.А. от 29 ноября 2016 г. недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

По ходатайству Шалимовой Е.М. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 22 августа 2023 г. № исследуемые подпись с рукописной расшифровкой от имени ФИО32 на представленном договоре пожизненной ренты от 29 ноября 2016 г. выполнены самой ФИО33

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, выводы которой носят категорический характер, руководствуясь положениями статей 420, 421, 425, 431, 432, 433, 583, 584, 585, 596, 597 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что договор пожизненной ренты подписан лицами в присутствии нотариуса, которым личность сторон сделки установлена и проверена дееспособность, воля сторон была реализована, договор сторонами исполнялся, при жизни ФИО34 договор ренты не расторгался, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2023 г. по делу № 2-534/2023, которым в удовлетворении требований Шалимовой Е.М. о признании спорного договора недействительным отказано, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора пожизненной ренты незаключенным.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении исковых требований истцом в пределах срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для признания договора пожизненной ренты незаключенным, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о ходе судебного разбирательства третьего лица – Варлакова Д.Ю., также основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не может, поскольку данное обстоятельства не затрагивает процессуальные права истца. Жалоб Варлакова Д.Ю. на состоявшиеся судебные постановления не поступило, в то время как истец не наделена полномочиями представлять интересы Варлакова Д.Ю., в том числе и по обжалованию судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается направление в адрес третьего лица судебной корреспонденции, а также суду апелляционной инстанции в опровержение доводов Шалимовой Е.М. о его ненадлежащем уведомлении, представлено заявление Варлакова Д.Ю., <данные изъяты>, из которого следует, что о наличии спора ему известно по переписке, участвовать в судебных заседаниях он не желает, претензий не имеет.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалимовой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: