Решение по делу № 33-3609/2015 от 03.09.2015

Дело № 33-3609 судья Крон И.В.         2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И. и Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Торопецкого районного суда Тверской области от
13 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова А.Г. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Петрова А.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Петрова А.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Петрова А.Г. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Петрова А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты>, расходы по освидетельствованию копий документов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

Петров А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2015 года в 11 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства AUDI 100 г.р.з. <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства NISSAN г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Бочкаревой В.И., что подтверждается справкой о ДТП <адрес>. Виновником ДТП признана Бочкарева В.И., которая нарушила п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное нарушение ПДД в отношении Бочкаревой В.В. вынесено постановление. В результате ДТП его автомобилю AUDI 100 г.р.з<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в Объединенной страховой компании, страховой полис ОСАГО серия ССС №. Он, как потерпевший, в течение 15 рабочих дней предъявил ответчику требование о страховой выплате и в соответствии с п.44 Правил ОСАГО передал страховщику оригиналы - справки о ДТП, извещения о ДТП, документов по делу об административном правонарушении и копии - паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, банковские реквизиты. Ответчик решения о признании данного случая страховым не принял, страхового возмещения не произвел, в связи с чем, он обратился в независимую экспертно - оценочную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Независимым экспертом - оценщиком был произведен осмотр его автомобиля и составлено заключение. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы (оценки) им произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению истца, ответчик уклоняется от исполнения возложенной на него законом обязанности по полному возмещению вреда, причиненного ДТП, тем самым нарушает его права как потребителя на надлежащее оказание ему страховщиком страховой услуги, то есть на получение страховой выплаты в порядке и размере, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Им 17 февраля 2015 года представителю ответчика в городе Твери ООО «СК «Северная казна» было направлено факсом заявление о страховой выплате с приложенными документами. В течение 20 дней с момента получения документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страховой премии в размере одного процента от страховой премии за каждый день просрочки, то есть за период с 10 марта 2015 года до дня написания искового заявления 18 мая 2015 года, за 69 дней, за указанный период неустойка составляет <данные изъяты> копейки. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того им понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, при этом комиссия банка составила <данные изъяты> рублей, ответчику были направлены оригиналы документов, предварительно заверенные нотариусом, в связи с чем расходы по освидетельствованию копий документов составили <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. Им неоднократно были предприняты попытки урегулирования возникшего спора мирным путем, ответчику была направлена досудебная претензия, однако позиция ответчика осталась неизменной, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по освидетельствованию копий документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 22 июня 2015 года истец и его представитель уточнили исковые требования, а именно снизили размер неустойки до <данные изъяты> копеек, в остальном требования поддержали.

В судебном заседании 13 июля 2015 года представитель истца Викторов Д.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> копейки.

Истец Петров А.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик - представитель АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Бочкарева В.И., Страховое открытое акционерное общество «ВСК», ООО СК «Северная казна» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов жалобы указал, что истцом в нарушения закона об ОСАГО не было представлены документы, подтверждающие, наступление страхового случая и убытки понесенные истцом, т.к. направленные факсимильной связью 04.03.2015 года ответчику ООО «Северная казна» документы не содержат отметки о получении ответчиком данных документов, как и данных о лице, их принявшем. На заявление о возмещении убытков указанные данные также отсутствуют, как и банковские реквизиты истца. Также ответчик полагает, что взысканные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, явились: представитель истца Петрова А.Г. по доверенности – Викторов Д.А. Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

В соответствии с п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

Судом установлено, что 14 февраля 2015 года в <адрес> минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей AUDI 100 г.р.з. <данные изъяты> под управлением собственника ПетровВ А.Г. и транспортного средства NISSAN г.р.з <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля – Бочкаревой В.И., что подтверждается справкой <адрес> о ДТП от 14 февраля 2015 года. ДТП произошло по вине водителя - Бочкаревой В.И.

В результате ДТП автомобиль AUDI 100 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу Петрову А.Г. получил технические повреждения. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца описаны в справке о ДТП от 14 февраля 2015 года и в акте осмотра транспортного средства от 26 февраля 2015 года, проведенным ООО Экспертно - юридическим агентством «Норма -Плюс».

Гражданская ответственность Петрова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», что подтверждается полисом серия ССС № со сроком действия с 26 апреля 2014 года по 25 апреля 2015 года. Гражданская ответственность виновника ДТП Бочкаревой В.И. застрахована в С АО «ВСК» страховой полис серия ССС № со сроком действия договора с 12 февраля 2015 года по 11 февраля 2016 года. ДТП произошло в период действия указанных договоров страхования.

Петров А.Г. 17 февраля 2015 года известил страховую компанию о наступлении страхового случая, направив представителю страховщика ООО СК «Северная казна» факсом заявление о страховой выплате, страховом событии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается отметкой сотрудника Ростелекома З.В.А. от 17 февраля 2015 года, имеющейся на копиях указанных документов.

04 марта 2015 года Петров А.Г. направил представителю ответчика в г. Твери ООО «СК «Северная казна» заявление о выплате страхового возмещения с приложением нотариально заверенных копий всех необходимых документов, что подтверждается уведомлением о направлении 04 марта 2015 года документов в ООО «СК Северная казна» по адресу: <адрес> и уведомлением о вручении документов ООО «СК Северная казна» 06 марта 2015 года.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

26 февраля 2015 года истец обратился в ООО ЭЮА «Норма плюс» для расчета размера ущерба причиненного ДТП, что подтверждается Договором на проведение независимой автотехнической экспертизы № 1548/ТРП от 26 февраля 2015 года.

Согласно экспертному заключению № 64892 от 26 февраля 2015 года, проведенному ООО ЭЮА «Норма плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результат взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования существу, суд первой инстанции учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться с постановленным решением суда.

Довод подателя жалобы о том, что истец не представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения не может быть принят во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтвержден. При этом само по себе не указание истцом в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о невозможности урегулирования ответчиком вопроса по выплате страхового возмещения, т.к. в заявлении указан адрес и телефон истца, при рассмотрении поданных им документов у ответчика была возможность обратиться за уточняющей информацией к истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, судебная коллегия отклоняет. Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности с учетом правовой и фактической сложности дела, объема выполненной работы и пр., с размером взысканной суммы судебная коллегия согласна, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от
13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» в лице представителя по доверенности Селезневой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Е.В. Козлова

Судьи:                                     К.И. Лепская

                                        Н.В. Лозовая