Решение от 13.04.2017 по делу № 33-3870/2017 от 20.03.2017

Судья: Рузаева Л.П. Дело № 33-3870

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Калашниковой О.Н., Потловой О.М.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Запсибремонт» - Викторовой А.А.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2017 года,

по гражданскому делу по иску Токарева ВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Токарев В.И. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Запсибремонт» о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

Требования мотивированы тем, что он 26 лет проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе с 26.04.2007 г. по 19.06.2008 работал слесарем-ремонтником в ООО «Запсибремонт».

Работа во вредных условиях привела к развитию профессионального заболевания «остеоартроз локтевых суставов справа второй степени, слева первой степени, эпикондилез латеральных надмыщелков плечевых кистей с НФС первой степени с двух сторон», которое установлено Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> лет работы во вредных условиях. Утрата профессиональной трудоспособности установлена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % бессрочно.

Из-за повреждения здоровья, в результате профессионального заболевания истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец проработал у ответчика 1 год 2 месяца.

Ведущим вредным производственным фактором в развитии профессионального заболевания для Токарева В.И. является тяжесть трудового процесса. Воздействию данного фактора Токарев В.И. подвергался с 03.08.1983 по 09.06.1989, с 01.11.1994 по 24.01.2014, работая на предприятиях по профмаршруту в профессиях слесарь, слесарь-ремонтник, монтажник, слесарь по ремонту оборудования.

Согласно Акту расследования профессионального заболевания в процессе работы на слесаря-ремонтника воздействует комплекс вредных производственных факторов: содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы.

Вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональные заболевания, не установлено.

Истец претерпел и продолжает претерпевать физические и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния здоровья. Ухудшение состояние здоровья подтверждается выписными эпикризами, выданными медицинскими учреждениями.

Исходя из процента вины ответчика (согласно заключения врачебной экспертной комиссии <данные изъяты> %) истец считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствующей принципам разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по удостоверению доверенности – <данные изъяты> рублей.

Токарев В.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель Токарев В.И. - Останина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д.49), на заявленных истцом требованиях настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и пояснениям истца.

Представитель ООО «Запсибремонт» - Викторова А.А., действующая на основании доверенности от 22.11.2016 года в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 января 2017 года постановлено:

Удовлетворить требования Токарева ВИ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» в пользу Токарева ВИ компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей - расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности.

В удовлетворении остальной части требований Токарева ВИ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» в пользу государства в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей - госпошлину.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Запсибремонт» - Викторова А.А., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что определяя степень физических и нравственных страданий, суд исходил только из показаний истца не подкрепленных с его стороны какими либо доказательствами.

Судом не учтено, что степень вины предприятия в получении профессионального заболевания составляет всего <данные изъяты>.

Считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчиком в досудебном порядке было выплачено <данные изъяты> рублей.

Вывод суда о том, что представитель ответчика не оспаривал законности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов, считает ошибочными, так как она в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе и судебных расходов, что также отражено и в отзыве на исковое заявление.

Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Также суд необоснованно взыскал расходы по оформлению нотариальной доверенности, так как данная доверенность хоть и приобщена к материалам дела не свидетельствует, что выдана по данному конкретному делу.

На апелляционную жалобу принесены возражения Токарева В.И., прокурора Заводского районного суда г. Новокузнецка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения прокурора Самохиной М.В., проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 с 26.04.2007 года по 19.06.2008 года работал слесарем-ремонтником по ремонту металлургического оборудования 5 разряда в цех № ответчика.

В результате работы в условиях воздействия вредных производственных факторов в качестве слесаря-ремонтника по ремонту металлургического оборудования у истца возникло профессиональное заболевание, установленное у истца впервые 27.05.2015 года МБЛПУ «Городская клиническая больница №», а также Центром профессиональной патологии.

23.06.2016 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание возникло у истца при работе с 03.08.1983 года по 09.06.1989 года, с 01.11.1994 года по настоящее время в качестве слесаря, слесаря-ремонтника, монтажника и других идентичных профессиях, при обстоятельствах и условиях, указанных в акте - п. 17 Акта.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных факторов: слесарь-ремонтник в ООО «Запсибремонт»: рабочая поза - 40 % времени рабочей смены нахождения в неудобной позе, при допустимых - до 25 %; 5 % времени рабочей смены нахождения в вынужденной позе; наклоны корпуса - 110, при допустимых - до 100 - п. 18 Акта.

Заключением медицинской экспертизы определена степень вины предприятия в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием № от 11.09.2015 года, которая была установлена в размере <данные изъяты>%.

По результатам освидетельствования в учреждении МСЭ, в связи с данным профессиональным заболеванием, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с 11.07.2016 года бессрочно.

16.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации ему морального вреда, причиненного в связи с утратой здоровья в результате профессионального заболевания, возникшего в связи с работой на предприятии ответчика, в сумме 25000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), принимая во внимание то, что наличие у истца профессионального заболевания не отрицает, установление степени вины ответчика в утрате трудоспособности истца, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению в размере <данные изъяты> руб. С учетом производства на момент рассмотрения дела судом частичной компенсации ответчиком истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд взыскал с ответчика <данные изъяты> рублей.

Определяя размер судебных расходов, суд принял во внимание конкретные обстоятельства по делу: отсутствием у истца юридического образования, объемом выполненной работы представителем, руководствовался ч.1 ст.88, ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности, обоснованно определил размер судебных расходов подлежащих взысканию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: