Решение по делу № 33-709/2024 (33-23812/2023;) от 04.12.2023

03RS0003-01-2022-013326-44

№ 2-2765/2023 (33-709/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                           10 июня 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Галлямова М.З., Кривцовой О.Ю.,

    при секретаре Хазиповой Я.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримовой Зугры Галимхановне на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ханнанова Рифгата Галимхановича к Каримовой Зугре Галимхановне о возмещении расходов на содержание общего имущества.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ханнанов Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является собственником ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу адрес, кв. 1. Каримова З.Г. также является собственником ? долей в праве собственности. В период с 5 февраля 2016 г. по 7 декабря 2022 г. ответчик отказывалась нести бремя содержания общего имущества. В вышеуказанный период он произвел следующие работы по благоустройству домовладения: замена кровли с покрытием профнастилом, установка водопроводного колодца из железобетонных колец диаметром 1 м., установка выгребного железобетонного колодца диаметром 1,5 м., глубиной 3,5 м., установка канализационных полипропиленовых труб, водопроводных полипропиленовых труб, установка унитаза, замена и установка раковины. Общая сумма выполненных работ составила 314620 руб.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на благоустройство домовладения в размере 157310 руб.

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 17 февраля 2023 г. принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Каримова З.Г. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что истцом пропущен срок исковой давности; в исковом заявлении каких-либо расчетов взыскиваемых или оспариваемых сумм нет; истцом указываются приблизительные суммы, при том, что представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Представитель Каримовой З.Г. Маликов М.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что документы представленные истцом на приобретение шифера не относятся к спорному объекту. Весь объем работы по благоустройству спорного объекта был оплачен не истцом.

В судебном заседании Ханнанов Р.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела, Ханнанов Р.Г., Каримова З.Г. являются собственниками (по ? долей) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес.

    Согласно требований искового заявления, в период с 5 февраля 2016 г. по 7 декабря 2022 г. он произвел работы по благоустройству домовладения: замена кровли с покрытием профнастилом, установка водопроводного колодца из железобетонных колец диаметром 1 м., установка выгребного желебетонного колодца диаметром 1,5 м., глубиной 3,5 м., установка канализационных полипропиленовых труб, водопроводных полипропиленовых труб, установка унитаза, замена и установка раковины. Общая сумма выполненных работ составила 314620 руб.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, в настоящее время Ханнанов Р.Г. фактически полностью несет бремя по содержанию указанного жилого дома, земельного участка.

    Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласиться не может, так как он не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

    Таким образом, суд должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

    В связи с установленными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, к которым применимы положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

    Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

    В силу пункта 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

    Из положений указанных выше норм права следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и не влекут юридических последствий.

    При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения необходимо учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.)

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Исходя из анализа указанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных не противоправных интересах. При этом лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.

Указанные в приведенных нормах юридически значимые обстоятельства по делу, свидетельствующие о возникновении у сособственника-ответчика обязанности по возмещению расходов на производство работ по благоустройству домовладения им лицу, их понесшему, судом первой инстанции не проверены и не установлены.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных необходимостью обеспечения сохранности наследственного имущества, так и необходимость несения таких расходов.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлось установление необходимости понесенных расходов, а также установление обоснованности их несения, наличие причинной связи между понесенными расходами и обеспечением сохранности имущества от его утраты, недостачи или повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с изложенным, поскольку судом не предложено представить соответствующие доказательства в подтверждение обстоятельств необходимости несения расходов на содержание имущества для обеспечения его сохранности, а также не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение размера понесенных расходов, судебная коллегия в целях установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных исковых требований, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

    Так, определением судебной коллегии от 22 января 2024 г. по делу была назначена экспертиза с постановкой вопросов о наличии объективной необходимости проведения указываемых истцом работ, их стоимости и наличии причинной связи между понесенными истцом расходами и обеспечением сохранности имущества от его утраты, недостачи или повреждения, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

    12 февраля 2024 г. в адрес суда поступило заявление ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» о невозможности проведения экспертизы в связи с отказом стороны истца от предоставления доступа к объекту исследования.

    В этой связи определением судебной коллегией от 6 марта 2024 г. назначена экспертизы с постановкой аналогичных вопросов, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

    Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № 156 необходимость проведения работ по замене кровли крыши из волнового шифера (в данном гражданском деле имеются фотографии до замены) с покрытием профнастилом окрашенного профлиста коричневого цвета серии RAL 8ХХХ над квартирой 1 жилого дома по адресу адрес была вызвана текущим техническим состоянием волнового шифера, прослужившего более 30 лет нормативного срока, перед его заменой. При этом эксперт отмечает, что в материалах данного гражданского дела имеются документы на приобретение кровельных материалов бежевого цвета серии RAL 1ХХХ, а именно RAL 1015.

    Выполнен осмотр жилого дома только снаружи без обеспечения доступа в помещения квартиры 1 жилого дома по адресу адрес, соответственно, наличие водопроводных полипропиленовых труб, унитаза, раковины (умывальника) не уставлено.

    Имелась объективная необходимость проведения работ по устройству выгреба бытовой канализации из семи железобетонных колец диаметром 1 м высотой 0,5 м на глубину 3,5 м с железобетонной крышкой диаметром 1 м с выпуском трубы диаметром 100 мм из ПВХ на длину 6 м, а также имелась объективная необходимость проведения работ по устройству колодца водоснабжения из десяти железобетонных колец диаметром 1 м высотой 0,5 м на глубину 5,0 м для квартиры 1 жилого дома по адресу адрес, как устранение дефекта отсутствия систем инженерно-технического обеспечения водоотведения с целью приведения в соответствие требованиям нижеприведённых строительно-технических СП и санитарно-эпидемиологического СанПиН нормативов СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Правила проектирования. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», пункты 8.9, 8.10, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», пункты 9.3, 9.4 СанПиН 22.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 2.7.

    По квартире 1 жилого дома по адресу адрес работы для обеспечения сохранности от его утраты или повреждения не проводились.

    При ответе на вопрос № 2 в рамках данной экспертизы обосновано, что по квартире 1 жилого дома по адресу адрес, работы для обеспечения сохранности от его утраты или повреждения не проводились.

    Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт Юсупов Р.Р. поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что информировал стороны о времени осмотра заблаговременно, истцом было пояснено, что по состоянию здоровья он не может поехать на осмотр. В материалы дела предоставлены документы на приобретение кровельных материалов бежевого цвета, а на спорном объекте иной кровельный материал. Работы для обеспечения сохранности от его утраты или повреждения не проводились. Установка железобетонных колец имеет целью устранение дефекта отсутствия систем инженерно-технического обеспечения водоотведения, но не связана с обеспечением сохранности имущества от его утраты, недостачи или повреждения имущества. Также не имеется трубной связи между домом и колодцем.

Ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Свидетель Каримова Г.К. в судебном заседании указала на то, что она является дочерью ответчика, пояснив, что все ремонтные работы в спорном объекте производил Асатрян Г.Г. в 2015 г., истец денежные средства не давал.

Данные показания согласуются с представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции чеками на общую сумму 143000 руб. (том 2 л.д. 148).

Свидетель Асатрян Г.Г. в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы в спорном объекте производил он, за которые оплату вносил не истец.

    Частью 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представленные истцом платежные документы, а именно: чек от 18 июля 2022 г. на сумму 210 руб., чек от 14 января 2021 г. на сумму 8441, 02 руб., чек от 26 ноября 2026 г. на сумму 14760 руб., чек от 14 января на сумму 749 руб., товарный чек от 18 февраля 2017 г., чек от 14 марта 2015 г. на сумму 8570 руб., товарная накладная без даты на сумму 1656 руб., кассовые ордеры от 13 июля 2022 г., 12 февраля 2020 г., 17 февраля 2020 г. о снятии денежных средств на сумму 32400 руб., 52000 руб., 45000 руб., соответственно, чеки от 12 июля 2022 г., 14 декабря 2012 г. о выдачи наличных на сумму 16200 руб., 15780 руб., соответственно, чек от 3 сентября 2018 г. на сумму 4916 руб., чек на сумму 24070 руб., товарный чек от 16 июня 2019 г. – без суммы, товарный чек от 12 июня 2009 г. – пеленальный комод, квитанция от 8 июля 2013 г. на сумму 3004,87 руб., расходная накладная от 5 марта 2012 года, 10 мая 2012 г., 4 мая 2012 г. на сумму 3308,65 руб., 2069,17 руб., 26006,28 руб., 920 руб., соответственно, накладная от 28 августа 2009 г. на сумму 1000 руб., расходные накладные от 6 марта 2012 г., 3 марта 2014 г., 25 июля 2012 г., 6 марта 2012 г. на сумму 2131,66 руб., 951,28 руб., 141,80 руб., 5404,58 руб., 225,75 руб., товарный чек от 16 июня 2010 г. на сумму 515 руб., чеки от 25 июля 2012 г. на сумму 4969,38 руб., 222,75 руб., 435,20 руб., заказ покупателя от 20 августа 2014 г., товарные чеки от 14 ноября 2013 г., 22 ноября 2013 г. на сумму 4500 руб., 900 руб., квитанция за диагностирование АКБ за технический осмотр, чеки на сумму 2100 руб., 4948 руб., 3310 руб., 2038,30 руб., чеки о снятии денежных средств (том 2 л.д. 184-188), товарный чек на сумму 430 руб. (том 2 л.д. 189), не обладают с достаточной степенью достоверности признаками относимости к спорному правоотношению, поскольку в целом приведены вне его контекста, так как из их содержания неясно, направлены ли приобретенные товары или услуги на улучшение именно спорного домовладения в общем, а также на обеспечение его сохранности в частности. Судебная коллегия также отмечает, что значительная часть из вышеуказанных доказательств касается периода владения истцом домовладением, отличным от указанного в исковом заявлении, предъявленного в качестве спорного.

    Из содержания представленных истцом фотографий также не следует каких-либо сведений, подтверждающих обоснованность требований.

    Также расписки с учетом установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований (том 1 л.д. 38а – 39).

    Анализируя выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему. Поскольку на спорном объекте использован иной кровельный материал, чем указанный истцом на который представлены платежные документы, оснований для взыскания испрашиваемых расходов не имеется. Также поскольку установка железобетонных колец имеет целью устранение дефекта отсутствия систем инженерно-технического обеспечения водоотведения, но не связана с обеспечением сохранности имущества от его утраты, недостачи или повреждения имущества, правовых оснований для возложения расходов на ответчика не усматривается.

    Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, эксперта, показания свидетелей, в том числе, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, согласно выводов которой работы для обеспечения сохранности жилого дома от его утраты или повреждения не проводились, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при назначении судебной экспертизы фактически дважды не был обеспечен в полной мере доступ к объекту экспертизы в целях детального исследования проведенных работ, принимая во внимание степень относимости и допустимости представленных истцом в материалы дела, судебная коллегия прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что истцом понесены соответствующие расходы, необходимые для содержания приведенного имущества, его сохранности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как следствие, об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В целях содействия стороне истца в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией была назначена экспертиза, поставлены перед экспертом соответствующие вопросы. Однако экспертиза была проведена без обеспечения полного доступа к объекту исследования, истцом проявлено бездействие относительно принадлежащих ему процессуальных прав, тем самым приняты риски негативных последствий такого бездействия. Доказательств невозможности обеспечения доступа к объекту исследования лично либо через представителя не представлено, принимая во внимание, что истец на всех судебных заседаниях присутствовал лично. В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в силу отсутствия возможности установления фактов, изложенных в иске, обязанность по доказыванию которых лежала на стороне истца.

    Отклоняя исковые требования, судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

    Следовательно, применительно к спорным правоотношениям истец, требующий в судебном порядке возмещения части понесенных им расходов, должен был доказать сам факт их несения, а также то обстоятельство, что понесенные расходы были направлены им именно на улучшение объекта долевой собственности и обеспечение его сохранности.

    Между тем, в ходе разбирательства дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность несения истцом указанных в заявленной сумме объективно не подтверждена.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

    Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу относительно обстоятельств ухода за матерью, суждения об обращении в следственные органы по различным обстоятельствам, о получении сертификата о предоставлении единовременной денежной выплаты, ссылки на судебное решение от 15 декабря 2021 г. по делу № 2-1299/2021, справки ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», фотографии, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 44400 руб. Доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, в связи с чем в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» с Ханнанова Р.Г. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 44400 руб.

    Руководствуясь положениями статьи 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2023 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Ханнанова Рифгата Галимхановича к Каримовой Зугре Галимхановне о возмещении расходов на содержание общего имущества отказать.

    Взыскать с Ханнанова Рифгата Галимхановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 44 400 руб.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 18 июня 2024 г.