Решение по делу № 2-2380/2013 от 21.06.2013

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                     <дата>

    <адрес> городской суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о передаче по подсудности гражданского дела по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

В производстве <адрес> городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

<дата> от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в районный суд по его (ответчика) месту жительства, поскольку по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, он не проживает.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел ходатайство ФИО1 в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует копия паспорта (л.д. 32-33).

Таким образом, установлено, что настоящее гражданское дело принято к производству <адрес> городского суда с нарушением правил подсудности, в связи чем, оно подлежит передаче на рассмотрение <адрес> районного суда <адрес>, к территориальной подсудности которого относится адрес ответчика.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░             <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>