Решение по делу № 2-21/2023 (2-1255/2022;) от 31.08.2022

Дело № 2-21/2023

УИД 74RS0043-01-2022-001450-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием прокурора Слинько А.В.,

представителя истца, ответчика по встречному иску Матвеевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Н. Н. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда и по встречному иску ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Панкратовой Н. Н., Панкратову В. В.чу о признании утратившими права пользования жилым помещением, возложении обязанности сдать жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Н. Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, в котором после его уточнения просила признать истца утратившей с ДД.ММ.ГГГГ права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; признании истца снятой с ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины и взыскать с ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 51 172 руб. 20 коп.

В обоснование указано, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации, ее правообладателем является ФГАУ «Росжилкомплекс», которому жилое помещение передано в оперативное управление. Супруг истца Панкратов В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим, с ДД.ММ.ГГГГ он исключен из списка военнослужащих по причине истечения срока контракта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панкратов В.В. проходил службу в органах внутренних дел в <адрес>, затем работал в других организациях. В период прохождения военной службы, семье Панкратова В.В. была предоставлена указанная квартира, которая являлась служебным жилым помещением. По окончании службы Панкратов В.В. и члены его семьи утратили право пользования указанной квартирой и освободили жилое помещение. Семья переехала в <адрес>, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако, по сведениям управляющей организации ООО «Никосс» данных о снятии Панкратовой Н.Н. с регистрационного учета по адресу нахождения указанной квартиры отсутствуют. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основываясь на сомнительных документах, производит Панкратовой Н.Н. начисления коммунальных платежей, хотя основания для этого отсутствуют. Фактически Панкратова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, что подтверждено адресными справками и иными документами. Не являясь военнослужащей и не предпринимая попыток вселения в жилое помещение, Панкратова Н.Н. утратила права пользования указанным служебным жилым помещением. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к Панкратовой Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в отношении <адрес> отказано в полном объеме. Судом установлен факт проживания и трудовой деятельности Панкратовой Н.Н. в городе Пензе с июня 1995 года по настоящее время. Вследствие незаконных действий со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ при предоставлении учреждением в мировой суд подложных документов, мировой судья вынес судебный приказ, при исполнении которого в ходе совершения исполнительских действий с ее расчетного счета были списаны денежные средства в размере 51 172 руб. 20 коп. В результате судебных процессов, утраты ею денежных средств, Панкратова Н.Н. испытала нравственные и физические страдания, переживала, не спала ночами, принимала успокоительные препараты, полагает, что этими незаконными действиями ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ей был причинен вред здоровью, который она оценивает в размере 51 172 руб. 20 коп. и просит компенсировать его в полном объеме (том 1 л.д.3-10, том 3 л.д.1-3).

ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд со встречным иском к Панкратовой Н. Н., Панкратову В. В.чу о признании ответчиков утратившими с ДД.ММ.ГГГГ права пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>; о возложении на ответчиков обязанности сдать в соответствии с установленным порядком по акту с передачей ключей и закрытием лицевого счета в управляющей организации спорного жилого помещения начальнику территориального отдела «Челябинский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

В обоснование указано, что жилое помещение по адресу: <адрес> является федеральным имуществом, закреплено за Министерством обороны РФ на праве оперативного управления. Данное жилое помещение не передавалось в муниципальную собственность, не предоставлялось семье Панкратова В.В. на условиях социального найма. Спорное служебное жилое помещение было предоставлено согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Панкратову В.В. и его жене Панкратовой Н.Н. Правоотношения Министерства обороны РФ и Панкратова В.В. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствуют документы о сдаче Панкратовыми в установленном законом порядке служебного жилого помещения. В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, на ответчиков возложена обязанность по сдаче жилого помещения в соответствии с установленным порядком (по акту с передачей ключей от жилого помещения и закрытием лицевого счета) представителю Министерства обороны РФ – ФГАУ «Росжилкомплекс». Панкратовы длительное время уклоняются от сдачи жилого помещения представителю собственника, не уведомив представителя собственника служебного жилого помещения об утрате права проживания и пользования квартирой (том 2 л.д.15-21).

Истец, ответчик по встречному иску Панкратова Н.Н., извещенная надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 4 л.д.44). На встречное исковое заявление направила письменные возражения, в которых просила в их удовлетворении отказать в полном объеме (том 3 л.д. 42-48), а также заявила о пропуске ФГАУ «Росжилкомплекс» срока исковой давности (том 2 л.д.223-225).

Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) Матвеева К.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Панкратовой Н.Н. полагая, что ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку является ресурсоснабжающей организацией и полномочиями по выдаче служебных жилых помещений в наем и по регистрации жильцов в указанных жилых помещениях, в также снятию с регистрационного учета не наделено. Панкратов В.В. и Панкратова Н.Н. высвободили жилое помещение, полученное по договору найма служебного жилого помещения, но в соответствии с установленным порядком помещение не сдали, вместо этого предоставили помещение в пользование третьим лицам. В связи с тем, что Панкратов В.В. и члены его семьи не производили оплату по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также не сдали надлежащим образом вышеуказанное жилое помещение, на их лицевом счете образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 691 руб. 34 коп. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было вынуждено обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права, выразившегося в задолженности за поставленные коммунальный ресурс. Судебным приказом с Панкратовой Н.Н. были взысканы денежные средства в размере 51 172 руб. 20 коп. Впоследствии, судебный приказ был отменен, произведен поворот судебного решения, денежные средства возвращены Панкратовой Н.Н. в полном объеме. Полагает, что требования Панкратовой Н.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Представитель представила письменные возражения (том 4 л.д.31-32).

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (том 4 л.д. 20).

Ответчик по встречному иску Панкратов В.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (том 4 л.д.23).

Представители третьих лиц Министерства обороны РФ, ООО «Никосс», Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), ОВМ МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> участия в судебном заседании не приняли, извещены о времени и месте судебного заседания (том 4 л.д.14,16,18,19,22).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом заключения прокурора Слинько А.В., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Панкратовой Н.Н., за исключением требования о компенсации морального вреда и отзакать в удовлетворении встречных требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные положения процессуального закона и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕРГН (том 1 л.д.167-168, том 2 л.д.27-29).

Названное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду Минобороны России постановлением Главы г. Чебаркуля Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное жилое помещение было предоставлено Панкратову В.В. и членам его семьи супруге Панкратовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.246-247, том 4 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖКС №9 составлен акт о фактическом проживании в указанном жилом помещении ФИО1, который подписал акт в графе «наниматель (проживающий) с актом ознакомлен:» (том 1 л.д.203, том 2 л.д.40).

ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и показал, что квартира принадлежит Министерству обороны, с ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире стала жить его дочь, она оплачивала коммунальные услуги, после того как она выехала в ДД.ММ.ГГГГ, в ней никто не проживает, он за квартирой просто присматривает. До его дочери в квартире жили Панкратовы, которые в настоящее время проживают в <адрес> и с разрешения Панкратовой Н.Н. в квартиру вселилась их дочь (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 2 л.д.11-12).

Согласно выписке из поквартирной карты следует, что Панкратов В.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53, том 4 л.д.30).

В соответствии со справкой АО «Жилфонд Железнодорожного района» Панкратова Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1 л.д.38).

В соответствии со сведениями, представленным отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Пензенской области Панкратова Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 1 л.д.189,192); Панкратов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по настоящее время зарегистрирован в <адрес> (том 3 л.д.123).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании себя Панкратовой Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением, Панкратова Н.Н. указывает на то, что после окончания срока службы в вооруженных силах РФ ее супруга Панкратова В.В., являвшегося нанимателем квартиры, она вместе с ним и полуторагодовалым сыном ДД.ММ.ГГГГ выехали за пределы Челябинской области, в <адрес>, попыток вселиться в спорную комнату не предпринимали, приобрели в собственность другое жилое помещение.

Обращаясь со встречным иском о признании Панкратовой Н.Н., Панкратова В.В. утратившими с ДД.ММ.ГГГГ права пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, ФГАУ «Росжилкомплекс» не отрицая, что правоотношения Министерства обороны РФ и Панкратова В.В. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что документы о сдаче Панкратовыми в установленном законом порядке служебного жилого помещения у истца отсутствуют. Панкратовы длительное время уклоняются от сдачи жилого помещения представителю собственника, не уведомив представителя собственника служебного жилого помещения об утрате права проживания и пользования квартирой. И только ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о фактическом проживании граждан в жилом помещении им стало известно о непроживании в жилом помещении супругов Панкратовых.

Решением Первомайского районного суда г.Пенза от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Панкратовой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленных за пользование квартирой по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В решении суд пришел к выводу, что Панкратова Н.Н. добровольно выбыла из служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в другое место жительства, тем самым отказалась от прав и обязанностей в отношении указанного помещения, следовательно она утратила право пользования спорным помещением. При этом в силу положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.191-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда г.Пенза от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – без удовлетворения. В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к моменту предоставления спорного жилого помещения семье военнослужащего Панкратова В.В. оно не имело статус специализированного (служебного) жилого помещения, а также пришел к выводу, что Панкратова Н.Н., являясь членом семьи военнослужащего Панкратова В.В. в связи с расторжением контракта о военной службе с последним в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с нанимателем выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем на основании ст. 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения с ней считается расторгнутым и у нее отсутствует обязанность по внесению платы за предоставление коммунальной услуги в данную квартиру. В этом же определении, судебная коллегия отметила, что п. 24 приказа Министерства обороны СССР от 22 февраля 1977 года №75 «О введении в действие положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота», который возлагает на указанную службу обязанность по выдаче справок об освобождении занимаемых жилых помещений военнослужащими, убывающими к новому месту службы, к возникшими между сторонами правоотношениям не применим, поскольку Панкратова Н.Н. военнослужащим лицом не являлась, ее права и обязанности, как члена семьи нанимателя, регламентировались ст. 53 ЖК РСФСР, которой обязанности по сдаче жилого помещения на члена семьи нанимателя не возлагалась (том 3 л.д.194-197).

Поскольку настоящими судебными актами установлено, что Панкратов В.В. и Панкратова Н.Н. выехали в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Панкратова Н.Н. утратила право пользования спорным помещением в ДД.ММ.ГГГГ, эти обстоятельство в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для Чебаркульского городского суда, рассматривающего спор о признании Панкратова В.В. и Панкратовой Н.Н. утратившими право пользования тем же жилым помещением, между теми же лицами.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства ни кем не опровергнуты, поэтому суд их берет в основу решения.

Разрешая как первоначальные требования о признании Панкратовой Н.Н. утратившей права пользования с ДД.ММ.ГГГГ, так и встречные требования о признании Панкратова В.В. и Панкратовой Н.Н. утратившими права пользования с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

В материалах гражданского дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что Панкратова Н.Н. выехала из жилого помещения именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку достоверно установить дату ее выезда из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> из представленных документов не представляется возможным, суд определяет её ДД.ММ.ГГГГ, что уже было установлено апелляционным определением Пензенского областного суда.

Поэтому суд приходит к выводу, что иск Панкратовой Н.Н. к ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в части признания её утратившей с ДД.ММ.ГГГГ права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> - подлежит частичному удовлетворению, а именно о признании Панкратовой Н.Н. утратившей права пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время оснований для признания Панкратова В.В. и Панкратовой Н.Н. утратившими права пользования с ДД.ММ.ГГГГ как просит в иске ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ, то есть со дня составления акта о фактическом проживании в спорной квартире ФИО1 – суд не усматривает, так как они не основаны на законе.

Из выписки из поквартирной карты следует, что Панкратов В.В. снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения никем не опровергнуты, поэтому датой признания Панкратова В.В. утратившим права пользования следует считать - ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому требования ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ в указанной части к Панкратовым также подлежат частичному удовлетворению.

В указанной части иска Панкратовой Н.Н. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное учреждение» Министерства обороны РФ необходимо отказать, так как указанное юридическое лицо, является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку является ресурсоснабжающей организацией и полномочиями по выдаче служебных жилых помещений в наем и по регистрации жильцов в указанных жилых помещениях, в также снятию с регистрационного учета не наделено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Панкратовой Н.Н. в части признании её - Панкратовой Н.Н. снятой с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу суд не усматривает.

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Регистрация гражданина по месту жительства в по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации от 23 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в редакции от 23 июня 1993 года, в части 1 статьи 6 которого было указано, что регистрация граждан по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Согласно ст. 2 и 3 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства – это фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания и месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания и месте жительства, которая производится путем внесения сведений в базовый государственный информационный ресурс регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, полномочием на ведение которого наделено МВД России.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Обращаясь с иском о признании себя - Панкратовой Н.Н. снятой с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, истец Панкратова Н.Н. не указала и не доказала, что ее права на регистрацию по месту жительства, кем-либо оспорены или нарушены и подлежат судебной защите.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, так как между Панкратовой Н.Н и ответчиками отсутствует спор о регистрационном учете по месту жительства истца Панкратовой Н.Н.

Учитывая, что регистрационный учет по месту жительства ведут органы МВД, права Панкратовой Н.Н. на регистрационный учет ответчиками быть нарушены не могут, при таких обстоятельствах исковые требования Панкратовой Н.Н. о признании ее снятой с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца Панкратовой Н.Н. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в указанной части иска следует отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по заявлению ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Панкратовой Н.Н. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41362 руб. 44 коп. и пени в размере 9809 руб. 76 коп. (том 4 л.д.52-53)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области судебный приказ отменен ввиду поступивших возражений Панкратовой Н.Н. (том 4 л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи произведен поворот исполнения судебного приказа; с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу Панкратовой Н.Н. взыскано 51172 руб. 20 коп. (том 4 л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на счет Панкратовой Н.Н. списано 26826 руб. 60 коп., 24311 руб. 59 коп., 34 руб. 01 коп, всего 51172 руб. 20 коп. (том 1 л.д.50-53).

Взыскание по судебному приказу денежных средств со счета истца, а затем их возврат по определению о повороте судебного акта не может быть признано нарушением личных неимущественных прав Панкратовой Н.Н. А специальной нормы, регулирующей обязанность нарушителя имущественных прав другого гражданина возмещать моральный вред, действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем объяснения истца о её душевных переживаниях в связи с имевшим место необоснованным взысканием денежных средств со счета, юридического значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований к заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 51172 руб. 20 коп.

Касаемо требований ФГБУ «Росжилкомплекс» о сдаче Панкратовой Н.Н. и Панкратовым В.В. установленным порядком по акту ключей от жилого помещения и закрытия лицевого счета в управляющей компании жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, начальнику территориального отдела «Челябинский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» суд приходит к выводу, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

На момент выезда Панкратовых из жилого помещения действовали иные правила сдачи жилого помещения, а именно действовал Приказ Министерства обороны СССР от 22 февраля 1977 года №75 «О введении в действие положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота», п. 24 которого возлагал на указанную службу обязанность по выдаче справок об освобождении занимаемых жилых помещений военнослужащими, убывающими к новому месту службы,

Поскольку Панкратова Н.Н. военнослужащим лицом не являлась, к ней указанный Приказ Министерства обороны СССР не применим, ее права и обязанности, как члена семьи нанимателя, регламентировались ст. 53 ЖК РСФСР, которой обязанности по сдаче жилого помещения на члена семьи нанимателя не возлагалась.

Что касается требований к Панкратову В.В., то как установлено судом, Панкратов В.В. выехал из указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и более в него не вселялся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживал ФИО1, а до него, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ проживала дочь ФИО1 – ФИО8, что подтверждено в том числе договором на поставку природного газа (том 1 л.д.205, 206).

Поэтому законных оснований для возложения на Панкратова В.В. обязанности сдать жилое помещение, из которого он выехал более 28 лет назад, в котором на протяжении длительного времени проживают иные граждане, не являющиеся членами его семьи, не имеющие к Панкратову В.В. никакого отношения, не имеется.

Кроме того, настоящие сведения правопреемникам ответчика ФГБУ «Росжилкомплекс» не могли быть не известны, поскольку как они сами утверждают, квартира предоставлялась Панкратову В.В. и членам его семьи как служебное жилье на время прохождения военной службы. А связь Панкратова В.В. с Министерством обороны утрачена после его увольнения со службы в ДД.ММ.ГГГГ. Настоящими сведениями ФГБУ «Росжилкомплекс» не могло не располагать, так как именно на них возложена обязанность по предоставлению жилых помещений военнослужащим, ведению учета граждан, выбывших на новое место службы. Отсутствие на протяжении 28 лет сведений о непроживании Панкратова В.В. в квартире, находящейся в оперативном управлении у ФГАУ «Росжилкомплекс», говорит о ненадлежащем контроле за вверенным имуществом.

    Срок исковой давности, составляющий 3 года, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия Панкратова В.В. с регистрационного учета в спорном жилье) и соответственно указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования Панкратовой Н.Н. к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании её утратившей права пользования удовлетворено в части, равно как и аналогичные требования ФГАУ «Росжилкомплекс» к Панкратовой Н.Н. удовлетворены частично, оснований для распределения судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратовой Н. Н. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда и встречные исковые требования ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Панкратовой Н. Н., Панкратову В. В.чу о признании утратившими права пользования жилым помещением, возложении обязанности сдать жилое помещение – удовлетворить частично.

Признать Панкратову Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Панкратова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 583714073043) утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Панкратовой Н. Н. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Панкратовой Н. Н. к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме.

    В удовлетворении исковых требований ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Панкратовой Н. Н., Панкратову В. В. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года

Судья                     Белышева В.В.