Решение по делу № 33-7601/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-184/2022

Материал № 13-3/2024

№ 33-7601/2024

УИД 52RS0045-01-2021-002583-94

Судья Ушматьева Е.Н.

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                          18 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи                       Шикина А.В.,

при секретаре                                         Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Худякова В. В.ча

на определение Саровского районного суда Нижегородской области от 22 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску Худякова В. В.ча к Худяковой Г. В., Муниципальному унитарному предприятию «Центр Жилищно-коммунального хозяйства» об определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья,

встречному иску Худяковой Г. В., Худяковой Л. В. к Худякову В. В.чу, Худяковой Г.М. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании помещением вспомогательного использования в квартире, телефонной связью, а также в пользовании подключением к сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Эксперт Союз» обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с производством судебной экспертизы по гражданскому делу [номер] по иску Худякова В. В.ича к Худяковой Г. В., Муниципальному унитарному предприятию «Центр Жилищно-коммунального хозяйства» об определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, встречному иску Худяковой Г. В., Худяковой Л. В. к Худякову В. В.ичу, Худяковой Г. М. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании помещением вспомогательного использования в квартире, телефонной связью, а также в пользовании подключением к сети «Интернет».

    В обоснование заявленных требований представитель ООО НПО «Эксперт Союз» указал, что по гражданскому делу [номер] проводилась экспертиза [номер]. Согласно определения Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] оплата за производство экспертизы возложена на истца. По настоящее время оплата стоимости производства судебной экспертизы не произведена.

    На основании изложенного, ООО НПО «Эксперт Союз» просит суд взыскать сумму в размере 7000 руб. с Худякова В.В. в судебном порядке за проведение экспертизы.

    Представитель заявителя ООО НПО «Эксперт Союз» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Истец Худяков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

    Ответчик Худякова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

    Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

    Третьи лица Худякова Л.В., Худякова Г.М., Худяков О.В., ООО «СБК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлен, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 г. постановлено: «Заявление ООО НПО «Эксперт Союз» удовлетворить.

Взыскать с Худякова В. В.ича (<данные изъяты> в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (<данные изъяты> судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7000 (семи тысяч) рублей».

В частной жалобе Худяков В.В., просит определение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что судебная экспертиза не была проведена в связи с препятствиями создаваемыми стороной истица в ее проведении.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки определяются как связанные с осуществлением прямо предусмотренных процессуальным законом действий, материальные затраты суда и участников процесса, содействующих отправлению правосудия, порядок вычисления, внесения и распределения которых между сторонами установлен законодательством.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 этого же постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года по гражданскому делу [номер] назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз». Оплату за производство экспертизы возложена на истца (ответчика по встречному иску) Худякова В. В.ича.

14.06.2022 в суд поступило сообщение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» М.В. Калинина о невозможности дать заключение от 07.06.2022. Согласно вывода сообщения о невозможности дать заключение экспертом указано, что экспертный осмотр объекта, запланированный на 06.07.2022 не состоялся по причине не предоставления доступа к исследуемой квартире.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2022 года первоначальные исковые требования Худякова В. В.ича к Худяковой Г. В., Муниципальному унитарному предприятию «Центр Жилищно-коммунального хозяйства» об определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья и встречные исковые требования Худяковой Г. В., Худяковой Л. В. к Худякову В. В.ичу, Худяковой Г. М. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании помещением вспомогательного использования в квартире, телефонной связью, а также в пользовании подключением к сети «Интернет» удовлетворены частично.

    Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 апреля 2023 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2022 года изменено в части определения порядка пользования комнатами в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес]

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от [дата] в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Худякова В.В. – без удовлетворения.

Установлено и следует из материалов дела, что ООО НПО «Эксперт Союз» в материалы гражданского дела представлено сообщение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» М.В. Калинина о невозможности дать заключение от 07.06.2022 (л.д. 12-21 т. 2).

    Сообщение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» М.В. Калинина о невозможности дать заключение от 07.06.2022 впоследствии поступило в суд, приобщено к материалам гражданского дела.

Согласно выставленному счету [номер] от 07.06.2022 (л.д. 13 т.4) на оплату стоимости услуг по проведению экспертизы стоимость услуг составила 7 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе истца Худякова В. В.ича, что следует из определения суда, при этом, со стороны истца создавались препятствия в ее проведении, что выразилось в н е представлении допуска эксперта в спорное жилое помещение для его осмотра, в связи с чем от эксперта поступило сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Худякова В.В. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу [номер] в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установлено, что определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2022 года по гражданскому делу [номер] назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз». Оплату за производство экспертизы возложена на истца Худякова В. В.ича.

14.06.2022 в суд поступило мотивированное сообщение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» М.В. Калинина о невозможности дать заключение от 07.06.2022.

Согласно вывода сообщения о невозможности дать заключение экспертом указано, что экспертный осмотр объекта, запланированный на 06.07.2022 не состоялся по причине не предоставления доступа к исследуемой квартире со стороны (в квартиру не пустили) /л.д. 11-21, том 2/.

Как следует из материалов дела, не допуск эксперта в квартиру произошел со стороны истца по делу Худякова В.В., в связи с его несогласием с назначенной экспертизой, о чем свидетельствуют поданные им заявления /л.д. 224-227, том 1/.

При этом при этом в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 24 марта 2022 г. и в письме о назначении осмотра от 18.05.2022 г., Худякову В.В. судом были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку сторона истца уклонилась от проведения судебной экспертизы без уважительных на то причин, в связи с чем проведение экспертизы не представилось возможным, а также исполнила обязанность по ее оплате возложенную судом, является верным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по экспертизе в размере 7000 руб., с воспрепятствовавшей в ее проведении стороны Худякова В.В.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 января 2024 г. года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 24.06.2024 г.

Судья                                                                                   Шикин А.В.