Решение по делу № 2-25/2024 (2-1903/2023;) от 19.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы – Колковской Е.В.,

истца Роговой Ю.В.,

представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Клочко А.И.,

представителя ответчика ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» по доверенности Логиновой Т.В.,

представителя ответчика ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» по доверенности Пушкаревой И.И.,

представителя третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области по доверенности Елисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-25/2024 (71RS0027-01-2023-001688-89) по иску Роговой Ю.В. к Государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница», Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Рогова Ю.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ ТО «ТОКБ», ГУЗ «ТОКОД» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав в обоснование заявленных требований на то, что в июле 2022 года у нее было обнаружено онкологическое заболевание. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ТОКОД» ей была проведена операция: лапаротомия, нервосберегающая расширенная гистреэктомия с удалением верхней трети влагалища, маточных труб, тазовая лимфаденэктомия, транспозиция яичников. Гистология – плоскоклеточная нероговевающая карциома шейки матки. После проведения данной операции у нее (истца) начались проблемы с кишечником и мочевым пузырем и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в урологическое отделение ГУЗ ТО «ТОКБ» где проходила лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ей был установлен заключительный диагноз – основной: N31.2 недержание мочи, смешанная форма. Сочетанный: нейрогенная дисфункция тазовых органов. Гипотония детрузора. Операция: ДД.ММ.ГГГГ слинговая трансобтураторная уретропексия. ДД.ММ.ГГГГ – коррекция положения петли урослинга. Сопутствующее: рак шейки матки TINOMO. ДД.ММ.ГГГГ - лапаротомия, нервосберегающая расширенная гистреэктомия с удалением верхней трети влагалища, маточных труб, тазовая лимфаденэктомия, транспозиция яичников. Она (истец) обратилась в урологическое отделение за медицинской помощью поскольку у нее были проблемы с мочеиспусканием. После проведения ДД.ММ.ГГГГ операции был установлен катетер до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После этого мочевой пузырь перестал работать вообще. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция для вытягивания урологической сетки (коррекция положения петли урослинга). Однако результат был такой же. Ее обучили самокатетеризации и выписали. Она (истец) считает себя пострадавшей от непрофессионализма врачей в связи со следующим: при госпитализации в урологическое отделение у нее не были отобраны анализы, лабораторные и диагностические мероприятия проведены не в полном объеме, а сразу была проведена операция по установке урологической сетки. На данный момент ей установлена вторая группа инвалидности. Полагает, что вред здоровью причинен по вине врачей: ее состояние здоровья значительно ухудшилось; отсутствуют клинические и лабораторные улучшения после оказания медицинской помощи; после медицинское вмешательства у нее возникли новые симптомы и развиваются существующие; наблюдается длительный разлад здоровья. Считает, что по вине работников ответчиков ей был причинен ущерб здоровью, а также причинены нравственные страдания и переживания, которые носят длящийся характер. Просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Истец Рогова Ю.В. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Клочко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании истец также указывала на то, что при проведении операции в ГУЗ «ТОКОБ» ДД.ММ.ГГГГ ей был затронут нерв, что привело к дисфункции мочевого пузыря. В ГУЗ ТО «ТОКБ» ей не были выполнены необходимые анализы и лабораторные исследования, в том числе, не качественно и не вовремя проведены анализы КУДИ, что привело к неверному лечению. Кроме того, полагала, что она не была надлежащим образом проинформирована лечащими врачами ГУЗ «ТОКОД» о возможных последствиях оперативного вмешательства в виде осложнений со стороны мочевого пузыря.

Представитель ответчика ГУЗ «ТОКБ» по доверенности Логинова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на качественное и своевременное оказание медицинской помощи истцу врачами ГУЗ «ТОКБ», отсутствием какой либо взаимосвязи между их действиями и возникшими у истца дисфункциями мочевого пузыря, что также подтверждается заключением экспертов ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И.Мастбаума».

Представитель ответчика ГУЗ «ТОКОД» по доверенности Пушкарева И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на качественное и своевременное оказание медицинской помощи истцу врачами ГУЗ «ТОКОД», отсутствием какой либо взаимосвязи между их действиями и возникшими у истца дисфункциями мочевого пузыря, что также подтверждается заключением экспертов ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И.Мастбаума». С пациенткой была проведена беседа перед операцией, и она подписала согласие, что понимает и знает о возможных последствиях операции. Пациентом подписано информированное согласие на медицинское вмешательство, в котором указаны виды осложнений, возможных во время и после операции. Операция, которая была проведена Роговой Ю.В. ГУЗ «ТОКОД», являлась необходимой по жизненным показателям. При обращении в декабре 2022 г. каких либо жалоб на разлад в работе мочевого пузыря не указывала. Данные жалобы от нее поступили только в апреле 2023 г.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области Елисеева Ю.Б. в судебном заседании просила разрешить требования в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Городская больница № 9», ООО «АльфаСтрахование ОМС», НИИ Урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, представителя третьего лица ТФОМС, заслушав свидетелей Гущину Т.М,, Швецова Я.Д,, Кудрявцева Д.С., Зиняеву Т.Ю., Улитину Е.А., Петряева А.В., заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В., полагавшей, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья (статья 41).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 указанного федерального закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу ч. 1,2 ст. 19 указанного закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается, в том числе: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п.1, п.2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в том числе на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 48, п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогова Ю.В. является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в Тульском филиале ООО «АльфаСтрахование-ОМС» с ДД.ММ.ГГГГ, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Роговой Ю.В. в медицинском центре «Мать и дитя» проведена биопсия шейки матки, по результатам она направлена в ГУЗ «ТОКОД».

Рогова Ю.В. проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «ТОКОД» с диагнозом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ – «Дисплазия шейки матки тяжелой степени».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Рогова Ю.В. находилась на стационарном лечении в онкогинекологическом отделении ГУЗ «ТОКОД». На стационарное лечение пациент направлена ГУЗ «ТОКОД». Диагноз направившего учреждения: №.2 Резко выраженная дисплазия шейки матки, не классифицированная в других рубриках. Диагноз при поступлении: Тяжелая дисплазии шейки матки. Диагноз клинический: Тяжелая дисплазия шейки матки. Дата установления: ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз клинический заключительный: Основной: Рак шейки матки Ib1 стадия. T1b1NoMo. Электроконизация шейки матки. Цервикокюритаж. Сопутствующий: Нарушение толерантности к глюкозе. Хронический поверхностный гастрит. Бульбит. ДД.ММ.ГГГГ состоялся онкологический консилиум, оформленный протоколом №, которым принято решение: Учитывая данные гистологического заключения, на первом этапе пациентке показано проведение оперативного лечения. Госпитализация в отделение онкогинекологии – ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативного лечения: нервосберегающая расширенная экстирпация матки с придатками – федеральное ВМП. Диагноз по результатам онкологического консилиума: С 53.1 – Злокачественное новообразование наружной части шейки матки. Основное заболевание (состояние): основной: Рак шейки матки Ib1 стадия. T1b1NoMo. Электроконизация шейки матки. Цервикокюритаж. Сопутствующий: нарушение толерантности к глюкозе. Хронический поверхностный гастрит. Бульбит. Пациент был ознакомлен с диагнозом, вариантами лечения заболевания и прогнозом. В доступной форме разъяснена суть предлагаемого лечения, риски осложнений терапии и возможные последствия отказа от нее. Пациенту разъяснен порядок госпитализации, время, а также ее предположительная или фиксированная дата, о чем свидетельствует подпись пациента. Из предоперационного эпикриза следует, что согласие пациента на операцию получено. О возможных осложнениях операции и послеоперационного периода пациент предупреждена. Приложение 2 к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Класс операционной раны: 2 условно чистая. Предполагаемая длительность операции: 1-й категории (до 4-х часов). ДД.ММ.ГГГГ Рогова Ю.В. была выписана, согласно выписного эпикриза диагноз прежний.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогова Ю.В. поступила на стационарное лечение в ГУЗ «ТОКОД». Диагноз клинический заключительный: основной диагноз: С 53.8 Рак шейки матки Ib1 стадия. (pT1b1NoMo). Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст, 3 ст. Нарушение толерантности к углеводам. Хронический бронхит курильщика. Хронический поверхностный гастрит. Бульбит. ДД.ММ.ГГГГ Роговой Ю.В. было проведено оперативное вмешательство – лапаротомия, нервосберегающая расширенная гистерэктомия с удалением верхней трети влагалища, маточных труб, тазовая лимфаденэктомия, транспозиция яичников. Дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ Рогова Ю.В. была выписана с рекомендацией по наблюдению врачом-онкогинекологом поликлиники ГУЗ «ТОКОД» каждые три месяца.

После проведенной операции Рогова Ю.В. проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «ТОКОД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Рак шейки матки Ib1 стадия. (pT1b1NoMo). ДД.ММ.ГГГГ лапаротомия, нервосберегающая расширенная гистерэктомия с удалением верхней трети влагалища, маточных труб, тазовая лимфаденэктомия, транспозиция яичников». При этом, как следует из медицинских документов, за период с августа 2022 по апрель 2023 с жалобами на осложнения после проведенной операции истец в ГУЗ «ТОКОД» не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ Роговой Ю.В. были предъявлены жалобы по поводу нейрогенной дисфункции тазовых органов, самокатаризации, отсутствии позывов к мочеиспусканию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогова Ю.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Городская больница №». Диагноз направившего учреждения; №.9. Диагноз клинический: недержание мочи, стрессовая форма. Диагноз клинический заключительный: Основной №.8. Недержание мочи, стрессовая форма. Сопутствующие заболевания: Дивертикул мочевого пузыря. Пациент при поступлении указывал следующие жалобы: недержание мочи при кашле, смехе, натуживании. При этом пациент указала, что указанные жалобы имеют место с августа 2022 года после экстирпации матки. Согласно выписному эпикризу, заключительный диагноз: Диагноз МКБ: №.8 Другие нервно-мышечные дисфункции мочевого пузыря. Основной диагноз: недержание мочи, стрессовая форма. Сопутствующий диагноз: Дивертикул мочевого пузыря.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Рогова Ю.В. получала медицинскую помощь в условиях стационара ГУЗ ТО «ТОКБ», КДЦ в урологическом отделении. Диагноз направившего учреждения: №.8 Другие нервно-мышечные дисфункции мочевого пузыря. На основании жалоб, анамнеза, физикального осмотра, результата УЗИ установлен диагноз: Стрессовое недержание мочи, тяжелая форма. При поступлении имела жалобы на недержание мочи при кашле, чихании, быстрой ходьбе, незначительной физической нагрузке. Выполнены лабораторные исследования, обследование, назначено лечение, объем которых зафиксирован в медицинских документах. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – Слинговая трансобтураторная уретропексия. ДД.ММ.ГГГГ – коррекция положения петли под наркозом. Атония детрузора. В послеоперационный период пациент находился под постоянным наблюдением лечащего врача, проведен курс антибактериальной терапии, противовоспалительной терапии, терапия с прозерином с целью стимуляции мочевого пузыря, катетеризация мочевого пузыря. ДД.ММ.ГГГГ уретральный катетор был удален, самостоятельное мочеиспускание отсутствует. После проведения комплексного уродинамического исследования ДД.ММ.ГГГГ, исследование «давление-поток» установлен клинический диагноз: нейрогенная дисфункция тазовых органов. Гипотония детрузора. С пациентом была проведена беседа, разъяснены возможные варианты лечения: полное удаление сетки-урослинга с возможным возвращением к выраженному тотальному недержанию мочи или проведение самокатетеризации мочевого пузыря с сохранением «сухого» мочевого пузыря. Пациентка выбрала вариант самокатетеризации мочевого пузыря. Рогова Ю.В. обучена данной методике. Была выписана под наблюдение уролога по месту жительства.

Также, Рогова Ю.В. проходила лечение в ГУЗ ГБ № Тулы с диагнозами амбулаторно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – «Функциональное нарушение кишечника неуточненное»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – «Другие нервно-мышечные дисфункции мочевого пузыря»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – «Нейрогенная дисфункция тазовых органов. Гипотония детрузора»; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – «Основной диагноз: Рак шейки матки Ib1 стадия. (pT1b1NoMo). ДД.ММ.ГГГГ лапаротомия, нервосберегающая расширенная гистерэктомия (экстирпация матки) с удалением верхней трети влагалища, маточных труб, тазовая лимфаденэктомия, транспозиция яичников, осложнения: Нейрогенная дисфункция мочевого пузыря. Атония детрузора. Хр.уретроцистит. Самокатетеризация».

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены врачи ГУЗ «ТОКОД» и ГУЗ ТО «ТОКБ».

Так, свидетель Швецов Я.Д. в судебном заседании пояснил, что является врачом ГУЗ «ТОКОД». Рогова Ю.В. являлась его пациенткой, в августе 2022 года ей проводилось оперативное лечение – расширенная экстирпация матки с маточными трубами. Операция являлась стандартной при установленном ей диагнозе и стадии. Также учитывался возраст пациента. Это самая тяжелая операция и является жизненно важной. Лечение было определено онкологическим консилиумом. Операция прошла без технических особенностей, пациентка была выписана. После операции возможны побочные последствия, такие как дискомфорт со стороны мочевого пузыря и кишечника, о чем пациент была предупреждена. Они носят проходящий со временем характер, но все последствия индивидуальны.

Свидетель Улитина Е.А. в судебном заседании пояснила, что является врачом-урологом ГУЗ «Городская больница №». Пациент Рогова Ю.В. обращалась к ней на прием два раза в декабре 2022 года и мае 2023 года. Обращение было по поводу недержания мочи, второй раз приходила на прием в процессе оформления инвалидности. Со слов пациента ее беспокоило недержание мочи при кашле и чихании после проведенной большой гинекологической операции. Для дообследования пациент был направлен в стационар. В мае 2023 года истец жаловалась на отсутствие самостоятельного мочеиспускания.

Свидетель Зиняева Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что является врачом-урологом ГУЗ «Городская больница №». Рогова Ю.В. проходила лечение в стационаре, была направлена доктором Улитиной Е.А. по недержанию мочи. Она провела пациенту обследование по жалобе истца на недержание мочи при физической нагрузке, кашле, чихании. После цистоскопии было назначено лечение. Истец направлена к урологу в ГУЗ ТО «ТОКБ». В стационаре истцу был проведен полный список лабораторных исследований: биохимия крови, анализ мочи, анализ крови на инфекции, УЗИ почек и мочевого пузыря, цистография и цистоскопия. Для установления диагноза она опиралась на жалобы пациента и результаты исследования, проводила осмотр в кресле. Она направила истца в диагностический центр по двум диагнозам: стрессовое недержание мочи и дивертикул мочевого пузыря. После операции в ГУЗ ТО «ТОКБ» истец указывала на отсутствие самостоятельного мочеиспускания. На общее самочувствие истец не жаловалась. Что до операции, что после операции состояние пациентки осталось на том же уровне. Оснований для направления истца к неврологу не было.

Свидетель Кудрявцев Д.С. в судебном заседании пояснил, что является врачом ГУЗ ТО «ТОКБ». ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. пришла на прием по направлению из ГУЗ «ГБ № 9». Они собрали жалобы, анамнез, установили диагноз, было показано оперативное лечение. Жалобы были на недержание мочи при физической нагрузке. Произведен осмотр в кресле, кашлевая проба была положительная. Общеклинические анализы пациента были в норме. В конце февраля 2023 года была направлена на консультацию к заведующему. Все необходимые исследования в соответствии со стандартами пациенту были проведены. Жалоб на отсутствие позывов к мочеиспусканию у Роговой Ю.В. не было.

Свидетель Петряев А.В. в судебном заседании пояснил, что является заведующим урологическим отделением ГУЗ ТО «ТОКБ», Рогова Ю.В. обратилась в их учреждение в марте 2023 года с недержанием мочи при кашле, чихании и ходьбе с заменой 3-5 прокладок в день. Была прооперирована, ей установлена синтетическая петля. Установлен диагноз- недержание мочи при напряжении. Пациенту были проведены все необходимые исследования, взяты анализы. Изначально Рогова Ю.В. не сообщала, что у нее нет позывов к мочеиспусканию, заявила о них только после операции. Полагал, что такое состояние здоровья истца является последствием операции онкологического заболевания.

Свидетель Гущина Т.М. в судебном заседании пояснила, что является врачом – урологом ГУЗ ТО «ТОКБ», Рогова Ю.В. являлась ее пациентом в стационаре, куда она поступила после приема доктора Кудрявцева Д.С. и доктора Петряева А.В. Истец указывала на недержание мочи при незначительной нагрузке, до 5 прокладок в день, она убедительно рассказала о своей жалобе, каких либо сомнений не возникло. Роговой Ю.В. была проведена слинговая уретропексия. Другого способа, кроме установки синтетический петли, нет. Операция прошла стандартно. Операцию проводила она (свидетель) с ассистентом. После проведения операции выяснилось, что истец не рассказала врачам, что мочилась только при натуживании, не испытывала позыва к мочеиспусканию. С ней была проведена беседа, предложили ослабить петлю. Проведена операция по вытягиванию петли. Кашлевая проба была положительная. С истцом проведена беседа, предоставили ей выбор оставить сетку и самокатеризацию с сохранением сухого мочевого пузыря или возвращению к недержанию. Истец выбрала сухой мочевой пузырь, в стационаре ее обучили самокатеризации. Также отметила, что отсутствие позыва к мочеиспусканию не лечится.

Показания свидетеля согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу – медицинской документацией (стационарными картами, амбулаторными картами, выписками из истории болезней).

Судом установлено, что Рогова Ю.В. не обращалась в Тульский филиал ООО «АльфаСтрахование-ОМС» с жалобами на качество оказанной ей ответчиками медицинской помощи. Однако, Тульским филиалом ООО «АльфаСтрахование- ОМС» в соответствии с Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н организовано проведение плановой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Роговой Ю.В. в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница». Выводы экспертов изложены в Заключении ЭКМП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения экспертизы качества медицинской помощи в период оказания медицинской помощи Роговой Ю.В. ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» врачами-экспертами не выявлены дефекты лечебных мероприятий.

Согласно протокола заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена оценка качества оказания медицинской помощи Роговой     Ю.В., которая находилась на лечении в урологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Врачебная комиссия, проанализировав представленную медицинскую документацию - карту стационарного больного № от 2023 урологического отделения ГУЗ ТО ТОКБ, пришла к следующим выводам: Пациентке Роговой Ю.В. в урологическом отделении ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в период госпитализации в полном объеме проведено обследование и лечение согласно установленному при поступлении диагнозу: стрессовое недержание мочи, тяжелая форма и клиническим рекомендациям «Стрессовое недержание мочи» от 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение – слинговая трансобтураторная уретропексия. Послеоперационный период протекал без особенностей и осложнений, проводилось активное наблюдение пациентки с осмотрами, консервативная терапия, терапия прозерином с целью стимуляции мочевого пузыря, катетеризация мочевого пузыря. В послеоперационном периоде после проведения КУДИ ДД.ММ.ГГГГ, исследование «давление-поток» и заключения: Ассенсорный, арефлекторный мочевой пузырь, атония детрузора пациентке установлен сочетанный клинический диагноз: Нейрогенная дисфункция тазовых органов. Гипотония детрузора. В связи с установленным диагнозом атонии мочевого пузыря Роговой Ю.В. предложено 2 варианта дальнейшего лечения – полное удаление уретрального слинга ( с возвращением к тяжелому недержанию мочи) или самостоятельное проведение катетеризации мочевого пузыря с сохраненим «сухого» мочевого пузыря (пациентка Рогова Ю.В. выбрала проведение самокатетеризации), врачом-урологом была обучена проведению данной методики самокатетеризации. ДД.ММ.ГГГГ Рогова Ю.В. выписана из урологического отделения в удовлетворительном состоянии с рекомендациями наблюдения уролога по месту жительства. Рогова Ю.В. при выписке выдано направление по форме 057/у на консультацию нейроуролога РНИМУ им. Н.И. Пирогова г. Москвы для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения атонии мочевого пузыря.

В ходе судебного производства по гражданскому делу по ходатайству истца Роговой Ю.В. назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой по ходатайству стороны истца поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы им. Д.И. Мастбаума». На разрешение экспертов, с учетом мнения сторон, были поставлены следующие вопросы:

1. Обоснована ли тактика выбора метода оперативного лечения Роговой Ю.В. в ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер»?

2. Имеются ли дефекты и недостатки при оказании медицинской помощи Роговой Ю.В. врачами ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» и находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Роговой Юлии Викторовны проблемами с мочеиспусканием и постановке ей впоследствии диагноза: нейрогенная дисфункция тазовых органов, гипотония детрузора, атония мочевого пузыря?

3. Обоснована ли тактика выбора метода оперативного лечения Роговой Ю.В. в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница»?

4. Имеются ли дефекты и недостатки при оказании медицинской помощи Роговой Ю.В. врачами ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» и находятся ли они в прямой причинно-следственной связи с развившемся у Роговой Ю.В. диагнозом: нейрогенная дисфункция тазовых органов, гипотония детрузора, атония мочевого пузыря?

5.Своевременно ли и правильно использованы возможности обследования Роговой Ю.В. (в том числе лабораторные и инструментарные) для установления ей диагноза и выбора тактики лечения врачами урологического отделения ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» и врачами ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер»?

6.Имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали диагностике и лечению истца в ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» и в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница»?

7.Адекватно ли были назначены медикаментозная терапия и реабилитационные мероприятия в постоперационном периоде в обоих случаях?

На основании изучения предоставленных медицинских документов на имя Роговой Ю.В., материалов гражданского дела, с учетом кратких обстоятельств дела и вопросов, указанных в определении суда, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогова Ю. В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ТОКОД», где ей было диагностировано злокачественное новообразование шейки матки - Рак шейки матки 1b1стадия. Т 1b1NoMo (гистологически - плоскоклеточная неороговевающая карцинома шейки матки). ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство - электроконизация шейки матки, цервикокюретаж.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогова Ю.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ТОКОД» с диагнозом: «Рак шейки матки IB1 стадии (pT1b1N0M0)». ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное вмешательство- лапаротомия, нервосберегающая расширенная гистерэктомия с удалением верхней трети влагалища, маточных труб, тазовая лимфаденэктомия, транспозиция яичников.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рогова Ю.В. находилась на стационарном лечении в урологическом отделении ГУЗ ТО «ТОКБ» с диагнозом: «Основной: Недержание мочи, смешанная форма. Сочетанный: нейрогенная дисфункция тазовых органов. Гипотония детрузора». ДД.ММ.ГГГГ было выполнено оперативное вмешательство - слинговая трансобтураторная уретропексия. ДД.ММ.ГГГГ - коррекция положения петли урослинга.

Также Рогова Ю. В. проходила амбулаторное лечение в ГУЗ ТОКОД с диагнозами:- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - «Дисплазия шейки матки тяжелой степени»,- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - «Рак шейки матки. IB1 стадии (pT1b1N0M0). Электроконизация шейки матки. Цервикокюретаж»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - «Рак шейки матки IB1 стадии (pT1b1N0M0)». ДД.ММ.ГГГГ Лапаротомия, нервосберегающая расширенная гистреэктомия с удалением верхней трети влагалища, маточных труб, тазовая лимфаденэктомия, транспозиция яичников»,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО «ТОКБ» с диагнозом: «Стрессовое недержание мочи, тяжелая форма».

Помимо вышеуказанного Рогова Ю.В. проходила лечение в ГУЗ ГБ № 9 Тулы с диагнозами:

- амбулаторно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - «Функциональное нарушение кишечника неуточненное», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - «Другие нервно-мышечные дисфункции мочевого пузыря», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - «Нейрогенная дисфункция тазовых органов. Гипотония детрузора», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - «Основной диагноз: Рак шейки матки IB1 стадии (pT1b1N0M0). ДД.ММ.ГГГГ Лапаротомия. Нервосберегающая расширенная гистерэктомия (экстирпация матки) с удалением верхней трети влагалища, маточных труб. Тазовая лимфаденэктомия. Транспозиция яичников, осложнения:Нейрогенная дисфункция мочевого пузыря. Атония детрузора. Хр. уретроцистит. Самокатетеризация».        - стационарно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - «Основной: Недержание мочи, стрессовая форма. Сопутствующее заболевание: Дивертикул мочевого пузыря».

Согласно данным специальной литературы: «По современным представлениям стандартом хирургического лечения инвазивного рака шейки матки является радикальная гистерэктомия с тазовой лимфаденэктомией, которая позволяет добиться высоких показателей 5-летней общей выживаемости,достигающих 80-90%. Оборотной стороной расширенных оперативных вмешательств является развитие серьезных урологических осложнений. Дисфункцию мочевого пузыря следует отнести к наиболее часто встречаемым послеоперационным осложнениям мочевыводящей системы после радикального оперативного вмешательства. Частота дисфункций мочевого пузыря после расширенной гистерэктомии имеет различные показатели: от 0,8% до 40,8% и в среднем составляют 13,7% наблюдений. Некоторые авторы сообщают, что дисфункция мочевого пузыря у больных раком шейки матки после расширенной гистерэктомии достигает 70-85% наблюдений».

Согласно клиническим рекомендациям «Нейрогенная дисфункция нижних мочевыводящих путей - 2020г - Утверждены Минздравом РФ: пациенткам с нейрогенной дисфункцией нижних мочевыводящих путей и нейрогенным стрессовым недержанием мочи, которые могут осуществлять самокатетеризацию, рекомендуется устанавливать субуретральный фасциальный или синтетический слинг для улучшения результатов лечения. Применение субуретрального слинга имеет доказанную эффективность у женщин с нейрогенным стрессовым недержанием мочи, которые могут осуществлять самокатетеризацию, с приемлемыми средне- и долгосрочными результатами. Увеличение инфравезикального сопротивления связано с риском повышения внутрипузырного давления. Методы устранения сфинктерного недержания показаны только в тех случаях, когда детрузорная активность находится под контролем и отсутствует значимый пузырно-мочеточниковый рефлюкс.

Анализ имеющихся данных позволил комиссии экспертов прийти к следующему:

Ответ члена экспертной комиссии Мерцалова С.А. на вопрос № 1: Тактика выбора метода оперативного лечения Роговой Ю.В. в ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» - лапаротомия, нервосберегающая расширенная гистерэктомия с удалением верхней трети влагалища, маточных труб, тазовая лимфаденэктомия, транспозиция яичников, выполненная от ДД.ММ.ГГГГ – соответствует действующим клиническим рекомендациям МЗ РФ от 2020 года (ID: 537). Хирургическое вмешательство выполнено по показаниям и в оптимальном объеме.

Ответ члена экспертной комиссии Котанс С.Я. на вопрос № 3: Тактика метода оперативного лечения в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» - слинговая трансобтураторная уретропексия, выполненная от ДД.ММ.ГГГГ с последующей коррекцией положения петли урослинга ДД.ММ.ГГГГ – обоснована, соответствует клиническим рекомендациям МЗ РФ от 2020 (ID: КР588).

Ответ членов экспертной комиссии Котанс С.Я., Мерцалова С.А. на вопрос №5: Врачами ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» и врачами ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» возможности обследования Роговой Ю.В. использованы своевременно и правильно.

Ответ членов экспертной комиссии Котанс СЯ., Мерцалова С.А. на вопрос № 6: Объективных факторов, препятствующих диагностике и лечению в ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» и в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», не было.

Ответ членов экспертной комиссии Ктанс С.Я., Мерцалова С.А. на вопрос № 7: Медикаментозная терапия и реабилитационные мероприятия в постоперационном периоде в обоих случаях назначены адекватно и в необходимом объеме.

Ответ членов экспертной комиссии Мерцалова С.А., Савва О.В., Прошиной Ю.В. на вопрос № 2: Дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи Роговой Ю.В. врачами ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» не выявлено.

Возникшие у Роговой Ю.В. проблемы с мочеиспусканием и постановка ей впоследствии диагноза: нейрогенная дисфункция тазовых органов, гипотония детрузора, атония мочевого пузыря могут являться последствиями проведенной операции. Однако проведение операции в нервосберегающем варианте говорит о том, что были предприняты все необходимые меры по профилактике развития подобных последствий.

Отсутствие дефектов и недостатков оказания медицинской помощи Роговой Ю.В. в ГУЗ «Тульский областной клинический онкологически диспансер» лишает экспертов логических оснований определения какой-либо связи (прямой, косвенной) между дефектами и недостатками оказания медицинской помощи ГУЗ «ТОКОД» и наличием патологических состояний – нейрогенной дисфункции тазовых органов, гипотонии детрузора, атонии мочевого пузыря.

Ответ членов экспертной комиссии Котанс С.Я., Савва О.В., Прошиной Ю.В. на вопрос № 4: Дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница» не выявлено.

Отсутствие дефектов и недостатков оказания медицинской помощи Роговой Ю.В. в ГУЗ «ТОКБ» лишает экспертов логических оснований определения какой-либо связи (прямой, косвенной) между дефектами и недостатками оказания медицинской помощи ГУЗ «ТОКБ» и наличием патологических состояний – нейрогенной дисфункции тазовых органов, гипотонии детрузора, атонии мочевого пузыря.

Оценивая заключение как доказательство, суд учитывает, что экспертиза назначена судом, проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Обозначенное заключение выполнено комиссией экспертов в числе которых: Котанс С.Я. –врач-уролог, заведующий онкоурлогическим отделением ГБУ РО «Областной клинический онкологический диспансер», главный внештатный специалист-уролог Министерства здравоохранения Рязанской области, врач высшей квалификационной категории, кандидат медицинских наук, стаж работы 33 года. Мерцалов С.А. – врач-онколог, заместитель главного врача по медицинской части ГБУ РО «Областной клинический онкологический диспансер», главный внештатный специалист – онколог Министерства здравоохранения Рязанской области, врач высшей квалификационной категории, стаж работы 12 лет. Савва О.В. – врач судебно-медицинский эксперт, заведующая отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУ РО «Бюро СМИЭ им. Д.И. Мастбаума», врач высшей квалификационной категории, стаж работы 7 лет. Прошина Ю.В. – врач судебно-медицинский эксперт ГБУ РО «Бюро СМИЭ им. Д.И. Мастбаума», врач высшей квалификационной категории, кандидат медицинских наук, стаж работы 25 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертами и скреплено печатью экспертного учреждения. Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Делая вывод по существу рассматриваемых правоотношений, суд принимает во внимание, что согласно научно обоснованным методологиям в области медицины оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не подающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

Поэтому сами по себе наступление вреда здоровью, причинно-следственная связь между проведенным медицинским вмешательством и наступившими вредными последствиями не являются основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения и производились в соответствии с установленными нормами и правилами.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в действиях ответчиков – ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» и ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» не установлено виновных действий (бездействия), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинской помощи пациенту Роговой Ю.В., приведшие к развитию у нее диагноза нейрогенная дисфункция тазовых органов, гипотония детрузора, атония мочевого пузыря, поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинских работников и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников учреждений здравоохранения и наступившими последствиями у пациента, однако такой причинно-следственной связи в рамках дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудниками ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» и ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» принимались все необходимые и возможные меры при оказании пациенту Роговой Ю.В. медицинской помощи, выполнены все мероприятия, предусмотренные стандартами и клиническими рекомендациями оказания медицинской помощи в полном объёме, проведены все необходимые исследования, назначено необходимое, правильное и полное лечение в точном соответствии с клиническими рекомендациями, дефектов и недостатков оказания медицинской помощи не имелось. Врачами приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботы и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, что в соответствие с положениями ст. 401 ГК РФ исключает наличие вины ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» и ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» и ответственность за причинение морального вреда истцу.

Оценивая имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с экспертным заключением суд признает исковые требования Роговой Ю.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно с заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума» в суд поступило заявление об оплате произведенной экспертизы, в соответствии с которым начальник ГБУ РО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума» Д.Н. Услонцев просит рассмотреть вопрос об обеспечении возмещения стоимости производства экспертизы в размере 86365 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Рогову Ю.В., до настоящего времени данная обязанность последней не исполнена, а также учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Роговой Ю.В., суд находит заявление экспертного учреждения подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, с истца Роговой Ю.В. в пользу ГБУ РО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума» подлежит взысканию стоимость производства экспертизы (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 86365 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Роговой Ю.В. к ГУЗ «ТО «Тульская областная клиническая больница», ГУЗ «Тульский областной клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать.

Взыскать с Роговой Ю.В. в пользу ГБУ Рязанской области «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума» стоимость производства экспертизы в размере 86365 рублей.

Указанную сумму перечислить на следующие реквизиты: ИНН 6231030229 КПП 623001001 Получатель: Минфин Рязанской области (ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума») л/с 20596Х39580 КС 03224643610000005900 Банк плательщика: Отделение Рязань Банка России// УФК по Рязанской области г. Рязань БИК 016126031 ЕКС 40102810345370000051ОКФС 13 ОКПО 01942715 ОКОНХ 91540 ОКВЭД 86.90.2 ОГРН 1026201266354 ОКАТО 61401000000 ОКОГУ 2300229 ОКТМО 61701000 КБК 00№.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       Н.В. Родина

Мотивированный тест решения изготовлен 27 мая 2024 года.