Решение от 21.12.2020 по делу № 33-12548/2020 от 11.12.2020

Дело № 33-12548/2020 (№ 2-279/2020)

Судья – Широкова Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2020 года дело по частной жалобе Зориной Ольги Юрьевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Зориной Ольги Юрьевны в пользу Зоткина Ивана Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2020 года исковые требования Зориной О.Ю. к Зоткину И.В. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Зоткин И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Зориной О.Ю. судебных расходов в размере 10000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.11.2020 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе на вышеуказанное определение суда Зорина О.Ю. просит о его отмене, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов не соответствует объему выполненных представителем работ и времени, затраченному на ведение дела, настоящее гражданское дело не представляет особой сложности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Зориной О.Ю., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с разрешением настоящего спора Зоткиным И.В. понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.06.2020 года, актом приемки услуг от 07.08.2020 года, чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от 13.08.2020 года на сумму 10 00 руб., выпиской из лицевого счета за период с 01.08.2020 года по 31.08.2020 года.

Представителем Зоткина И.В. – Поповым Д.В. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции от 02.07.2020 года с 15 ч 00 мин до 16 ч 45 мин; при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов от 06.11.2020 года с 12 ч 00 мин до 12 ч 20 мин; оказана устная консультация заказчику; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требование Зоткина И.В. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем ответчик вправе рассчитывать на компенсацию понесенных расходов с учетом требований разумности, сочтя, что разумными пределами является сумма в размере 10000 руб.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой безусловное право на полное возмещение понесенных ответчиком расходов с учетом требований разумности и справедливости. Размер взысканных судом расходов применительно к обстоятельствам настоящего спора и оказанной правовой помощи является разумным.

Доводы частной жалобы относительно того, что размер взысканных судебных расходов не соответствует объему выполненных представителем работ и времени, затраченному на ведение дела, настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, не могут служить основаниями для уменьшения суммы судебных расходов.

В данном случае имеет значение сам факт осуществления работы лица, обладающего юридическими познаниями и представляющего интересы своего доверителя, стороной истца не оспаривается факт оказания юридических услуг ответчику. Позиция Зориной О.Ю. относительно правовой сложности рассматриваемого дела носит субъективный характер, не подтверждается какими-либо объективными обстоятельствами.

Определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. Кроме того, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в суд не представлено письменных доказательств, в обоснование указанного довода.

Доводы частной жалобы Зориной О.Ю. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: