Решение по делу № 2-1424/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1424/23 изг.ДД.ММ.ГГГГ

УИД 76RS0017-01-2023-000799-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 12 октября 2023 года гражданское дело по иску Молевой Дарьи Александровны к Антипьеву Виктору Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Молева Д.А. обратилась в суд с иском к Антипьеву В.А., в котором просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 421 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 7 470 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей; расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 7 040 рублей; почтовые расходы в размере 750 рублей.

В иске указано, что 29 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Молевой Дарье Александровне на праве собственности автомобиля марки «BMW Х1», г.р.з. № и автомобиля марки «SKODA YETI», г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял Антипьев Виктор Анатольевич.

Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «SKODA YETI», г.р.з. № Антипьев В.А., так как он, управляя автомобилем, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «BMW Х1», г.р.з. №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Ярославского областного суда от 10 января 2023 года постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО12 от 29 июня 2022г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Антипьева В.А., оставлены без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя Антипьева В.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией – СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Молевой Д.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией.

06 июля 2022г. Молева Д.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, произвело Молевой Д.А. страховую выплату в рамках лимита выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба Молева Д.А. обратилась в «<данные изъяты>, о чем заключила договор № на оказание услуг автотехнической экспертизы, по которому оплатила денежные средства согласно кассового чека в сумме 12 000 рублей.

Экспертом-техником ИП ФИО6 было составлено Автотехническое заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт, рыночной стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которого:

- размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства «BMW Х1», г.р.з. № образованных в результате события, произошедшего 29.06.2022г., составляет 1 855 400 рублей;

- стоимость транспортного средства «BMW Х1», г.р.з. № на дату события 29.06.2022г. в неповрежденном состоянии составляет 1 271 000 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства «BMW Х1», г.р.з. № составляет 450 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, ремонт ТС экономически не целесообразен, наступила полная гибель имущества. Ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 821 000 рублей (1 271 000 руб. – 450 000 руб.).

Разница между страховой выплатой, ограниченной лимитом и фактическим размером ущерба в размере 421 000 рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, водителя автомобиля марки «SKODA YETI», г.р.з. № Антипьева В.А.

В судебном заседании истец Молева Д.А., представитель истца по доверенности Соловьев В.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Антипьева В.А. по доверенности Лебедев Д.В. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что действия истца также не соответствовали ПДД, что состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Считает, что решения судов, установившие вину Антипьева В.А. в дорожно-транспортном происшествии, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, однако, в указанных решениях не анализируются действия второго участника ДТП – истицы, в том числе, нарушение ею правил дорожного движения. В подтверждение своей позиции представил заключение специалиста №, выполненное <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО9), в котором указано, что в данной дорожной ситуации действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД, в том числе, в действиях истца имеет место быть нарушение пунктов 9.4, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», ГИБДД по ЯО, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 30 ноября 2022 года, принятого по жалобе Антипьева В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО13 установлено, что водитель Антипьев В.А. 29.06.2022г. около 10 часов 45 минут, управляя автомобилем Шкода Иети, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Возле <адрес>, в месте, где возможен разворот, он намерен был выполнить данный маневр разворота, перестроился на крайнюю левую полосу движения, по которой двигался без изменения направления автомобиль БМВ под управлением водителя Молевой Д.А. В результате того, что Антипьев В.А. не уступил дорогу данному транспортному средству, имеющему преимущество в движении по проезжей части, произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца, произошло по вине ответчика, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Представленное представителем ответчика заключение специалиста, в котором указано, что не выполнение требований п.п.ПДД 9.4, 9.7, 9.10, 10.1 водителем БМВ привело к ДТП, не может являться основанием для пересмотра механизма дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как указывалось выше, данный механизм, а также виновность одного из водителей, установлены вступившим в законную силу решением суда.

В подтверждение причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено Автотехническое заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО6, в котором содержатся следующие выводы:

1. наличие, характер и объем (степень) механических повреждений транспортного средства, предполагаемые ремонтные воздействия зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблице поврежденного транспортного средства;

2. причиной возникновения механических повреждений транспортного средства BMW X1 №, г.р.з. № является соударение с другим ТС с направлением действия силы спереди назад при обстоятельствах рассматриваемого события (ДТП) от 29.06.2022 г.;

3. установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, обусловленных событием, произведено при исследовании по 4 вопросу настоящего исследования и представлены в калькуляции расчета размера расходов на восстановительный ремонт;

4. размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства BMW X1 №, г.р.з. № образованных в результате события, произошедшего 29.06.2022г. составляет: 1855400 рублей;

5. стоимость транспортного средства BMW X1 №, г.р.з. № на дату события в неповрежденном состоянии составляет 1271000 рублей;

6. стоимость годных остатков транспортного средства BMW X1 №, г.р.з. № составляет 450000 рублей.

Исходя из указанного заключения, которое ответчик не оспаривал, размер материального ущерба истца составляет 821 000 рублей.

18.01.2023г. истцу СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 421 000 руб.

Представленной в материалы дела квитанцией подтверждаются убытки истца в сумме 6 000 рублей за услуги эвакуатора 29 июня 2022г.

Также материалами дела подтверждается, что в связи с обращением в суд Молевой Д.А. были понесены следующие расходы:

12 000 рублей – расходы за проведение автотехнической экспертизы;

7040 рублей –копирование документов для суда (чек от 23.01.2023г.);

15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя (договор от 23.01.2023г., чек от 23.01.2023г.);

2300 рублей – расходы на оформление доверенности;

750 руб. – почтовые расходы.

Все заявленные к взысканию расходы являлись необходимыми для обращения с настоящим иском, подтверждаются надлежащими платежными документами, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: материальный ущерб в сумме 421 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 7 470 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей; расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 7 040 рублей; почтовые расходы в размере 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Антипьева Виктора Анатольевича (паспорт №) в пользу Молевой Дарьи Александровны (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 421 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 7 470 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей; расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере 7 040 рублей; почтовые расходы в размере 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова