Решение от 07.02.2024 по делу № 33-5242/2024 от 29.01.2024

Судья: Фирсова Т.С.                               Дело № 33-5242/2024

                                                                         50RS0002-01-2023-008105-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                        07 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-563/2023 по иску Нургалиевой И. И. к ООО «Специализированный застройщик «Котар» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе Нургалиевой И. И. на определение Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2023года о возвращении искового заявления,

установил:

Нургалиева И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Котар» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве №0048-1.2-491/2022ВБ2 от 25.01.2022.

От представителя ООО «СЗ «Котар» поступило ходатайство об оставлении искового заявления Нургалиевой И.И. без рассмотрения в связи тем, что в производстве Видновского городского суда Московской области уже находится спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Видновского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года исковое заявление было возвращено истцу.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

Ответчиком представлены возражения на частную жалобу, в которых выражена просьба об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, в силу следующего.

Принимая обжалуемое определение, суд в соответствии с п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исходил из того, что гражданское дело по иску Нургалиевой И.И. к ООО «СЗ «Котар» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по договору участия в долевом строительстве №0048-1.2-491/2022ВБ2 от 25.01.2022, ранее поступало в Видновский городской суд Московской области и рассматривалось под №2-5074/2023 (определением от 11.05.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения), дело №9-415/2023 (определением от 09.06.2023 исковое заявление возвращено на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ), 2-7387/2023 (определением от 11.07.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения).

Довод частной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения иск к производству суда принят не были и требования по существу рассмотрены не были, не является безусловным основанием для отмены постановленного определения.

Действительно, на момент вынесения обжалуемого определения иск не был принят к производству суда и заявленные исковые требования не были рассмотрены по существу, в связи с чем оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, как следует из материалов дела, решением Видновского городского суда от 19 октября 2023года (гражданское дело №2-9085/2023) указанный спор, по иску Нургалиевой И.И. к ООО «Специализированный застройщик «Котар» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, разрешен по существу.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, однако, с учетом изложенного, в настоящее время, с учетом принятого по спору судебного акта, негативных последствий для истца не порождает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░░░ ░.░.