Решение по делу № 2-537/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-537/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 27 апреля 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Толстиковой Н.В.

с участием ответчика Хомякова В.С.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С. к Хомякову В.С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

С. обратился в суд с исковым заявлением к Хомякову В.С., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период времени с 08 час. 21.02.2015 до 08 час. 22.02.2015 он, старший сержант полиции, старший полицейский отделения № ** взвода № ** роты полиции ОВО по ЗАТО Северск – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, а также полицейский отделения № ** взвода № ** роты полиции ОВО по ЗАТО Северск – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области старший сержант полиции Н., являющиеся в соответствии со ст. 1,2,4,12.13,14,15 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» представителями власти, находились при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях, обеспечению правопорядка в общественных местах, защиты прав граждан на территории г. Северска Томской области. Около 09 час. 45 мин. 21.02.2015 они прибыли по [адрес], с целью пресечения правонарушения по поступившему в УМВД России по ЗАТО Северск сообщению Х. о противоправных действиях её мужа Хомякова В.С. В период времени с 09 час. 45 мин. до 11 час. 10 мин. 21.02.2015 Хомяков В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по указанному адресу, действуя умышленно и осознавая, что они являются представителями власти и исполняют свои обязанности по пресечению противоправного поведения, в ответ на законные требования сотрудников полиции прекратить совершать противоправные действия, желая прекратить его законную деятельность, публично оскорбил его, используя грубую нецензурную брань оскорбительного содержания, чем унизил его честь и достоинство, причинив своими действиями морально-нравственные страдания. 06.05.2015 мировой судья судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта об амнистии прекратил уголовное дело по преступлению, предусмотренному ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 19.05.2015. В результате совершенного Хомяковым В.С. в отношении него преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в психическом переживании, возникшем в связи с нанесением публичным оскорблением, не имеющим под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения чести как представителя власти – сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства. Указанный моральный вред оценивает в 60000 руб.

Истец С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хомяков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал завышенным размер компенсации морального вреда. Пояснил, что обстоятельства, изложенные в постановлениимирового судьи от 06.05.2015 о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, вследствие акта об амнистии не оспаривает. Указанное постановление он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Помнит, что в феврале 2015 года сотрудники полиции приезжали к нему домой. Когда сотрудник полиции – женщина стала фиксировать происходящее на сотовый телефон, он стал отстаивать свои права, но думал, что разговаривает с сотрудниками полиции корректно. В ходе рассмотрения уголовного дела вину признавал, с предъявленным обвинением, что оскорблял истца, был согласен. Осознает, что вел себя недостойно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но принес свои извинения истцу. Просил учесть, что денег для возмещения истцу морального вреда у него нет, так как самому не хватает средств на приобретение лекарств; он является **.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и прокурора.

Заслушав объяснения ответчика Хомякова В.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются прав и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

На основании ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются уголовными делами публичного обвинения, обвинение по которым поддерживает государственный обвинитель.

Согласно ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлениях небольшой и средней тяжести, в том числе мужчин старше 55 лет и инвалидов 1 и 2 групп.

В соответствии с подп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений, за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Таким образом, прекращение уголовного преследования в соответствии с вышеуказанным Постановлением не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Истец в свою очередь обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у истца моральным вредом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что к мировому судье поступило уголовное дело в отношении Хомякова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Так, около 09 час. 45 мин. 21.02.2015 С. и Н., находясь на службе и являясь представителями власти, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, возложенными на них Федеральным законом РФ «О полиции», а также должностным регламентом от 24.02.2014, исполняя свои должностные обязанности, прибыли по [адрес], с целью пресечения правонарушения по поступившему в УМВД России по ЗАТО Северск сообщению Х. о противоправных действиях её супруга Хомякова В.С. В период времени с 09 час. 45 мин. до 11 час. 10 мин. 21.02.2015 Хомяков В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по [адрес], действуя умышленно, осознавая, что С. и Н. являются представителями власти и исполняют свои обязанности по пресечению противоправного поведения, в ответ на законные требования сотрудников полиции прекратить совершать противоправные действия, желая прекратить его законную деятельность, публично оскорбил С., используя грубую нецензурную брань оскорбительного содержания. Своими действиями ответчик унизил честь и достоинство С., причинив ему нравственные страдания.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании от защитника подсудимого Хомякова В.С. Устюгова А.И. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с амнистией, Хомяков В.С. данное ходатайство поддержал, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому были разъяснены и понятны.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, от 06.05.2015, вступившим в законную силу 19.05.2015, уголовное дело по обвинению Хомякова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии на основании подп. 1, 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

С учетом изложенного суд принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении Хомякова В.С. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, с согласия самого ответчика. Решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Поскольку Хомяков В.С. не возражал против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не опровергает факт и обстоятельства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, факт публичного оскорбления сотрудника полиции истца С. ответчиком Хомяковым В.С. также не опровергнут. Последний подтвердил в настоящем судебном заседании, что изложенное в постановлении о прекращении уголовного дела событие имело место быть.

Суд считает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, поскольку моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцу является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика Хомякова В.С. в пользу истца С. компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, причинённые С. нравственные страдания должны быть компенсированы ответчиком в денежной форме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истец в связи с его публичным оскорблением был вынужден перенести нравственные страдания, связанные с унижением его чести и достоинства как представителя власти – сотрудника органов внутренних дел.

Также приопределении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления прекращено по нереабилитирующим основаниям, ответчик с объемом предъявленного ему обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела был согласен.

Согласно справке серии ** № ** от 05.09.2014 Хомякову В.С., **.**.**** года рождения, установлена **.

Суд также учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего С., степень вины Хомякова В.С., то, что последний является **, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хомякова В.С. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Гуслина