Решение по делу № 2-13879/2016 от 25.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 15 августа 2016 года на автодороге Дмитриевка - Кушнаренково Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО8 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, который нарушил пп. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в Страховая компания "Вектор". Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако страховая компания выплаты не произвела. Заявитель ФИО1 заключил с ООО «Экспертный Центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Opel Corsa», государственный регистрационный номер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 600 руб. 02.11.2016 истец направил письменную претензию ответчику, однако ответчик не произвел выплату в соответствии с определенным ущербом. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76 600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей, расходы по установлению скрытых дефектов в размере 850 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертиз в размере 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за составлении досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 960 рублей, почтовые расходы 1880 рублей, услуги копирования в сумме 560 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать, поскольку поврежденный автомобиль истцом не предоставлен для осмотра.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.08.2016 на автодороге Дмитриевка - Кушнаренково Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО8 Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, нарушившим пп. 8.3 ПДД РФ.     Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в Страховой компании "Вектор".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с извещением о ДТП и с заявлением о возмещении ущерба, однако конверт с указанными документами вернулся с отметкой «отказ адресата от получения». При этом из почтового отправления усматривается, что почтовый адрес страховщика по месту нахождения подразделения указан верно.

Из представленного в дело истцом заключения экспертизы № 13156-ВР от 15.09.2016 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Opel Corsa», государственный регистрационный номер О 398 НА 102, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76 600 руб. (проведен по акту осмотра транспортного средства от 14.09.2016).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

23.09.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы по ДТП.

ПАО СК «Росгострах» посредством телеграммы потребовало у истца предоставления автомобиля для осмотра и независимой экспертизы на 06.10.2016 и на 12.10.2016 с 10 до 17.00 часов по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Письмом от 14.10.2016 № 31113 страховая компания ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику вернуло документы истца без рассмотрения.

01.11.2016 истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Указанная претензия ответчиком получена 02.11.2016, однако выплаты не последовало.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок обращения к страховщику за страховой выплатой, истец уклонился от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного имущества на осмотр, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Как указывает заявитель, неполноты направленных им в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик ему не направлял.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также все необходимые документы. Таким образом, с момента обращения ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением ответчик обязан был исполнить свои обязательства по проведению осмотра в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, страховщик этого не сделал. Неполучение почтового отправления ответчиком не освобождает его от исполнения обязательств и расценивается судом как уклонение страховщика от получения заявления и от производства страхового возмещения. Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства доставки извещения потерпевшему о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Кроме того, с момента подачи в суд и получения искового заявления ФИО1, ответчику было известно об имеющемся споре, однако ответчик не предпринял мер к выплате страхового возмещения.

Представленное в обоснование заявленных требований заключение эксперта об определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу. Усомниться в правильности указанного заключения у суда оснований не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и отчета, ответчик суду не представил, в связи с чем суд ему доверяет и принимает за основу решения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертизой, в размере 76 600 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, статьи 15 ГК РФ, суд признает расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы сумме 18 000 руб. убытками, подлежащими возмещению страховщиком, наряду с суммой, необходимой для устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать штраф с учетом невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований закона не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления страхователем своими правами не установлено. Напротив, установлено, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке до обращения потребителя в суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 38300 рублей (76600 / 2 = 38300).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Однако исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, кроме того, взысканные судом суммы штрафа нельзя признать несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям истцом в связи с возникшим спором по настоящему делу понесены расходы в сумме 2000 рублей за составление претензионного письма, 2000 рублей расходы за установление скрытых дефектов, 500 рублей расходы связанные с изготовлением дубликата заключений, 960 руб. за услуги нотариуса (доверенность на участие конкретного дела), 560 руб. за копирование документов, 1880 руб. почтовые расходы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании достоверности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить требование об оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2798 руб. (за материальные и нематериальные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 600 руб., расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 850 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 38 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1960 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на услуги копирования в размере 560 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2798 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Судья Мурзакова Р. Ф.