Решение по делу № 33-9229/2024 от 04.03.2024

Судья Волковой А.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты> 13 марта 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шпанова В. И. к Плотникову Н. А. о взыскании процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Шпанова В. И. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпанова В. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Волковой А.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шпанова В. И. к Плотникову Н. А. о взыскании процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Шпанова В. И. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по денежному обязательству по договору аренды от <данные изъяты> на сумму 661935 рублей за период с 18.09.2021г. по 24.07.2023г. в размере 75075,22 рублей - в соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ, процентов за просрочку уплаты долга за период с 18.09.2021г. по 24.07.2023г. в размере 75075,22 рублей - в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов по денежному обязательству по взысканным расходам по оплате государственной пошлины в размере 9819 рублей за период с 27.05.2022г. по 24.07.2023г. в размере 597,48 рублей - в соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ, процентов за просрочку уплаты долга за период с 27.05.2022г. по 24.07.2023г. в размере 597,48 рублей - в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между Плотниковым Н.А. и Шпановым В.И. заключен договор аренды, согласно которому Плотников Н.А. передает в аренду Шпанову В.И. площадку общей площадью 1450 кв.м., за 40 рублей за кв.м., равную сумме арендной платы в месяц - 101500 рублей и предоставляет проезд по его арендованному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>, за 20000 рублей в месяц, что в общем составляет 121500 рублей в месяц. Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный договор аренды расторгнут, с Плотникова Н.А. в пользу Шпанова В.И. взысканы денежные средства в размере 661935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9819 рублей. 25.01.2023г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Поскольку ответчик свои денежные обязательства не исполняет, истец 25.07.2023г. направил в его адрес требование об уплате процентов за просрочку исполнения обязательств по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, которое получено ответчиком 17.08.2023г. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела решил: исковые требования Шпанова В. И. к Плотникову Н. А. о взыскании процентов по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Н. А. в пользу Шпанова В. И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 661 935 рублей за период с 18.09.2021г. по 24.07.2023г. в размере 75 075,22 рублей на сумму долга 9 819 рублей за период с 27.05.2022г. по 24.07.2023г. в размере 597,48 рублей, а всего взыскать 75 672,7 рублей.

Исковые требования Шпанова В. И. к Плотникову Н. А. о взыскании процентов на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа во взыскании процентов предусмотренных ст.317.1 ГК РФ апелляционная жалоба подана Шпановым В.И., просит в данной части решение отменить иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут договор аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Шпановым В.И. и Плотниковым Н.А. С Плотникова Н.А. Согласно указанного решения истец перечислил ответчику 756000 рублей на строительство дороги из указанной суммы денежные средства были должны направляться на оплату договора аренды площадки. Суд принимая во внимание, что ответчик чинит препятствия в использовании площадки договор аренды расторг, денежные средства перечисленные на строительство дороги за вычетом арендной платы площадки, взыскал с Плотникова Н.А. (л.д.8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от 25.01.2023г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д.10-12).

25.07.2023г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате процентов за просрочку исполнения обязательств по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, которое получено ответчиком 17.08.2023г. и не исполнено (л.д.22-27).

Суд первой инстанции принимая во внимание установленный факт неисполнения решения суда о возврате денежных средств признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В данной части решение не оспаривается и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор аренды от <данные изъяты> не содержит условия о начислении данных процентов и действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания таких процентов за нарушение сроков исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что нормами ст.317.1 ГК РФ регулируются вопросы начисления процентов по денежному обязательству (нормы прямого действия), до <данные изъяты> начисление процентов по п.1 ст.327.1 ГК РФ допускалось если иное не предусмотрено законом или договором, что не было учтено судом, отклоняется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 317.1 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Действующая в указанный период редакция ч.1 ст.317.1 ГК РФ устанавливала: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ следует, что законные проценты начисляются на сумму денежного обязательства только в случае, когда это предусмотрено договором или законом.

Действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов в порядке ст.317.1 ГК РФ на взысканную по решению суда суммы. Договором аренды, расторгнутым на основании решения суда так же не установлено начисление процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, на сумму своевременно невозвращенной арендной платы при расторжении договора аренды от <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпанова В. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи