Решение по делу № 11-86/2020 от 14.08.2020

Дело №11-86/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колесникова Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 июня 2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Колесникова Сергея Вячеславовича к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя отказать»,

установил:

Колесников С.В. обратился в суд к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей, указывая на то, что 20 декабря 2017 года приобрел в интернет-магазине ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту PowerColor Radeon RX 570 1250MHz PCI-E 3.0 4096Mb 7000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Red Dragon (заказ покупателя 6290999 от 19.12.2017 года, товарный чек 21811430 от 20 декабря 2017 года) стоимостью 22 200 руб. На данный товар установлен гарантийный срок - 2 года. В гарантийный период видеокарта перестала работать. 16. ноября 2019 года он обратился к продавцу с требованием об устранении выявленного недостатка в товаре и передал неисправную видеокарту ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 16 ноября 2019 года. Срок устранения недостатков составляет 45 дней и истек 31 декабря 2019 года. Поскольку своевременно недостаток устранен не был, 30 декабря 2019 года он обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с требованием возвратить денежные средства в размере 22 200 руб. Срок возврата денежных средств истек 10 января 2020 года, однако требования ответчиком не удовлетворены. В связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость видеокарты в сумме 22 200 руб., неустойку за период с 10 января 2020 года по 07 февраля 2020 года в размере 8 436 руб. и по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быкова И.В. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 17 декабря 2019 года между истцом и представителем ответчика действительно состоялся телефонный разговор, в котором истцу сообщили о возможности замены неисправной видеокарты, однако это истца не устроило и он потребовал устранения недостатка путем ремонта. В удовлетворении его требования было отказано, в связи с чем 30 декабря 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Не оспаривает, что истцу была предложена видеокарта с аналогичными характеристиками. Так как истцу ответчиком была предложена замена товара, то к спорным правоотношения подлежит применению ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» о замене товара в течение 7 дней. Поскольку ответчиком данный срок был нарушен, у истца возникло право заявить требование о взыскании стоимости товара. Полагает, что видеокарта не является технически сложным товаром, в связи с чем наличие в товаре недостатка дает истцу право требовать возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Двуреченский Е.В. требования истца оспорил, ссылаясь на то, что 16 ноября 2019 года истец передал видеокарту на гарантийное обслуживание по акту приема-передачи товара, где стороны согласовали срок ремонта - 45 дней. 17 декабря 2019 года истцу было сообщено, что недостаток видеокарты устранен путем выдачи новой с аналогичными характеристикам. Так как товар является технически сложным, а действующее законодательство не исключает возможность устранения недостатка в товаре путем выдачи нового с аналогичными характеристиками, недостаток был устранен в установленный законом и соглашением сторон срок, о чем было сообщено истцу, у истца отсутствует право требовать возврата денежных средств, его права действиями ответчика не нарушены. Кроме того, полагает, что к спорным правоотношениям нормы Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не подлежат применению, так как истцом приобреталась видеокарта не для личного использования, о чем свидетельствует количество приобретенных карт (с 09.12.2017 года по 20.12.2017 года истцом было приобретено 6 видеокарт на сумму 130380 руб.). В случае удовлетворения иска к неустойке и штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Колесников С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С принятым решением не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу.

Истец Колесников С.Е., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Все доводы, которые он заявлял мировому судье, рассмотрены не были. Указывал в том числе и на то, что ответчик ремонт видеокарты в течение 45 дней не произвел, произвел замену видеокарты на новую. С требованием о замене на аналогичный товар потребитель не обращался. Поэтому ремонт ответчиком не произведен в сроки предусмотренные соглашением сторон, что дало право потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать возврат денежных средств, оплаченных по товару.

Истец Колесников С.В. в судебное заседание не явился, просил решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца адвокат Сайганова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержала. Объяснила суду, что истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте неисправной видеокарты. Для ремонта данной видеокарты был установлен срок 45 дней, по истечению данного срока истцу была предоставлена видеокарта иной модели. Так как видеокарта является сложным техническим устройством, характеристики каждой модели видеокарт разнятся, истец специально подбирал для себя видеокарту с определенными, наиболее подходящими для истца, техническими характеристиками. Указала, что согласно нормам Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», по истечении срока ремонта товара, если ремонт выполнен не был, потребитель вправе расторгнуть договор и требовать возврата уплаченных денежных средств. Коль скоро истцу была предоставлена другая видеокарта, значит ремонт не был выполнен. С выводами суда первой инстанции не согласилась, считает решение суда первой инстанции необоснованным. Просила отменить решение суда первой инстанции и вынести по настоящему делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, так как права истца были нарушены.

Истец Колесников С.В., представитель ООО «ОнЛайн Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите права потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, к технически сложным товарам в числе прочего относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 года №14-ст, к компьютерному, электронному и оптическому оборудованию относятся блоки, части и принадлежности вычислительных машин, комплектующие и запасные части для вычислительных машин (п.26).

Как установлено мировым судье и подтверждается материалами дела 20 декабря 2017 г. истец Колесников СВ. приобрел в магазине ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» видеокарту PowerColor Radeon RX 570 1250MHz PCI-E 3.0 4096Mb 7000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Red Dragon (заказ покупателя 6290999 от 19.12.2017 г., товарный чек 21811430 от 20 декабря 2017 г.) стоимостью 22 200 руб. На данный товар установлен гарантийный срок - 2 года.

16 ноября 2019г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка в товаре и передал неисправную видеокарту ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 16 ноября 2019 г.

Стороны согласовали срок устранения недостатков - 45 дней.

Из пояснений представителей сторон следует, что 17 декабря 2019 года между истцом и представителем ответчика состоялся телефонный разговор, в котором истцу было сообщено о возможности замены неисправной видеокарты на новую с аналогичными характеристиками, однако истец не согласился и потребовал устранения недостатка путем ремонта. В удовлетворении его требования было отказано, в связи с чем 30 декабря 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

05 января 2020 года истец получил письменный ответ на его претензию о возврате
денежных средств, где было указано, что недостаток устранен, также сообщалось о
возможности получить отремонтированную видеокарту. В удовлетворении требования о
возврате денежных средств было отказано, так как товар отремонтирован, кроме того,
было указано, что произведенный анализ количества видеокарт дает основание полагать,
что видеокарты используются не для личных, семейных, домашних нужд, следовательно,
требование в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит
рассмотрению.

Из пояснений представителя истца следует, что из 6 приобретенных у ответчика видеокарт лишь одна была приобретена им для личного использования, остальные приобретались в качестве подарка.

Выводы ответчика о том, что количество приобретенных видеокарт свидетельствует о том, что товар приобретался не для удовлетворения личных нужд истца не опровергают выводы суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку не содержат доказательства обратного.

Из заключения специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз», выполненного по заказу ООО «ОнЛайн Трейд», следует, что видеокарта PowerColor имеет графический процессор, позволяющий устройству выполнять вычисления и обрабатывать информацию в соответствии с заложенным производителем функционалом, видеокарта также имеет память, в которой хранятся обрабатываемые графическим процессором данные, датчики, позволяющие отслеживать состояние устройства, а также интерфейсы, обеспечивающие ввод и вывод информации. Таким образом, видеокарта является персональной электронной вычислительной машиной, а значит технически сложным товаром.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, мировой судья обоснованного согласился с выводами указанного выше заключения о том, что видеокарта, являясь бытовым мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран и составляющей компьютерной техники относится к технически сложному товару. Указанный вывод мирового судьи согласуется с позицией высших судов. Тем более, что представитель истца при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергала это обстоятельство.

Из вышеприведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку видеокарта относится к категории технически сложных товаров, суд исходит из необходимости выяснения того, с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы. Аналогичное правило следует и в отношении товаров, не являющихся технически сложными, если покупатель изначально выбрал иное (помимо отказа от договора) требование (ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось представителем истца, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в приобретенном товаре 16 ноября 2019 года, стороны согласовали срок устранения недостатков - 45 дней (то есть до 31 декабря 2019 года).

В установленный соглашением сторон срок, что не оспаривалось представителем истца, ответчик сообщил истцу (17.12.2019 года в телефонном разговоре и в ответе на претензию от 31.12.2019 года, который получен истцом 05.01.2020 года) о том, что недостаток товара устранен путем готовности передать идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи (что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца и подтверждается техническими характеристиками видеокарт), от чего истец отказался.

При этом заявление о возврате денежных средств, поданное истцом 30.12.2019 года (до истечения срока устранения недостатка), не содержало требований о проведении проверки качества видеокарты и указания на наличие в ней существенного недостатка, в связи с чем в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике, признавшем наличие в товаре дефекта, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.

Кроме того, данное заявление не содержало доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности. Пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Указанный вывод мирового судьи согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 12 марта 2019 года (№32-КГ18-33).

Таким образом, установив все обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что судом не исследовался вопрос о том, что истцу в качестве замены была предложена видеокарта с иными характеристиками не нашел своего подтверждения, так судом обсуждался указанный вопрос, однако представитель истца в судебном заседании не оспаривал идентичность видеокарты, что прямо следует из протокола судебного заседания от 18 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и переоценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Более того, доводы апелляционной жалобы заявлялись ответчиком в качестве доводов возражений относительно заявленных исковых требований, исследовались мировым судьей, оценка доводам дана при постановлении судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Колесникова Сергея Валерьевича к «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2020 года

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова