Решение по делу № 33-12090/2017 от 28.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филипов В.А.     №33-12090/2017

А-164г

11 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Фроловой И.М. к ООО «БаГеНа» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ООО «БаГеНа», Попова В.О.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 июня 2017 г., которым иск удовлетворен частично, с ООО «БаГеНа» взысканы в пользу Фроловой И.М. стоимость услуги с недостатками 27 250 руб., неустойка 27 250 руб., расходы на лечение 10 276,15 руб., компенсация морального вреда 350 000 руб., штраф 202 250 руб., судебные расходы 113 727 руб.

в доход местного бюджета государственная пошлина 2 443,28 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.М. обратилась с уточненным иском к ООО «БаГеНа» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что врачом ответчика Поповым В.О. оказана 23.09.2015 г. платная медицинская услуга с недостатками, которые привели к осложнениям и госпитализации в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с диагнозом: <данные изъяты>, где находилась на лечении в период с 11.10.2015 г. по 30.10.2015 г. с проведением повторной операции, чем причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуги с недостатками 27 250 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 3% в день от цены услуги за каждый день просрочки в сумме 84 202,50 руб., расходы на лечение 10 276,15 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штраф потребительский, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «БаГеНа» просит решение суда изменить, в части размера компенсации морального вреда и штрафа, уменьшив до 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, также оспаривая в жалобе выводы повторной судебной экспертизы, и ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права: истребование судом дополнительных материалов дела для производства повторной судебной медицинской экспертизы без возобновления производства по делу; замену состава суда без извещения об этом лиц, участвующих в деле; продолжение рассмотрения дела после замены судьи без проведения разбирательства с самого начала; на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств данного ответчика об отложении судебного заседания и вызове в судебное заседание экспертов; на ненадлежащее извещение третьих лиц Попова В.О. и Карпова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела 07.06.2017 г.

В апелляционной жалобе Попов В.О. оспаривает решение суда, выражая несогласие с установленной тяжестью вреда здоровью Фроловой И.М., указывая на противоречия состоявшихся по делу экспертиз, и нарушения в оказании медицинской помощи истцу в КГБУЗ «Канская межрайонная больница», повлекшие осложнения состояния ее здоровья, а также на нарушение своего права на судебную защиту ввиду рассмотрения дела без его участия без надлежащего извещения.

В возражениях Фролова И.М. и Канский межрайонный прокурор просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.233-241 т.2), заслушав представителей ООО «БаГеНа» директора Басалаеву Н.В. и по доверенности Погоденкова В.К., третье лицо Попова В.О., истца Фролову И.М. и её представителя Мощеева Э.А., заключение прокурора Жилкина П.А. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб с возражениями, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Нормами ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью гражданина-потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.9 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п.3 ст.98 настоящего Закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отсутствие причинной связи между ненадлежащим лечением и неблагоприятными изменениями в здоровье пациента не равносильно невиновности медицинского учреждения. Вина и причинная связь являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя <данные изъяты> Наличие причинной связи, напротив, является обязательным условием удовлетворения иска о возмещении вреда жизни и здоровью.

Последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1 ст.31 Закона), за просрочку которого установлена неустойка за каждый день просрочки (п.3 ст.31 Закона), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены услуги, общая сумма которой не может превышать цену услуги.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

На основании п.6 ст.13 настоящего Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Материалами дела установлено, что 23.09.2015г. Фроловой И.М. в ООО «БаГеНа» врачом-хирургом Поповым В.О. оказана платная медицинская услуга по проведению операции <данные изъяты>, цена которой 27 250 руб. оплачена истцом.

В дальнейшем, в связи с ухудшением состояния здоровья, истец обратилась к врачу-хирургу в поликлинику № 2 по месту жительства, откуда была направлена в стационар хирургического отделения КГБУЗ «Канская межрайонная больница» с диагнозом: <данные изъяты>

С 11.10.2015 г. по 30.10.2015 г. Фролова И.М. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» и была временна нетрудоспособна по 31.12.2015.

Как следует из заключения комиссионной экспертизы №509 от 08.08.2016 г. КГБУЗ «ККБСМЭ», проведенная в учреждении ответчика Фроловой И.М. операция полностью соотносится, как с предоперационным диагнозом хирурга, так и выставленным послеоперационным диагнозом, а имеющееся описание <данные изъяты> отражают стандартную технологию выполнения оперативного вмешательства.

Допущенные ответчиком недостатки в оказании медицинской помощи заключались в следующем: неполное обследование больной в дооперационном периоде из-за отсутствия предоперационного УЗИ-исследования для обоснования диагноза <данные изъяты>; проведение лечения без использования в послеоперационном периоде дополнительных лекарственных препаратов, улучшающих регионарный кровоток и процессы регенерации; недостаточная антибактериальная терапия при появлении признаков нагноения ран; отсутствие лабораторного контроля крови в динамике и гистологического исследования <данные изъяты>, и в совокупности не являлись причиной возникновения и прогрессирования воспалительного процесса <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Комиссия экспертов пришла к выводу, что у Фроловой И.М. после операции возникло осложнение <данные изъяты>; однако, установить достоверно объективную причину такого осложнения с тем или иным фактором в каждом конкретном случае практически невозможно, ввиду отсутствия соответствующих научно обоснованных методик установления причинных связей.

Возникшие последовательно осложнения в виде нагноения послеоперационных ран, некроза краев послеоперационной раны и флегмоны голени, в соответствии с настоящим экспертным заключением, не определялись конкретными действиями хирурга ответчика, либо особенностью техники проведения хирургической операции, поскольку такие осложнения имеют прямую причинную связь с некупированным полностью до операции <данные изъяты>, с необходимостью длительного <данные изъяты>

А отказ больной от дальнейшего прохождения консервативного лечения (от перевязок) в ООО «БаГеНа» в критический для развития флегмоны период, несвоевременная госпитализация Фроловой И.М. после обращения больной в поликлинику №2, исключают прямую причинно-следственную связь развития <данные изъяты> с действиями хирурга ответчика, которые не определяли особенности оказания медицинской помощи больной в этот период времени и не могли повлиять на причинные факторы развития данного осложнения.

Определить причинную зависимость выбранной врачом ответчика тактики ведения больной с развитием такого осложнения<данные изъяты>

У Фроловой И.М. имелись все медицинские показания для помещения в стационар и проведения операции <данные изъяты>

Причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ООО «БаГеНа» при оказании медицинской помощи Фроловой И.М. и наступившими негативными последствиями <данные изъяты>

Таким образом, при наличии в данном экспертном заключении выводов, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между недостатками оказанной ответчиком медицинской услуги в виде некупированного полностью до операции острого воспалительного процесса <данные изъяты>, <данные изъяты> и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде развившихся вышеописанных осложнений, экспертами сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи как таковой, в связи с чем, усмотрев данные противоречия между установленными заключением экспертов обстоятельствами и выводами, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ч.2 ст.87 ГПК РФ, определением от 25 октября 2016 г. назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее производство ФГБУ «РЦСМЭ» г. Москва.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы №89/17 от 14.04.2017 г комиссии экспертов указанного экспертного учреждения, при оказании Фроловой И.М. медицинской помощи в ООО «БаГеНа» установлены следующие недостатки: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При условии правильного и своевременного оказания медицинской помощи Фроловой И.М. в организации ответчика, возможно было наступление благоприятного исхода с высокой долей вероятности.

Развившиеся вследствие недостатков оказания медицинской помощи у Фроловой И.М. осложнения после выполненной в ООО «БаГеНа» 23.09.2015 г. операции в виде <данные изъяты> квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Между установленными недостатками оказания Фроловой И.М. медицинской помощи в ООО «БаГеНа» и описанными осложнениями имеется причинно-следственная связь.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, дав надлежащую оценку заключению комиссии судебных экспертов КГБУЗ «ККБСМЭ», обоснованно признанному судом недостоверным в части выводов об отсутствии причинно-следственной связи между правильно установленными данным заключением недостатками медицинской помощи истцу в учреждении ответчика и развившимся осложнениями, а также в части выводов о невозможности квалифицировать их применительно к критериям, определяющим на тяжесть вреда здоровью, суд одновременно признал достоверным, соответствующим требованиям ст.85 ГПК РФ, заключение повторной судебно-медицинской экспертизы комиссии экспертов ФГБУ «РЦСМЭ», оценив его в соответствии с нормой ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными доказательствами по делу, и пришел к обоснованному выводу об оказании ответчиком истцу платной медицинской услуги с недостатками, состоящими в причинной связи с развившимся осложнениями в виде <данные изъяты>, причинивших вред здоровью истца средней тяжести.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителей ответчика о вызове в заседание и допросе членов комиссии экспертов КГБУЗ «ККБСМЭ» для устранения спорных противоречий в заключении, поскольку в силу требований ст.87 ГПК РФ, неполнота, неясность, или наличие противоречий в заключении экспертов подлежат устранению путем производства дополнительной или повторной судебной экспертизы, а не допросом экспертов.

В таком положении, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг с недостатками 27 250 руб.; в возмещение убытков произведенные ею расходы 10 276,15 руб. на приобретение лекарственных средств, необходимых для лечения указанных осложнений, назначенных врачом КГБУЗ «Канская межрайонная больница»; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости услуги с недостатками за период с 25.10.2015 г. (по истечение 10-ти дневного срока со дня вручения претензии 14.10.2015 г.) по 04.02.2016 г., обоснованно рассчитав ее от суммы не исполненного в срок 27 250 руб., составившую 84 202 руб., правильно ограниченную судом ценой услуги 27 250 руб. и признанную судом соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для уменьшения которой по заявлению ответчика по основанию, установленному ст.333 ГК РФ, судом обоснованно не установлено.

Далее, правильно применив к спорному правоотношению нормы ст.ст.151 ГК РФ, 1099 ГК РФ, 1101 ГК РФ об основаниях для применения ответственности в виде компенсации морального вреда, определении размера с учетом требований разумности, достаточности, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени физических страданий, обстоятельств причинения вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., признав ее разумной и справедливой с учетом значительного объема недостатков качества оказанной медицинской услуги; наступивших осложнений, потребовавших, в том числе производство повторной операции в ином учреждении здравоохранения; тяжести причиненного здоровью вреда; индивидуальных особенностей истца.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб, направленным на оспаривание причинно-следственной связи между действиями ООО «БаГеНа» и наступившими негативными последствиями, тогда как наличие такой связи объективно установлено судом и подтверждается материалами дела.

Иных доводов, которые бы опровергали правильность определенного судом размера компенсации морального вреда, ответчиком и третьим лицом Поповым В.О., в жалобах не приведено.

Судом первой инстанции правильно применена к ответчику ООО «БаГеНа» мера ответственности в виде штрафа в половинном размере от присужденной в пользу потребителя суммы, рассчитанного в размере 202 250 руб. (50% от цены медицинских услуг 27 250 руб., неустойки 27 250 руб. и компенсации морального вреда 350 000 руб.).

Вместе с тем, при расчете штрафа, судом не обосновано не учтены взысканные с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на лечение послеоперационных осложнений в сумме 10 276,15 руб., с учетом которых, сумма штрафа составляет 207 388,08 руб.

Кроме того, вопреки требованиям ст.333 ГК РФ и при наличии соответствующего заявления ответчика об уменьшении штрафа (л.д.171 т.2), суд не разрешил вопрос о его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размеры присужденных ко взысканию в пользу истца неустойки, а также компенсации морального вреда, которыми нарушенное право истца восстановлено в достаточной степени; принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который в данном случае более, чем семикратно превышает цену оказанной услуги, и не может быть средством обогащения потребителя; исходя из принципа разумности, и справедливости, баланса интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении штрафа до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 50 000 руб., что влечет изменение решения суда в указанной части по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб изменению, либо отмене не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с правильным решением суда по вопросу о распределении судебных издержек, к которым суд, в соответствии с требованиями ст.ст.94 и 100 ГПК РФ обоснованно отнес расходы истца по оплате повторной судебной экспертизы 78 727 руб., по оплате услуг представителя в суде на общую сумму 35 000 руб., признанные судом разумными с учетом объема оказанных представителем услуг.

И поскольку требования истца имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены полностью (без учета уменьшения неустойки до цены услуги), указанные судебные расходы суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца полностью, что соответствует норме ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц Попова В.О. и Карпова Ю.В., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно расписки (л.д.134 т.2), третье лицо Карпов Ю.В. 11.05.2017 г. лично получил в суде повестку о времени рассмотрения дела в судебном заседании 07.06.2017 г.

Третье лицо Попов В.О. о времени и месте судебного заседания на указанную дату был извещен письмом на его имя, врученному 17.05.2017 г. курьером суда его работодателю ответчику ООО «БаГеНа», не сообщившего суду о невозможности извещения работника, находившегося согласно приложенной к апелляционной жалобе копии удостоверения на курсах повышения квалификации в период с 15.05.2017 г. по 10.06.2017 г. в г.Красноярске.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что не исключается возможность извещения третьего лица через работодателя-стороны по делу, с соблюдением требования обеспечения фиксирования судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Далее, из материалов дела следует, что в судебное заседание 07.06.2017 г., в котором принято обжалуемое решение, ответчиком представлены, а судом приобщены к материалам дела и исследованы путем оглашения письменные возражения Попова В.О. на заключение повторной судебно-медицинской экспертизы и на иск Фроловой И.М., подписанные им лично 07.06.2017 г., в которых он не указывает на невозможность явиться в судебное заседание, не ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции Попов В.О. подтвердил, что о времени и месте судебного заседания был заблаговременно извещен работодателем, изготовил и подписал вышеуказанные возражения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что третье лицо Попов В.О., надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, действуя добросовестно, самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на участие в рассмотрении дела посредством предоставления письменных объяснений, которые учтены судом при принятии решения, и в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции Попов В.О. не ходатайствовал о принятии новых доказательств по мотиву невозможности предоставления в суд первой инстанции.

В таком положении, судебная коллегия признает, что его право на судебную защиту судом первой инстанции не нарушено.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права при смене состава суда, доводы представителя ответчика Погоденкова В.К. в заседании суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела в незаконном составе при участии прокурора Андреевой А.Г., состоящей в родстве с судьей Соколовой Л.И., осуществлявшей рассмотрение дела в период по 31.12.2016 г., поскольку из материалов дела следует, что в связи с прекращением контракта вышеуказанного судьи определением председателя суда первой инстанции настоящее дело передано 10.012017 г. в производство судьи Филипова В.А.; прокурор Андреева А.Г. в период нахождения дела в производстве судьи Соколовой Л.И. не принимала участия в деле, и давала заключение только в судебном заседании 07.06.2017 г.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в законном составе в соответствии с требованиями ст.ст.16,18 ГПК РФ.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы ООО «БаГеНа» о незаконном собирании судом дополнительных материалов для судебных экспертов без возобновления производства по делу.

Так, определением суда от 25 октября 2016 г. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы и 13.12.2016 г. в суд поступил запрос из экспертного учреждения о предоставлении оригиналов всех медицинских документов на имя истца относительно прохождения лечения в ООО «БаГеНа» со дня первого обращения 17.09.2015 г., из поликлиники по месту жительства, КГБУЗ «Канская межрайонная больница», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им Н.С.Карповича - за последующие периоды лечения вплоть по 06.02.2015 г.

Истребование экспертами дополнительных материалов и документов для исследования основано на норме п.3 ст.85 ГПК РФ, и поскольку для предоставления судом экспертному учреждению не требовалось совершения процессуальных действий (проведения судебного заседания, заслушивания участвующих в деле лиц и представителей, допроса свидетелей     и прочего), суд первой инстанции обосновано, не возобновляя производство по делу, истребовал из соответствующих медицинских учреждений подлинную медицинскую документацию на имя истца, предоставив ее экспертному учреждению.

Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения основаны на неправильном толковании применения норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не состоятельны и не являются основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 07 июня 2017 г. изменить, снизив размер взысканного с ООО «БаГеНа» в пользу Фроловой И.М. штрафа до 50 000 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «БаГеНа», Попова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                    Н.Н.Попова